Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 10-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 04 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаченкова С.Б.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияж И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 ФИО1 – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаченкова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 26 февраля 2018 года, которым ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин России, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающий по адресу: <адрес>, - ранее судимый 30.10.2012 Манским районным судом Красноярского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15.11.2016 с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 14 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, ему назначено наказание с применением п.Б ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26.02.2018 установлено, что ФИО4 умышленно причинил ФИО5 вред здоровью средней тяжести. При следующих обстоятельствах: в период времени с 20 час. 00 мин. (точное время органами дознания не установлено), ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с малознакомым ФИО5, находящимся также в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>. В указанное время у ФИО4 на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО5, возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Реализуя свои преступные намерения, действуя осознано и умышленно, применяя насилие над личностью, причинившее физическую боль, ФИО4 с силой нанес множественные удары кулаками обеих рук по голове ФИО5 Свои умышленные действия ФИО4 прекратил самостоятельно. Согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2017 года у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 06 мая 2017 года были отмечены повреждения: единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов лицевого скелета: подбородочного угла нижней челюсти справа со смещением, оскольчатого угла нижней челюсти слева со смещением, левой скуловой дуги, гематом левой орбитальной области и щечной области слева. Единая закрытая черепно-лицевая травма в виде сотрясения головного мозга, множественных переломов лицевого скелета и гематом левой орбитальной области и щечной области слева, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.112 УК - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совокупности иных обстоятельств по делу, а также с учетом данных о личности осужденного, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мнение потерпевшего, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, позиции государственного обвинения, пришел к выводу назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иные меры наказания, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению ФИО4

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного ФИО4 – адвокат Исаченков С.Б. подал апелляционную жалобу, не оспаривая сам факт действий ФИО4, мотивировал жалобу тем, что указанное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ, а также общим началам назначения, установленным ст. 60 УК РФ. Кроме того судом первой инстанции не было усмотрено основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также необоснованно признано состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством; просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО4 максимально мягкое наказание в пределах, предусмотренных нормами УК РФ, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы и без отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании адвокат Исаченков С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что осужденный вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пытался возместить потерпевшему причиненный ущерб, но не смог по объективным причинам, характеризуется положительно, полагал назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Осужденный ФИО4 поддержал позицию защитника, просил смягчить наказание, назначив его без изоляции от общества.

Государственный обвинитель не усматривала оснований для изменения приговора, полагала вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поданная апелляционная жалоба не содержит анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Заслушав выступление стороны защиты, подавшей апелляционную жалобу, и возражения стороны обвинения, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что он принимал во внимание доводы осужденного, привел мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты, дал надлежащую оценку собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при назначении вида и меры наказания, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции; из приговора усматривается, что мировым судьей учтены все смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, обстоятельства, а также приняты во внимание имеющие места отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, мотивировано применение п.7 ст.79 УК РФ, и назначение наказания по совокупности приговоров с применением ст.70 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат никаких противоречий, которые могли бы повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в особом порядке, мировой судья верно пришла к выводу о том, что вина ФИО4 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

Уголовный закон применен правильно.

Оснований признать вынесенный приговор несправедливым не имеется, поскольку им назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 26 февраля 2018 года, в отношении ФИО4 ФИО3, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаченкова С.Б. – без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному ФИО4, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Разъяснить сторонам, что вынесение мотивированного решения суда отложено, но не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной (надзорной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной (надзорной) инстанции.

Судья Л.А.Полонянкина