Приговор № 1-90/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-90/2024

Дело № 1-90/2024

УИД:23RS0009-01-2024-000618-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 20 мая 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбановича С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Семенова М.М., представившего удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале заседаний Брюховецкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, <......>, примерно в 09 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в качестве гостя в доме С.В.А., расположенном по адресу: <......>. Там ФИО2, в одной из комнат, увидел дебетовую карту РНКБ Банка (ПАО) на имя С.В.А. Тогда у ФИО2, знавшего пин-код для совершения операций по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) на имя С.В.А., возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете С.В.А. в РНКБ Банке (ПАО), и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно взял со стола указанную банковскую карту и в тот же день, не позднее 10 часов 34 минут, с указанной банковской картой, приехал к банкомату РНКБ Банка (ПАО), расположенному по адресу: <......>, где реализуя задуманное, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете С.В.А., действуя из корыстных побуждений, без ведома и разрешения С.В.А., используя дебетовую карту РНКБ Банка (ПАО) на имя С.В.А., введя достоверно известный ему пин-код, произвел операцию по выдаче наличных денежных средств с банковского счета С.В.А. <......> на сумму 100 000 рублей, тем самым похитив с банковского счета <......> С.В.А. в РНКБ Банке (ПАО) денежные средства в сумме 100 000 рублей. В последствии ФИО2 распорядился похищенными им денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинил С.В.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него являлся значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, содержащихся на листах <......> уголовного дела <......>. Согласно указанных показаний подсудимого от <......>, установлено, что он родился <......> в <......>, где проживал до 1973 года. В 1973 году он вместе с родителями переехал <......> Эстонской Республики, где проживал до 1995 года. Также с 1981 года по 1983 год он проходил военную срочную службу <......>. В 1995 году он переехал в Россию, где проживает по настоящее время. У него есть паспорт гражданина СССР, паспорта гражданина РФ он не имеет. Гражданство Эстонии он не получал, иное гражданство не получал. В настоящее время он проживает по адресу: <......>, совместно с сожительницей Р.Н.М.. По соседству с ним ранее проживал гражданин С.В.А., который умер <......>. Он часто приходил к С.В.А. в гости, где они распивали спиртные напитки, также по его просьбе он осуществлял покупки продуктов питания, так как Владимир самостоятельно не мог передвигаться. Покупки он приобретал по безналичному расчету, с помощью дебетовой карты «РНКБ» синего цвета на имя С.В.А., при оплате он вводил пин-код, который сообщил ему С.В.А.. Так, <......> примерно в 09 часов 00 минут он вновь прибыл по адресу проживания С.В.А., где они стали распивать спиртные напитки в кухонной комнате. Спустя некоторое время, примерно в 09 часов 30 минут, С.В.А. сказал, что хочет спать, в связи с чем, он помог ему добраться до спальной комнаты, где он и остался, а он ушел обратно в кухонную комнату, где на поверхности стола он увидел принадлежащую С.В.А. дебетовой карту «РНКБ», этот у него возник умысел на хищение денежных средств со счета указанной банковской карты и он решил воспользоваться данной банковской картой так как он на тот момент знал пин-код данной карты. С.В.А. ему не разрешал брать и тем более пользоваться, в том числе и снимать денежные средства с указанной карты. После этого он проследовал по адресу: <......>, где проживал гражданин по имени Евгений, который работает таксистом, чтобы попросить его отвезти к банкомату «РНКБ», расположенному в <......>. На его просьбу Свидетель №3 согласился и отвез его по адресу: <......>, по месту нахождения банкомата. Далее в 10 часов 34 минуты он подошел к банкомату вставил в него дебетовой карту «РНКБ» на имя С.В.А., затем ввел пин-код и совершил операцию по снятию денежных средств со счета указанной карты в сумме 100 000 рублей. Затем он сел в автомобиль и попросил Евгения отвезти его в магазин “Теща и Ко”, расположенный по адресу: <......>, где одной покупкой приобрел бензопилу, какой марки он не помнит, сумма покупки составила 8 000 рублей, оплачивал он покупку наличными денежными средствами, а именно с тех денежных средств, которые он похитил со счета дебетовой карты «РНКБ» на имя С.В.А., он сел в автомобиль и попросил Евгения отвезти его в магазин “МТС”, расположенный по адресу: <......>, где одной покупкой приобрел два сотовых телефона, марок “Самсунг”, сумма покупки составила 25 000 рублей, оплачивал он покупку наличными денежными средствами, а именно с тех денежных средств, которые он похитил со счета карты дебетовой карту «РНКБ» на имя С.В.А.. Один из сотовых телефонов он планировал подарить своей сожительнице Надежде. Затем он попросил Евгения отвезти его по адресу своего проживания. На следующий день, <......>, он вновь направился по адресу проживания С.В.А., находясь у него в гостях, он незаметно положил обратно его дебетовую карту на кресло, расположенное в одной из комнат дома. Оставшиеся денежные средства он в течение месяца потратил на приобретение покупку алкогольной продукции и продуктов питания. <......> к нему по месту проживания приехал сотрудник полиции, которому он сознался в содеянном, после чего он совместно с сотрудником полиции проехал в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, а также <......> он выдал товары, приобретенные им за денежные средства, которые он похитил со счета дебетовой карты «РНКБ», принадлежащей С.В.А.. Вину свою в совершении хищения с дебетовой карты банка «РНКБ», он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого в инкриминируемом преступлении, его вина также подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что С.В.А. его умерший <......> отец. Ранее его отец проживал по адресу: <......>. На основании завещания он является единственным наследником. Его отец являлся инвалидом и передвигался на инвалидной коляске, сам дом покинуть не мог. У его отца в пользовании имелся счет в РНКБ Банке и к нему была привязана карта на которую он получал пенсию, а также на карту ежегодно поступали перечисления за аренду земельного пая в сумме 130 000 рублей. <......> от отца ему стало известно, что он потерял карту, в связи с чем он решил посмотреть входящие сообщения в телефоне отца от РНКБ Банка, с целью установления последнего места и времени осуществления покупки с помощь указанной карты. В ходе просмотра входящих сообщений он увидел, что последняя покупка была совершена <......> в магазине «Ева» <......>, после совершения которой на счету отца оставались денежные средства в сумме около 20 000 рублей, хотя в телефоне имелись сообщение о совершении покупок ранее, а именно <......>, после совершения которых на счету отца оставались денежные средства около 120 000 - 125 000 рублей, то есть за период с <......> по <......> сумма денежных средств на счету изменилась на 100 000 рублей, хотя сообщения о снятии денежных средств либо о совершении покупки на указанную сумму в указанный промежуток отсутствовали. Отец пояснил, что никому денежные средства не дарил и не занимал и что с его счета пропали денежные средства в сумме 100 000 рублей, он не знал. После чего они стали искать дебетовую карту, которую впоследствии обнаружили на кресле. По соседству с отцом, проживал ФИО2, который покупал по просьбе отца продукты питания и спиртное и часто бывал у него в гостях. После чего по данному факту они обратились в полицию и впоследствии узнали, что хищение со счета совершил ФИО2 До настоящего времени ущерб не возмещен. Также поясняет, что ему не нужны телефоны и пила приобретенные ФИО2 на похищенные деньги. Желает чтобы подсудимый возместил ему причиненный ущерб деньгами. Ему разъяснено и понятно право на предъявление гражданского иска, однако данным правом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, он воспользоваться не желает, исковые требования будет предъявлять после вступления приговора в законную силу.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 71-75) согласно которых ранее по адресу: <......>, проживал его отец С.В.А., <......> года рождения, который скончался <......>. На основании завещания №<......>3 от <......>, его отец завещал ему все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Проживал его отец по указу адресу один. Его отец являлся инвалидом и передвигался на инвалидной коляске, из дома никуда он самостоятельно не передвигался. У его отца в пользовании имелся счет <......> в РНКБ Банке (ПАО). К данному счету привязана дебетовая карта данного банка, выданная на имя отца, номер которой: <......>. На указанный счет его отцу ежемесячно поступала пенсия в размере 19 333 рублей 65 копеек, а также ежегодно поступали перечисления за аренду земельного пая в сумме 130 000 рублей. Так, <......> примерно в 14 часов 00 минут, он приехал в гости к своему отцу по адресу его проживания, который ему сообщил, что он потерял дебетовую карту РНКБ Банка (ПАО) <......>. В связи с чем, он решил посмотреть входящие сообщения в телефоне отца от РНКБ Банка (ПАО), с целью установления последнего места и времени осуществления покупки с помощь указанной дебетовой карты. В ходе просмотра входящих сообщений от РНКБ Банка (ПАО) он увидел, что последняя покупка была совершена <......> в магазине «Ева» с. Свободное, после совершения которой на счету отца оставались денежные средства в сумме около 20 000 рублей, хотя в телефоне имелись сообщение о совершении покупок ранее, а именно <......>, после совершения которых на счету отца оставались денежные средства около 120 000 - 125 000 рублей, то есть за период с <......> по <......> сумма денежных средств на счету изменилась на 100 000 рублей, хотя сообщения о снятии денежных средств либо о совершении покупки на указанную сумму в указанный промежуток отсутствовали. После чего он спросил у отца занимал ли он кому-нибудь либо дарил денежные средства, находящиеся на счету, на указанную выше сумму, он ответил, что никому денежные средства не дарил и не занимал и что с его счета пропали денежные средства в сумме 100 000 рублей, он не знал. После чего они стали искать дебетовую карту, которую впоследствии обнаружили на кресле. Также мне от отца и жителей с. Свободное известно, что продукты питания и спиртное его отцу покупал житель с. Свободное ФИО2, который часто бывал у его отца в гостях. После чего по данному факту мы обратились в полицию и впоследствии узнали, что хищение со счета совершил ФИО2 Хочет пояснить, что у отца он спрашивал разрешал ли он ФИО2 снимать с карты денежные средства, дарил ли он ему денежные средства, отец ответил, что не разрешал и тем более никаких денежных средств он ему не дарил. После чего он заказал выписку по указанному счету, согласно которой <......> с указанного счета были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также хочет пояснить, что гражданин ФИО2 приходил к нему и признался в том, что он совершил хищение денежных средств в сумме 100 000 рублей с банковского счета его отца, попросил прощения и обещал вернуть похищенные денежные средства, но до настоящего времени причиненный ему ущерб ФИО2 не возместил. Таким образом, его отцу причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, который для него являлся бы значительным, поскольку его ежемесячный доход (пенсия) составляла 19 333 рублей из которых он приобретал продукты питания, одежду, лекарственные препараты, платил коммунальные платежи.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что с 2019 года по настоящее время он проживает по адресу: <......>. Работает в должности таксиста в «Яндекс Такси». <......>, примерно в 10 часов к нему пришел ФИО2, который попросил его отвезти к банкомату «РНКБ», расположенному в <......>. Он отвез ФИО2 по месту нахождения банкомата. ФИО3 сходил к банкомату и вернувшись сказал, что снял 100000 рублей, которые его жена получила в качестве премии. Далее ФИО2 в магазине «Теща и Ко» купил бензопилу и в магазине «МТС» купил сотовый телефон, а также у него что-то было в пакете еще. После этого он отвез его по месту жительства. За оказанную услугу ФИО2 заплатил ему 1500 рублей.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 96-98), согласно которым он настоящее время проживает по адресу: <......>. В данном селе также проживал С.В.А., с которым он был знаком на протяжении длительного времени. <......> он участвовал в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий. Он дал согласие на свое участие в качестве понятого. Также с этой целью была приглашена местная жительница <......> Свидетель №1. Так, в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <......>, проживающий в нем С.В.А. указал на место, а именно на стол, расположенный в указанном доме, на котором он оставлял принадлежащую ему карту банка РНКБ, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также когда он находился по месту проживания С.В.А., он пояснял, что никому не давал разрешения снимать денежные средства со счета принадлежащей ему карты, и тем более не дарил никому денежные средства, в том числе и ФИО2, который является местным жителем с. Свободное и с которым, как пояснял С.В.А., он ранее распивал спиртные напитки. Также С.В.А. пояснил, что ФИО2 знал пароль от его карты, так как ранее ФИО2 по его просьбе приобретал ему продукты питания.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 99-101), согласно которым она проживает по адресу: <......>. В данном селе также проживал С.В.А., с которым она была знакома на протяжении длительного времени. <......> она участвовала в качестве понятого при проведении осмотров мест происшествий. Также с этой целью был приглашен местный житель <......> Свидетель №2. Так, в ходе производства осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <......>, проживающий в нем С.В.А. указал на место, а именно на стол, расположенный в указанном доме, на котором он оставлял принадлежащую ему карту банка РНКБ, со счета которой были похищены денежные средства в сумме 100 000 рублей. Также когда она находилась по месту проживания С.В.А., последний пояснял, что никому не давал разрешения снимать денежные средства со счета принадлежащей ему карты, и тем более не дарил никому денежные средства, в том числе и ФИО2, который является местным жителем с. Свободное и с которым, как пояснял С.В.А., он ранее распивал спиртные напитки. Также С.В.А. пояснил, что ФИО2 знал пароль от его карты, так как ранее ФИО2 по его просьбе приобретал ему продукты питания. ФИО2 он знает как местного жителя с. Свободного.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ( л.д.7-8), зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <......><......> от <......>, согласно которому Потерпевший №1 просит провести проверку по факту того, что в период с <......> по <......>, с дебетовой карты «РНКБ», принадлежащей его отцу С.В.А., <......> года рождения, были списаны при неизвестных обстоятельствах денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, ( л.д.28), зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <......><......> от <......>, согласно которому С.В.А. просит привлечь к установленной законом ответственности гражданина ФИО2, который с его карты «РНКБ» <......> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей к нему ( л.д. 29-34) при производстве которого было осмотрено жилище, расположенное по адресу: <......>, в ходе которого участвующий в осмотре С.В.А. указал на место, где находилась принадлежащая ему карта «РНКБ», с которой <......> в <......> с помощью банкомата были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей к нему, ( л.д. 36-41) при производстве которого был осмотрен двор домовладения, расположённый по адресу: <......>, и в ходе которого участвующий в осмотре ФИО2 указал на лежащие на земле бензопилу и два сотовых телефона, которые были изъяты и упакованы в пакет <......>.

Протоколом осмотра места происшествия от <......> с фототаблицей к нему,(л.д. 50-55), при производстве которого было осмотрено здание, расположенное по адресу: <......>, на котором имеется банкомат «РНКБ». В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия, а также в ходе осмотра места происшествия участвующий в осмотре ФИО2 указал на данный банкомат и пояснил, что <......> он с помощью него с карты «РНКБ», принадлежащей С.В.А., обналичил денежные средства в сумме 100 000 рублей и потратил их на собственные нужды.

Протоколом явки с повинной от <......>, (л.д. 15-17), согласно которому ФИО2 сознался в совершении им кражи со счета карты РНКБ, принадлежащей С.В.А., с которой похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он в последующем потратил на свои нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Заключением комиссии экспертов от <......><......>,л.д. (125-128), согласно выводам которой, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя (F10.2 по МКБ-10), на что указывают выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: систематическое употребление алкогольных напитков, сформированный абстинентный сидром, влечение к употреблению алкогольных напитков; инертное, обстоятельное, конкретное мышление, отвлекаемое внимание, эмоциональная лабильность. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Протоколом выемки от <......>, (л.д. 80-84) согласно которому в помещении служебного кабинета <......>, расположенном по адресу: <......>, у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята дебетовая карта РНКБ Банка (ПАО) <......>.ротокол осмотра предметов от <......>, согласно которому в помещении кабинета <......>, расположенном по адресу: <......>, была осмотрена дебетовая карта РНКБ Банка (ПАО) <......>. После осмотра дебетовая карта РНКБ Банка (ПАО) <......>, в установленном законом порядке признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего была возращена под сохранную расписку законному владельцу.

Протоколом осмотра предметов от <......>, (л.д. 102-103), согласно которому в помещении кабинета <......>, расположенном по адресу: <......>, была осмотрена выписка по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) <......>***4428, за период <......> по <......>. После осмотра выписка по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) <......>***4428, за период <......> по <......>, в установленном законом порядке признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от <......>, (л.д. 130-135), согласно которому в помещении кабинета <......>, расположенном по адресу: <......>, были осмотрены: бензиновая цепная пила марки «Optima», сотовый телефон марки «TECNO POVA 5», сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10», изъятые при производстве осмотра места происшествия от <......>, по адресу: <......>. После осмотра бензиновая цепная пила марки «Optima», сотовый телефон марки «TECNO POVA 5», сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10», в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена изобличительными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаниями свидетелей обвинения данными как в судебном заседании, так и оглашенными с согласия сторон, а также другими письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Оглашенные показания свидетелей обвинения и показания подсудимого согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Стороны не указали, а суд не усмотрел ни одного объективного факта, предусмотренного ч. ч.1, 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в обоснованности заключения эксперта. Неясности и неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Изобличающие показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, судом тщательно исследованы и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» министерства здравоохранения Краснодарского края, выданной, из которой следует, чтоФИО2, под диспансерным наблюдением у психиатра не значится.

Как следует из заключения комиссии экспертов от <......><......>,л.д. (125-128), согласно выводам которой, ФИО2 <......>.

В связи с данными обстоятельствами суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации верной и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, та как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета.

Подсудимым тайно, из корыстных побуждений, совершено умышленное, оконченное, тяжкое преступление, направленное против собственности. Подсудимый ФИО2, воспользовавшись переданной ему держателем карты С.В.А. необходимой для получения доступа к карте конфиденциальной информацией держателя платежной карты С.В.А., на основании доверия, изъял с нее денежные средства и обратил их в свою пользу, получив тем самым реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению и реально воспользовался этим, причинив тем самым ущерб потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее не судим, личность подсудимого ФИО2 установлена заключением об установлении личности и урегулирования правового положения иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным специалистом-экспертом ОВМ ОМВД России по Брюховецкому району Ш.Т.Н. Гражданство ФИО4 не определено. Подсудимый на воинском учете не состоит, регистрации по месту жительства не имеет. Согласно справке администрации Свободненского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, ФИО4 проживает на территории Свободненского сельского поселения, собственного жилья не имеет, проживает на различных квартирах по различным адресам. Согласно общественной характеристике, выданной главой Свободненского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, ФИО4 проживает на территории Свободнеского сельского поселения с 2—6 года по настоящее время, прибыл из Эстонии. За время проживания официально не трудоустроился, так как не имеет паспорта, проживает на квартире с Р.Н.М., по характеру спокойный, уравновешенный , имеет узкий круг общения. Согласно общественной характеристике по месту жительства характеризуется положительно. Согласно справкам Брюховецкой ЦРБ ФИО4 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ (назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, указанные в ст.64 УК РФ, отсутствуют.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.ст. 76.2 и 104.4 УК РФ не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ (условно), с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшего относительно судьбы вещественных доказательств: бензиновой цепной пилы марки «Optima», сотового телефона марки «TECNO POVA 5», сотового телефона марки «TECNO SPARK 10».

Процессуальные издержки- расходы на оплату труда адвокатов, возместить в соответствии со ст. 132 УПК РФ, путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; самостоятельно являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

-дебетовую карту РНКБ Банка (ПАО) <......>, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

-выписку по дебетовой карте РНКБ Банка (ПАО) <......>***4428, - хранить в материалах уголовного дела;

- бензиновую цепную пилу марки «Optima», сотовый телефон марки «TECNO POVA 5», сотовый телефон марки «TECNO SPARK 10», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Брюховецкому району по вступлении приговора в законную силу вернуть осужденному ФИО2

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Брюховецкий районный суд Краснодарского Края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Волкова