Приговор № 1-294/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 1-294/2024

Дело № 1-294/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.Н.,

при секретаре Шаклеиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей:

ст. помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново – Задворочновой О.В., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката Балашова И.Е.,

переводчике – У.У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 (Фаррухджон) Т., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 19 августа 2024 года по 00 часов 50 минут 20 августа 2024 года ФИО2 реализуя имеющийся у него преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, находясь в г. Иваново, незаконно хранил при себе в целях дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами - водительское удостоверение республики Таджикистан <данные изъяты> от 15.08.2022, выданное в республике Таджикистан на имя ФИО2, <данные изъяты>, и в 00 часов 50 минут 20 августа 2024 года, находясь у <адрес>, заведомо зная о том, что указанное выше водительское удостоверение является поддельным, умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, с целью проверки водительского удостоверения ФИО2 предъявил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области указанное выше поддельное водительское удостоверение, тем самым совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый Партозода виновность в деянии по сути не признал, т.к. отрицал понимание поддельности удостоверения, раскаивается, отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого на стадии дознания.

Из оглашенного протокола допроса в качестве подозреваемого Партозода следует, что он является гражданином р. Таджикистан. В 2022 году он приехал в г. Иваново, учиться. В настоящее время он учится на 2 курсе ИГСХА имение ФИО3. В 2022 году он находился на территории р.Таджикистан, где через мало знакомого ему человека, имя которого он не знает, приобрёл водительское удостоверение на его имя за 4000 сомони, что является эквивалентом 40.000 рублей. При приобретении водительского удостоверения его уверили, что оно легальное. В автошколе он не обучался и не собирался, потому что в р. Таджикистане все так делают. После чего он въехал на территорию РФ и пользовался данным водительским удостоверением. Личного автомобиля у него нет. Примерно месяц назад он арендовал автомобиль марки Рено Логан <данные изъяты> у его знакомого Дмитрия X. за 1700 рублей за сутки для личных целей. 19 августа 2024 года примерно в 23 часа от общежития по адресу: <адрес> он поехал на арендованном автомобиле марки Рено Логан <данные изъяты> регион в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. У <данные изъяты> его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Сотрудник представился и попросил у него документы - водительское удостоверение, регистрацию, СТС на автомобиль и паспорт. Он предоставил сотруднику данные документы. Он не понимал, что предоставляет сотруднику ГАИ поддельное водительское удостоверение, так как на протяжении 2-х лет он использовал данный документ. Сотрудник ГАИ, проверив его по базам, сообщил ему, что у него поддельное водительское удостоверение. После чего они доставили его в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 45-47).

После оглашения протокола подсудимый Партозода показал, что он их поддерживает в полном объеме. Он не знал, что водительское удостоверение является поддельным. Об этом он лишь узнал, когда его остановили сотрудники ГИБДД. При назначении наказания просил учесть, что он является студентом высшего учебного заведения.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены данные в ходе дознания показания свидетелей:

- Свидетель №2 (сотрудника ГИБДД) от 16.09.2024 года, из которых следует, что с 19 августа 2024 года на 20 августа 2024 года он нес службу в ночную смену совместно со ст. инспектором Ч.Ю.Ю.. У <данные изъяты> их внимание привлек автомобиль марки «Рено Логан» г/з <данные изъяты>, который двигался по проезжей части. При помощи СГУ и спец. сигналов они остановили водителя данного автомобиля. Подойдя к автомобилю, за рулем, на водительском сидении автомобиля, сидел молодой человек. Согласно документам водителем автомобиля был ФИО2 <данные изъяты> В ходе проверки документов- водительского удостоверения были выявлены признаки подделки документа, а именно: на лицевой стороне документа отсутствовали голографические изображения линий и отличительного знака государства, отсутствовали оптические чернила, на оборотной стороне документа в верхней части посередине изображения контуров р. Таджикистана должны быть напечатаны специальными чернилами, которые изменяют цвет в зависимости от угла обзора, также отсутствовали элементы защиты в ультрафиолетовых лучах. В ходе общения Партозода пояснил, что водительское удостоверение он приобрел в 2022 году в р. Таджикистан. Далее Партозода был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново (л.д.35-37).

- ФИО4 (сотрудника ОМВД) от 20.08.2024 года, из которых следует, что 20.08.2024 года в его производстве находился материал проверки по рапорту старшего инспектора взвода №3 роты №1 ОБ ДСП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Свидетель №2, по факту предоставления 20.08.2024г. в 00 часов 50 минут у <данные изъяты> Партозода водительского удостоверения на его имя, имеющего признаки подделки. В ходе опроса Партозода пояснил, что в августе 2022 года он приобрел у малознакомого человека водительское удостоверение на территории Республики Таджикистан, так как сам не смог сдать экзамены на право управления транспортным средством. Данных мужчины, у которого Партозода приобретал водительское удостоверение, он не знает. Также Партозода пояснил, что сразу же переехал в Россию. Данное водительское удостоверение он приобрел примерно за 40 000 рублей. Далее у Партозода было изъято водительское удостоверение <данные изъяты> от 15.008.2022 года на имя ФИО2 <данные изъяты> (л.д.19-21).

Судом исследованы иные письменные доказательства по делу.

- рапорт ст. инспектора взвода №3 роты №1 ОБ ДСП Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Свидетель №2 о том, что во время службы совместно с инспектором Ч.Ю.Ю. 20 августа 2024 года в 00 часов 50 минут по адресу: <данные изъяты> был остановлен автомобиль марки Рено Логан <данные изъяты>, под управлением гражданина Республики Таджикистан ФИО2 <данные изъяты>, который передал для проверки документы на транспортное средство и бланк водительского удостоверения республики Таджикистан <данные изъяты> от 15.08.2023 года на свое имя, категории В\С. При визуальном осмотре бланка водительского удостоверения <данные изъяты> возникли сомнения в подлинности, поскольку на бланке отсутствовали элементы защиты: оптические чернила на лицевой стороне части документа в правом нижнем углу изображение контуров Республики Таджикистан. Краска со специальными чешуйками, меняющая цвет в зависимости от угла наклона, должна переливаться четырьмя цветами. На данном бланке водительского удостоверения, только золотистым. Отсутствуют фоновый розовый цвет, выполненный в правом верхнем углу в виде микротекста «REPUBLIC OF TAJIUISTAN», а также другие признаки подделки документа. Партозода пояснил, что летом 2022 года находясь в р. Таджикистан обучался в автошколе около двух месяцев, но экзамен сдать не смог. После чего, его отец связался с малознакомым человеком и заплатил ему 4700 сом (около 38 000 рублей). Далее через две недели данный мужчина передал ему и его отцу данный бланк водительского удостоверения. С момента получения водительского удостоверения он начал управлять автомобилем и при проверке документов передавал данный бланк сотрудникам ГИБДД (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2024 года – служебного помещения каб. 105 ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, в ходе осмотра в присутствии Партозода было изъято водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2 <данные изъяты>. Приложена фототаблица (л.д.15-18);

- заключение эксперта № 6/391 от 20 августа 2024 года, согласно которому:

1. Водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером <данные изъяты> на имя ФИО2, <данные изъяты>, изготовлено способом струйной печати. Способ изготовления бланка водительского удостоверения не соответствует способу, применяемому предприятием, осуществляющим выпуск данной продукции. Признаков, свидетельствующих об изменениях первоначального содержания (подчистки, дописки, дорисовки, травления и смывания) в представленном водительском удостоверении Республики Таджикистан с серийным номером <данные изъяты> не обнаружено (л.д.29-30);

- протокол обыска (выемки) от 20 августа 2024 года, согласно которому у ФИО4 изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты>, на имя ФИО2 <данные изъяты> Приложена фототаблица (л.д.23-25, 26);

- протокол осмотра документов от 20 августа 2024 года, согласно было осмотрено серии <данные изъяты>, на имя ФИО2 <данные изъяты>, которое признано вещественным доказательством (л.д.32, 33, 34).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Партозода в совершении хранения в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при изложенных выше обстоятельствах доказанной.

Установлено, что не оспаривалось самим подсудимым, что указанное водительское удостоверение он предъявил должностному лицу – инспектору ДПС при проверке документов (в связи с остановкой при управлении Партозода автомобилем). Данное ВУ было предъявлено Партозода для подтверждения наличия у него права управления транспортным средством, в качестве подлинного документа. То есть Партозода использовал данное удостоверение. При этом очевидно, что определенный период времени до предъявления Партозода хранил его при себе в таких целях использования. Суд при этом сокращает период хранения, полагая возможным указать (как минимально разумным, не вызывающим сомнений) началом периода начало суток даты выявления деяния, исходя из того что точных доказательств хранения им ранее этой даты нет.

Суд соглашается с позицией гособвинителя, исключившего на основании ч.8 ст.246 УПК РФ признак приобретения, т.к. в предъявленном Партозода обвинении период совершения указанных в обвинении не описаны и не конкретизированы.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено не соответствие изготовления данного бланка водительского удостоверения (изъятого у Партозода) способу, используемому при изготовлении бланков водительских удостоверений Республика Таджикистан (описание защитного бланка которого, как указано в исследовательской части, в ЭКЦ имеется) по целому ряду признаков (перечисленных в экспертизе). Заключение основано на сравнении бланка водительского удостоверения на имя Партозода с признаками защитного комплекса бланка водительского удостоверения Таджикистана, имеющегося в ЭКЦ. Оснований подвергать сомнению выводы заключения суд не усматривает. Также описание известных им визуальных несоответствий было дано свидетелем, инспектором ДПС, которому Партозода предъявил указанный бланк ВУ.

Позицию Партозода, что он не знал о поддельности имеющегося у него ВУ, суд полагает несостоятельной, противоречащей доказательствам. Такую позицию подсудимого следует признать способом защиты от обвинения, и что является правом подсудимого.

Тем самым совокупность доказательств достаточно свидетельствует о том, что Партозода осознавал, что имеющееся у него водительское удостоверение получено им вне установленного законом порядка, без обучения, и соответственно, данное удостоверение является заведомо подложным.

Каких либо убедительных доказательств (в опровержение собранных обвинением доказательств) соблюдения им законной процедуры получения водительского удостоверения Партозода не представлено.

Тем самым суд приходит к выводу, что предъявляя указанное водительское удостоверение инспектору ДПС при проверке документов (а равно храня его с этой целью) Партозода заведомо знал, что оно является поддельным и действовал умышленно.

Вопреки доводам защиты неустранимых сомнений виновности подсудимого из дела не вытекает.

Использование заведомо поддельного удостоверения (и хранение с этой целью, что доказано) считается оконченным преступлением с момента его предъявления независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Таким образом состав вменяемого преступления в действиях Партозода установлен и сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не усмотрено.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - по ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания Партозода суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Партозода совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание Партозода обстоятельствами суд признает:

- активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в выдаче ВУ сотрудникам полиции – по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- частичное согласие с обстоятельствами обвинения, осознание им неправомерности поведения и раскаяние в содеянном, положительные характеристики в отношении подсудимого – по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Партозода, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, суд полагает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, поскольку ни один из видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, не может быть назначен Партозода в силу закона.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Как следует из пояснений подсудимого, он является студентом, вместе с тем он является трудоспособным, инвалидности не имеет, что в целом говорит о его имущественной состоятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, а равно обстоятельств для освобождения Партозода от наказания, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений о назначении видов наказаний, в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания Партозода не применяются, поскольку штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, также не имеется правовых оснований и для применения ст. ст.73 и 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено, суд считает возможным освободить Партозода от оплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 (Фаррухджон) Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить в УФК по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение на имя ФИО2, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 20.08.2024 года, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующая: Л.Н. Зубова