Апелляционное определение № 33-2215/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-2215/2026

УИД - 05RS0038-01-2025-008130-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Хираева Ш.М., Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 октября 2025 г. гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО2, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратилась с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании:

- неустойки в размере 330 136 руб.;

- компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.02.2024 в г.Ма-хачкала произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего №. Виновник предъявил полис ОСАГО № СПАО «Ингосстрах».

15.03.2024 заявление о страховом случае было сдано в филиал СК «Ингосстрах» в РД. Письмом от 04.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения №, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. 08.07.2024 в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в ответ на которую сообщено, что позиция, изложенная в письме исх. № от 04.04.2024, осталась неизменной.

Считая действия компании необоснованными, заявитель обратился в мировой суд с/у №16 г. Советского района г. Махачкалы и решением суда от 14.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 98.400 руб. 25.06.2025 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 98.400 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ об «ОСАГО», заявитель обратился в СК с претензией от 30.06.2025 о выплате неустойки. Письмом от 05.07.2025 на компания сообщила об отказе в выплате неустойки.

25.07.2025 Финуполномоченному истцом направлено заявление об обязании СПАО «Ингосстрах» произвести выплату неустойки. После принятия заявления Финуполномоченным, 13.08.2025 СК произвела заявительнице выплату неустойки в размере 60.782 руб. Также, компания направила 9.082 руб. в ФНС РФ в качестве налога на НДФЛ.

Решением от 21.08.2025 У-25-92499/5010-003 Финуполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на добровольное исполнение компанией обязательства по выплате неустойки.

На основании изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 сумму неустойки в размере 250.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, всего: 255.000 руб.».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, либо снизить размер взысканной в пользу ФИО8 неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что оснований для взыскания в пользу истца неустойки по делу не имелось, поскольку она уже уплачена страховой компанией в добровольном порядке. Требования истца имеют признаки злоупотребления правом. Суд не дал оценку заявленному ими в ходе рассмотрения дела ходатайству о снижении неустойки. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по делу не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что предметом спора между сторонами является взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Решением мирового судьи с/у № 16 Советского района г.Махачкалы от 14.03.2025 требования истца удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 98.400 руб.

30.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке. 05.07.2025 в ответ на претензию, ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате неустойки. Обязательство возникло у ответчика перед истцом по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращаются исполнением его надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а в рассматриваемом споре, вступившим в законную силу решением суда о взыскании суммы страхового возмещения, в получении которой ответчиком было необоснованно отказано. Что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из анализа вышеперечисленных правовых норм, обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения возникло согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит уплата неустойка.

При этом, в рамках рассматриваемого спора, с учетом решения мирового судьи с/у №16 Советского района г.Махачкалы от 14.03.2025, подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2024 – день отказа в признании страхового случая по 26.06.2025 день исполнения решения суда. Согласно расчету: сумма страхового возмещения 98 400 рублей, просрочка составила 447 дней. Итого: 98 400 * 1% * 447 = 439 848 рублей, в лимите ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. - 60 782 руб. (сумма неустойки, выплаченная СК) – 9.082 руб., уплаченные ответчиком в ФНС РФ в качестве налога на НДФЛ = 330.136.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии ст. 333 ГК РФ, также заявленное в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка — это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГКРФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 250.000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика, в короткий срок исполнившего решение суда о взыскании с них суммы страхового возмещения, а также добровольно выплатившего истцу неустойку, а также вышеприведенных требований закона, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет чрезмерно завышенный размер и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым размер взысканной судом в пользу истца неустойки уменьшить до 150.000 руб., после чего общий размер неустойки, с учетом уже выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки, составит примерно двукратный размер страхового возмещения, в своевременной выплате которого ответчиком истцу было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, размер неустойки будет соответствовать принципам разумности и обеспечит баланс интересов сторон судебного разбирательства.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах». Право истца на взыскание с ответчика компенсации морального вреда полностью подтверждается материалами дела, размер взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца.

Оснований для полного отказа во взыскании с ответчика неустойки по делу не имеется, факт и обстоятельства нарушения сроков выплаты истцу страхового возмещения установлены материалами дела, ответчиком ничем не опровергнуты, в связи с чем установленная законом обязанность по уплате неустойки на ответчика судом возложена совершенно обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 23 октября 2025 г. изменить, снизив размер взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 суммы неустойки до 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а общую взысканную в пользу ФИО8 со СПАО «Ингосстрах» денежную сумму до 155.000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.