Решение № 2-434/2025 2-434/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-434/2025

УИД 26RS0035-01-2025-000235-40

Дело № 2 - 434/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарден Групп» о взыскании денежной суммы, полученной в качестве предоплаты, неустойки, возмещение разницы между ценами товара, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гарден Групп" был заключен договор поставка №. В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязался передать, а Покупатель оплатить и принять фрезерно-гравировальный станок GARD 6090, характеристики которого перечислены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 1 Спецификации, стоимость Товара, подлежащего поставке, составляет 315 300 рублей. Покупатель, исходя из п. 1 Спецификации, должен был внести предоплату в размере 100% - 315 300 рублей в течении 2 рабочих дней с момента подписания Договора. Во исполнение своих обязательств Покупатель, посредством платежных систем ПАО Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Поставщику предоплату в размере 315 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о списании. В силу п. 3 Спецификации срок поставки Товара 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок указанный в п. 3 Договора Товар не был поставлен Поставщиком. Покупатель неоднократно, путем электронной связи (используя адрес электронной почты Поставщика), а также по телефону, пытался добиться исполнения Поставщиком его части Договора, но все безрезультатно. В связи с тем, что после получения денежных средств Поставщик в установленный Договором срок Товар не передал, Покупатель ДД.ММ.ГГГГ на почтовый (подтверждается квитанцией № за письмо 1 класса с объявленной ценностью) и электронный адреса Поставщика направил претензию с требованием вернуть предоплату, оплатить неустойки и уведомлением об одностороннем расторжении Договора, согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ. Поставщик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем Покупатель ДД.ММ.ГГГГ отказался от Договора в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО "Гарден Групп" денежную сумму, полученную в качестве предоплаты, в размере 315 300 рублей. Взыскать с ООО "Гарден Групп" неустойку в размере 315 300 рублей. Взыскать с ООО "Гарден Групп" возмещение разницы между ценами Товара в размере 184 700 рублей. Взыскать с ООО "Гарден Групп" проценты за пользование чужими деньгами, из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ на каждый день задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения данного требования. Взыскать с ООО "Гарден Групп" компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, нанесенного покупателю в результате неисполнения поставщиком взятых на себя обязательств в течении длительного времени. Взыскать с ООО "Гарден Групп" за неудовлетворение требований покупателя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы присужденной покупателю судом.

Представитель ответчика ООО "Гарден Групп" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения»

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Гарден Групп" был заключен договор поставки №.

В соответствии с п. 1.1 договора №, ООО "Гарден Групп" обязался передать, а ФИО1 оплатить и принять фрезерно-гравировальный станок GARD 6090, характеристики которого перечислены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 спецификации, стоимость товара GARD 6090, подлежащего поставке, составляет 315 300 рублей.

Покупатель, исходя из п. 1 Спецификации, должен был внести предоплату в размере 100% - 315 300 рублей в течении 2 рабочих дней с момента подписания Договора.

Во исполнение своих обязательств ФИО1, посредством платежных систем ПАО Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО "Гарден Групп" предоплату в размере 315 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о списании.

В силу п. 3 Спецификации срок поставки Товара 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок указанный в п. 3 Договора Товар не был поставлен Поставщиком.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, возврат аванса за не поставленный товар осуществляется по тем же правилам, которые применяются к договору купли-продажи. Иных правил для возврата аванса по договору поставки в Гражданском кодексе РФ нет.

В соответствии с п. 8.7 договора поставки № претензионный порядок является обязательным, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на почтовый и электронный адреса ответчика направила претензию с требованием вернуть предоплату, оплатить неустойки и уведомлением об одностороннем расторжении Договора, что подтверждается квитанцией №, а также скриншотом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от Договора в одностороннем порядке и обратилась в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика вправе отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец расторгает договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была направлена ответчику на адрес электронной почты, а также на юридический адрес, указанные в договоре.

Момент доставки юридически значимых сообщений может быть согласован в договоре (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как указано в п. 8.4. договора поставки, стороны обмениваются друг с другом письмами посредством почты, электронной почты, факса и иных доступных сторонам средств связи, указанных в настоящем договоре с последующей досылкой в течение трех дней почтой на юридический адрес.

Таким образом, суд считает, что ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

Как указано в п. 1,2 и 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3 ст. 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ФИО1, посредством платежных систем ПАО Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ перечислила ООО "Гарден Групп" предоплату в размере 315 300 рублей во исполнение своих обязательств, установленных п. 1 Спецификации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка о списании.

В силу п. 3 Спецификации срок поставки Товара 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в срок указанный в п. 3 Договора Товар не был поставлен Поставщиком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата по указанному договору, а обязанность по поставке товара GARD 6090 не исполнена, ответчиком доказательств того, что товар не был поставлен вследствие непреодолимой силы или по вине истца не представлено, при этом оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной суммы, полученной в качестве предоплаты, в размере 315 300 рублей.

Как установлено п. 5.3 договора поставки №, за нарушение сроков поставки товара, а также недопоставки, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки от общей цены товара или от суммы недопоставленного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г.).

Как указано в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, сумма неустойки будет равна: 315 300 рублей (сумма товара) х 0,5% (процент неустойки) х 425 дней (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 670 012 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 315 300 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В материалы дела ответчиком не представлено заявление о снижении размера неустойки, следовательно, суд считает необходимым не снижать заявленный размер неустойки.

Как указано в ч. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В материалы дела не представлено доказательств заключения новой сделки поставки по иной цене. Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих иную стоимость товара на дату подачи искового заявления.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Гарден Групп" возмещение разницы между ценами товара в размере 184 700 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Гарден Групп" процентов за пользование чужими деньгами, из расчета по ключевой ставке ЦБ РФ на каждый день задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Период:

Дн.

Дней в году:

Ставка %

Проценты

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

69

366

16

9 510 рублей 69 копеек

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

7 598 рублей 21 копеек

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

6 874 рублей 57 копеек

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

11 759 рублей 14 копеек

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

64

365

21

11 609 рублей 95 копеек

Итого: 47 353 рублей 56 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Гарден Групп" в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 47 353 рублей 56 копеек с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательств по оплате основной суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в размере 130 000 рублей – отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона исполнено не было, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 348 976 рублей 28 копеек, исходя из следующего расчета: (315 300 рублей + 315 300 рублей + 47 352 рублей 56 копеек + 20 000 рублей) /2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18 959 рублей (15 959 рублей за требования материального характера, 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарден Групп» о взыскании денежной суммы, полученной в качестве предоплаты, неустойки, возмещение разницы между ценами товара, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гарден Групп» (ОГРН: №, ИНН: №) денежную сумму, полученную в качестве предоплаты в размере 315300 рублей, неустойку в размере 315300 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 47352 рубля 56 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 348976 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарден Групп» о возмещении разницы между ценами товара в размере 184700 рублей, морального вреда в размере 130000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Гарден Групп» (ОГРН: №, ИНН: №) государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа в размере 18959 рублей.

Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев