Решение № 2-1500/2017 2-1500/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1500/2017

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1 195 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14% годовых для целей «Приобретение готового жилья», а именно: квартиры, назначение: жилое, этаж 4, площадь общая 32,5 кв.м., по адресу: <адрес>. Исполнение заемщиками обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости. Ответчики надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняют, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производят. На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859281 руб. 89 коп. Обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество: однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 1277377 руб. 20 коп. путем реализации на публичных торгах. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23792 руб. 82 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, своевременно письменного отзыва суду не направили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1 195 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 14% годовых для целей «Приобретение готового жилья», а именно: квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В свою очередь заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 4 кредитного договора).

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику кредита в сумме 1 195 000 руб. выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из расчета, выписки по счету и ответчиками не оспаривается, с октября 2012 года ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняют с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, в связи с чем находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3 законным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспариваются.

Учитывая выше изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 859 281 руб. 89 коп., из которых:

- 789394 руб. 68 коп. – задолженность по кредиту;

- 49223 руб. 34 коп. – задолженность по процентам;

- 20663 руб. 87 коп. – задолженность по неустойке.

Разрешая требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о расторжении кредитного договора направлено ПАО «Сбербанк России» заемщикам ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено ответчиками.

Учитывая наличие просрочек со стороны созаемщиков по возврату кредита, размер просроченной задолженности, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора ответчиком, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжения кредитного договора удовлетворяет.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 76 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства незавершенным строительством и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По завершении строительства жилого дома ипотека на него не прекращается.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательства ответчиков по кредитному договору является залог на однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право залога банка по кредитному договору удостоверено закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предмет залога однокомнатная квартира общей площадью 32,5 кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылалась.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом имущества, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит исходя из п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта 90%, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателями в размере 1277377 руб. 20 коп. (1419308 руб. 00 коп. х90%).

На основании п. 1 ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1277377 руб. 20 коп., так как ответчиками не представлено возражений относительно стоимости заложенного имущества.

Также ПАО «Сбербанк России» заявило требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, в сумме 23 792 руб. 82 коп., из которых 11 792 руб. 82 коп. за требование имущественного характера, 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере, а так же 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 792 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 859281 руб. 89 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23792 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, а именно:

- однокомнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв. м., этаж 4, расположенную по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную стоимость в сумме 1277377 руб. 20 коп.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Лукичева