Апелляционное определение № 33-17680/2026 Ж-19116/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД 77RS0027-02-2024-015825-77

Судья: фио

(номер гражданского дела в суде 1 инст. № 13-1424/2024 (2-5212/2015))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17680/2026

04 мая 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО ПКО «НБК» - фио на определение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «НБК» обратилось к суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в обоснование которого указало, что 21 октября 2015г. Тверским районным судом адрес по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) было вынесено решение по гражданскому делу №2-5212/2015 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2012.

адрес (ранее АКБ «Российский капитал» (ПАО)) на основании договора об уступки прав (требований) №РК-06/774-23 от 16.06.2023 уступило ООО ПКО «НБК» права требования по указанному кредитному договору, оригинал исполнительного листа новому взыскателю не передан, в связи с чем, ООО ПКО «НБК» просило заменить взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) на ООО ПКО «НБК», выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны, извещенные о дате, времени и месте надлежащим образом, не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО ПКО «НБК» - фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 23 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 23 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2015г. Тверским районным судом адрес по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) было вынесено решение по гражданскому делу №2-5212/2015 о взыскании с фио задолженности по кредитному договору <***> от 10.01.2012.

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2015г.

Из сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России следует, что в производстве ФССП России данное исполнительное производство не находится.

Судом направлялся запрос в ОСП адрес ГУФССП России по адрес, ответ на который ко дню слушания заявления не поступил, в связи с чем, в целях соблюдения процессуальных сроков, суд пришел к выводу о рассмотрении заявления ООО ПКО «НБК» по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что решение по гражданскому делу №2-5212/2015 вступило в законную силу 24 ноября 2015г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24 ноября 2018г.

ООО ПКО «НБК» обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО ПКО «НБК» не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, период, в течение которого ООО ПКО «НБК» не являлось кредитором/взыскателем и у него отсутствовали правовые основания для получения информации о ходе исполнительного производства в отношении должника, в том числе информации об утрате исполнительного листа, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку процессуальное правопреемство не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а в восстановлении указанного срока ООО ПКО «НБК» отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес суда было направлено ходатайство об истребовании доказательств и информации в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения, которые не были рассмотрены по существу, запрос судом не осуществлен, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения определения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного судебного определения, ввиду чего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО ПКО «НБК» - фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья