Решение № 2-174/2024 2-174/2024~МАТЕРИАЛ-102/2024 МАТЕРИАЛ-102/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД: 60RS0024-01-2024-000319-87

Мотивированное
решение изготовлено 29 июля 2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.Е.,

с участием представителя истца Федеральной таможенной службы и представителя третьего лица Северо-Западного таможенного управления ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной таможенной службы к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с должностного лица материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

установил:

ФТС России обратилась в Себежский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации ущерба в размере 403 272 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО3 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковыми заявлениями о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 873 050 рублей и 964 727 рублей соответственно. Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 219 368 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей, требования о взыскании убытков в размере 362 911 рублей оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 173 892 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рубля, требования о взыскании убытков в размере 355 641 рубля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты. Удовлетворяя исковые индивидуальных предпринимателей в указанной части, арбитражные суды пришли к выводу, что в связи с принятием должностным лицом Себежского таможенного поста Псковской таможни решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№, 10209133/270820/0001689 и отказом в выпуске товаров по указанным ДТ, признанных незаконными по результатам рассмотрения дел арбитражными судами, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 понесены расходы, связанные с оплатой услуг склада временного хранения ООО «Рус-Сервис терминал» в размере 214 368 рублей и 170 892 рубля соответственно, с оплатой услуг представителя ИП ФИО5, оказанных при рассмотрении судебных дел в размере 5000 рублей и 3000 рублей соответственно, с оплатой государственной пошлины 5678 рублей и 4334 рубля соответственно. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №, причиненный ИП ФИО3 и ИП ФИО4 ущерб, судебные расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дел № А52-1310/2022, № А52-1382/2022 на сумму 225 046 рублей и 178 226 рублей соответственно фактически возмещены Минфином России за счет средств казны Российской Федерации. В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказа Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в действиях главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского таможенного поста ФИО2 выявлены нарушения положений пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112, статьи 119, пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), выразившиеся в необоснованном вынесении требований о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в вышеуказанные ДТ (оформленных на шаблоне в программном продукте как «решения») и отказе в выпуске ввозимых ими товаров, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подпункта 10 пункта 8.3 должностного регламента ГГТИ ОТОиТК № Себежского таможенного поста, утвержденного начальником Псковской таможни ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неправомерные действия главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского таможенного поста ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами ИП ФИО3 и ИП ФИО4, возмещенными за счет средств казны Российской Федерации. Истец полагает, что поскольку вред, причиненный должностным лицом Псковской таможни в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возмещен на основании статьи 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику.

Представитель истца ФТС России и третьего лица Северо-Западного таможенного управления – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств либо заявлений в суд не направила.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на Интернет-сайте Себежского районного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица – ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Порядок прохождения службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы и основы правового положения должностных лиц таможенных органов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее ФЗ № 114-ФЗ).

Сотрудник таможенных органов обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан; выполнять должностные инструкции; поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения должностных обязанностей. За нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17, статья 55 ФЗ № 114-ФЗ).

Указанным ФЗ № 114-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее ФЗ № 58-ФЗ), не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Вопросы материальной ответственности работников за причиненный ими работодателю ущерб урегулированы в статьях 238-250 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ТК РФ необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского таможенного поста.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного досмотра ГГТИ ОТО и ТК № ФИО2 ИП ФИО3 направлено решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары; направлено уведомление об отказе в выпуске товаров по ДТ №; отказано в выпуске товара по ДТ №.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А52-4941/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуска товара по ДТ №, признаны незаконными.

В целях возмещения убытков, причиненных действиями Псковской таможни, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-1310/2022 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 219 368 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей, требования о взыскании убытков в размере 362 911 рублей оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-1310/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-1310/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № ИП ФИО3 во исполнение решения суда выплачены денежные средства в размере 225 046 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам таможенного досмотра ГГТИ ОТО и ТК № ФИО2 ИП ФИО4 направлено решение о внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары; направлено уведомление об отказе в выпуске товаров по ДТ №; отказано в выпуске товара по ДТ №.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А52-4968/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №, и действие Псковской таможни, выразившееся в отказе выпуска товара по ДТ №, признаны незаконными.

В целях возмещения убытков, причиненных действиями Псковской таможни, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-1382/2022 требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 173 892 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-1380/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А52-1382/2022 решение Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФТС России отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № ИП ФИО4 во исполнение решения суда выплачены денежные средства в размере 178 226 рублей.

В целях установления виновных должностных лиц, чьи незаконные действия (бездействие) повлекли возмещение в судебном порядке ущерба с казны Российской Федерации, на основании приказа Псковской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-КМ «О проведении служебной проверки», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка.

Согласно утвержденному И.о. начальника Псковской таможни заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к выводу, что главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского поста ФИО2 в нарушение положений пункта 4 статьи 105, пункта 4 части 1 статьи 106, пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, вынесено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные декларантом ИП ФИО3 в ДТ №, декларантом ФИО4 в ДТ 10209133/270820/0001689; в нарушение положений статьи 119, пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС принято незаконное об отказе в выпуске товара «Одежда и обувь секонд-хенд, б/у, со следами износа», код товара по ТНВЭД ЕАЭС 6309 000 00 0, заявленного декларантом ИП ФИО4 по ДТ №, товара «Одежда и обувь секонд-хенд, б/у, со следами износа», код товара по ТНВЭД ЕАЭС 6309 000 00 0, заявленного декларантом ИП ФИО3 по ДТ №, что является ненадлежащим исполнением требований, указанных в подпунктах 10, 11, 43 пункта 8.3 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Себежского поста №, утвержденного начальником таможни ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подпункте 2 части 1 статьи 15 ФЗ № 79-ФЗ, что в соответствии с частью 1 статьи 57 ФЗ № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

При этом, согласно выводу комиссии, установлено, что действия должностных лиц, в том числе ответчика по настоящему делу ФИО2, не повлекли за собой негативные последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, не установлен.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершила незаконные, противоправные действия, либо приняла незаконные решения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба казне Российской Федерации не представлено, материалами служебной проверки причинно-следственная связь между ее действиями и убытками, взысканными с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, также не установлена.

Суд также учитывает, что решениями Арбитражного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А52-4941/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу А52-4968/2020, оставленными без изменения Постановлениями Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, действия ФИО2 незаконными или противоправными не признавались, как и не признавались судебными актами в рамках рассмотрения исковых требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России убытков.

Одновременно, участия в рассмотрении дел Арбитражным судом Псковской области ответчик ФИО2 не принимала, а потому, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, в любом случае обстоятельства, установленные Арбитражным судом Псковской области, не имеют для ответчика преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, совершенные ответчиком действия и принятые решения были осуществлены в рамках исполнения должностных обязанностей, связанных с выпуском товаров.

При этом, суд отмечает, что неправомерная оценка представленных декларантом документов сама по себе не является ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и не может быть расценена как виновное поведение сотрудника, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, заключение служебной проверки, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не содержит выводов об установлении прямой причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями при осуществлении таможенных операций с товарами, что исключает наличие прямого действительного ущерба.

Сам по себе факт проведения в отношении ответчика ФИО2 служебной проверки не является достаточным доказательством для признания вины ответчика и наступления ответственности, предусмотренной статьей 1081 ГК РФ. Решение вопроса о законности или незаконности тех или иных действий ответчика относится к исключительной компетенции судов, данный вопрос не мог быть разрешен в ходе проведения указанной служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной таможенной службы к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с должностного лица материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина