Решение № 12-133/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Мировой судья Кондратьева Л.М.

Дело № 12-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасс Челябинской области от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 06 мая 2018 года генеральный директор ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», расположенного по адресу: <...>. кв. 14, не представил в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Миассе Челябинской области в срок, установленный п. 2.2 ст. 11 ФЗ РФ № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», то есть не позднее 15 марта 2018 года, отчет по форме СЗВ-М за февраль 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2018 года, отменить, поскольку мировой судья в нарушение норм материального и процессуального права, приняв и приобщив к материалам дела об административном правонарушении его письменное ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ по существу данное ходатайство не рассмотрел, соответствующего определения не вынес. Либо просит постановление мирового судьи изменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния, или произвести замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку такого вида правонарушение им допущено впервые, по неосторожности, он самостоятельно выявил факт совершения правонарушения, полностью признал свою вину, допустил небольшой промежуток просрочки предоставления сведений. Отмечает, что совершенное им административное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление негативных последствий.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель УПФР в г. Миассе Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья, рассматривающий жалобу, считает, что обстоятельства установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, об отмене постановления, нет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 212 от 18 апреля 2018 года (л.д. 2), содержащим описание обстоятельств совершенного административного правонарушения, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 160-НС от 12 апреля 2018 года (л.д. 7-8), со сведениями том, что ФИО1 не представил в установленный Федеральным законом срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за февраль 2018 года, со сроком предоставления до 15 марта 2018 года, представив их 02 апреля 2018 года;

выпиской из ЕГРЮЛ на ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», со сведениями о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС» (л.д. 3-4);

документами в электронном формате, в том числе извещением о доставке с отметкой о предоставлении сведений о застрахованных лицах в УПФР 02 апреля 2018 года, протоколом проверки отчетности (л.д. 5-6);

расчетом сумм финансовых санкций к акту о выявлении правонарушения (л.д. 9).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеприведенных доказательствах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.2. ст. 11 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ФИО1, являющийся должностным лицом – генеральным директором ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», не представил в установленный Федеральным законом срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) за февраль 2018 года со сроком предоставления до 15 марта 2018 года, представив их 02 апреля 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст. 15.33.2 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам и их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 15.33.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как генеральным директором ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», производящим выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, вместо установленного срока не позднее 15 марта 2018 года, форма СЗВ-М за февраль 2018 года, представлена в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации – УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области 02 апреля 2018 года.

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1, относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении, не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, был предметом исследования мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, которая разделяется судьей, рассматривающим жалобу, в виду чего отвергается.

Вопреки доводам ФИО1, у мирового судьи отсутствовала обязанность в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносить определение по его ходатайству о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку вопрос о малозначительности решается судом непосредственно в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом судья, рассматривающий жалобу, считает заслуживающими внимание доводы ФИО1 о применении в отношении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, наличие которых для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, являющегося должностным лицом ООО ЧОП «ЭГИДА ПЛЮС», включенного в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, привлекаемого к административной ответственности впервые, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, в виду чего судья приходит к выводу о возможности заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания: подвергнуть ФИО1 административному наказанию с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 06 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина