Решение № 12-337/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-337/2025

№ 12-337/2025

УИД 56RS0038-01-2025-000616-25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Клименко К.Н.,

с участием главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Контроль» (далее – ООО «ПКО Контроль») ФИО6 на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО Контроль» <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, законный представитель юридического лица ФИО6 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что между Обществом и ФИО7 какие-либо договорные отношения отсутствуют. Общество является агентом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено от имени и в интересах ООО МКК «<данные изъяты>» (далее – кредитор) осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с Заявителем который является должником по говору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор микрозайма) на основании соответствующего агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не взаимодействует и не осуществляет обработку персональных данных третьих лиц без их согласия. Согласие третьих лиц на осуществление взаимодействия с ними Обществом не получалось. Заявителю было направлено уведомление на электронную почту <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ напоминание о долге: «ФИО7, у Вас имеется просроченная задолженность. Просьба срочно связаться с ООО «ПКО Контроль», тел. №, от имени ООО МКК «<данные изъяты>» тел. №». Других взаимодействий не осуществлялось. Обществом не осуществлялось взаимодействие с Заявителем, иными лицами, петем телефонных переговоров, автоинформатора, личных встреч, телеграфных, текстовых, голосовых, смс сообщений и других способов взаимодействия. Общество не взаимодействует через социальные сети в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе посредством мессенджера <данные изъяты>. Какие-либо звонки в адрес Заявителя, третьего лица в целях взыскания задолженности по Договору микрозайма Обществом инициированы не были. Абонентские номера №, Обществу не принадлежат и ранее не принадлежали, в связи с чем Общество фактически не могло владеть данными номерами и использовать их в своих целях. Общество не использует в своей деятельности телефонные номера, не зарегистрированные за Обществом. Управлением было установлено, что указанные абонентские номера принадлежат физическим лицам - ФИО11, ФИО8, которые сотрудниками Общества не являются и ранее не являлись. Полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение Обществом ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Также материалы дела не содержат сведений о достоверности, предоставленных Заявителем и третьим лицом аудиозаписей звонка и текстовых сообщений, ввиду чего данные доказательства также являются недопустимыми, из них невозможно установить, что именно общество взаимодействовало с заявителем. Считает, что должностным лицом не установлено наличие события административного правонарушения, нарушены нормы материального права. Также отмечает, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, не соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, материальному положению нарушителя, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В письменном отзыве на жалобу представитель ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 просит жалобу директора ООО «ПКО Контроль» оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. Указывает, что все доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми и достоверными. При проверке материалов обращения установлено, что на абонентские номера ФИО7 (должник) и ФИО9 (третье лицо) от неизвестных лиц поступали звонки, текстовые и голосовые сообщения с абонентских номеров №, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Кредито24», с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен договор займа №, по которому образовалась просроченная задолженность. Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с ФИО7 по номеру телефона №, посредством мессенджера <данные изъяты>, с номеров телефонов №, № осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Содержание голосовых и текстовых сообщений подтверждается видеозаписями и снимком экрана мобильного телефона ФИО7 Из видеозаписи экрана мобильного телефона ФИО7 установлено, что взаимодействие осуществляется с целью возврата просроченной задолженности перед компанией «24». ФИО9 по номеру телефона № посредством телефонных переговоров, текстовых сообщений, с номеров телефонов №, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности при обстоятельствах. Содержание текстовых сообщений подтверждается снимками экрана мобильного устройства ФИО9, детализацией телефонных соединений по номеру №. Собранные доказательства достоверно подтверждают факт того, что взаимодействие осуществлялось в целях возврата задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ООО МКК «<данные изъяты>». В рамках административного расследования установлено, что интересы кредитора в период осуществления с заявителем взаимодействия представляла компания ООО «ПКО Контроль», которым нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6, п.п. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ. Просит постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ПКО Контроль» без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший ФИО7, третье лицо ФИО9, должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщали. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист-эксперт отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы директора Общества, полагая постановление законным и обоснованным, просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу директора Общества – без удовлетворения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, подтвердила в полном объеме. Пояснила, что в Главное управление поступило обращение ФИО2 о том, что в адрес его матери ФИО5 поступают звонки, сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности. После проверки обращения, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведении административного расследования. Были запрошены сведения у сотового оператора, согласно представленным ответам, номера телефонов с которых поступали звонки, сообщения принадлежат физическим лицам. По указанным в ответах сотового оператора адресам, такие лица не зарегистрированы. Установить их местонахождение не представляется возможным. Таким образом, представлены недостоверные сведения с целью избежания административного наказания. Все взаимодействия отражены в постановлении в таблице взаимодействия. Неизвестный мужчина представился, что представляет интересы компании займ 24, это компания «<данные изъяты>», которые в ответ на запрос подтвердили, что у ФИО2 действительно образовалась задолженность. К административной ответственности было привлечено ПКО Контроль. ПКО Контроль в ответ на запрос сообщили, что взаимодействие осуществлялось посредством только электронной почты. Однако, вина Общества доказана. Наказание в размере 100000 рулей назначено с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 13 декабря 2024 года № 473-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившим в законную силу с 01 января 2017 года (далее – Закон № 230-ФЗ), установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет» общим числом - более двух раз в сутки.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «ПКО Контроль», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4, п. 4 и п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 6, подп. «а» п. 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, действуя в интересах кредитора, недобросовестно, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с потерпевшего ФИО7 в период ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством направления на абонентский номер ФИО7 № текстовых и голосовых сообщений, не соответствующих обязательным требованиям, с номеров № с оказанием психологического давления на должника более двух раз в сутки, а также с третьим лицом ФИО9 в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством телефонных переговоров и направления на абонентский номер третьего лица ДД.ММ.ГГГГ текстовых сообщений, не соответствующих обязательным требованиям, с номеров ДД.ММ.ГГГГ, с оказанием психологического давления.

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «ПКО Контроль» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКО Контроль», являясь юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действуя как представитель кредитора, осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с потерпевшим ФИО7 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, посредством направления на абонентский номер ФИО7 № текстовых и голосовых сообщений, с номеров №, а также с третьим лицом ФИО9 в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, посредством телефонных переговоров и направления на абонентский номер третьего лица ДД.ММ.ГГГГ текстовых сообщений, не соответствующих обязательным требованиям, с номеров ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями требований ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 4, п. 4 и п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 6, подп. «а» п. 2 ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ;

- заявлением ФИО7 о нарушении требований Закона № 230-ФЗ;

- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с компанией «<данные изъяты>», по которому у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 часов на его номер № с номера телефона № поступили голосовые сообщения, в которых мужчина, представившийся «ФИО1 с отдела взыскания компании 24», сообщил, что необходимо до 15:00 часов зайти в личный кабинет и оплатить задолженность, либо будут приняты меры, будут работать с его близким окружением. ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов его маме ФИО9 на абонентский номер № поступил звонок с номера телефона № в ходе которого неизвестный, также представившийся ФИО1 сообщил ей о наличии у него долга. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 час. на номер его мамы в мессенджере «<данные изъяты>» с неизвестного номера № поступили текстовые сообщения направленные на возврат им задолженности. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 час. он написал на данный номер телефона, спросив кто это? На что в 15:58 час. получил голосовое сообщение, в котором ФИО1 из компании «24» сказал, что дожжен в течение часа погасить задолженность, если нет, то они продолжат «взаимодействие». Согласия на взаимодействие с третьими лицами, при заключении договора займа, а также согласия на распространение сведений о его задолженности он не давал, номер телефона мамы не указывал. Полагает, что сотрудники ООО ПКО «Контроль» целенаправленно взаимодействуют с третьими лицами для оказания на него психологического давления для погашения просроченной задолженности. Взаимодействие осуществлялось с ним когда он находился по адресу: <адрес>;

- скриншотами сообщений и видеозаписью экрана мобильного телефона ФИО7;

- письменным объяснением третьего лица ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 час. на ее номер телефона <данные изъяты> поступил звонок с номера телефона <данные изъяты> в ходе которого мужчина представившийся ФИО1 сообщил ей о наличии у ее сына ФИО7 долга по займу. После чего, в 15:40 час. в мессенджере «<данные изъяты>» с неизвестного номера <данные изъяты> поступили текстовые сообщения «Вы подскажите пожалуйста в течении часа он оплачивает?», «только с вами разговаривали», «скриншот чека пусть пришлет на этот номер в <данные изъяты>». О наличии у ФИО7 задолженности по займам она ранее не знала, никаких согласий на осуществление с ней взаимодействия не давала. Действия неизвестных лиц, осуществляющих с ней взаимодействие по возврату просроченной задолженности ФИО7, оказали на нее психологическое давление, в связи с чем просит привлечь их к установленной законом ответственности. В момент осуществления с ней взаимодействия она находилась по адресу: <адрес>, корп. А;

- детализацией телефонных соединений по номеру ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншотами сообщений с телефона третьего лица ФИО9;

- сообщением генерального директора ООО МКК «<данные изъяты>» ФИО10, согласно которому между обществом и ФИО7 был заключен договор займа, по которому образовалась задолженность, в связи с чем, было привлечено третье лицо ООО «ПКО Контроль» на основании агентского договора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности;

- договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением директора ООО «ПКО Контроль» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было уполномочено от имени и в интересах ООО МКК «<данные изъяты>» на основании агентского договора осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности с ФИО7, который является должником по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ;

- агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ПКО Контроль» обязуется за вознаграждение по поручению ООО МКК «<данные изъяты>», от его имени и за его счет осуществлять правомерные юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников;

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основным видом деятельности ООО «ПКО Контроль» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации;

- ответом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер <данные изъяты> выделен ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>.

- ответом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, располагается нежилое помещение.

- ответом ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому номер <данные изъяты> принадлежит ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>.

- рапортом судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход по месту жительства ФИО11 по адресу: <адрес>, жильцы на момент совершения исполнительных действий отсутствовали, со слов соседей ФИО11 по адресу не проживает, место ее проживания им не известно.

- пояснениями главного специалиста-эксперта отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании, полностью подтвердившего изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ООО «ПКО Контроль».

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ООО «ПКО Контроль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Доводы законного представителя ООО «ПКО Контроль» о том, что общество не осуществляло взаимодействие с ФИО7 и третьим лицом ФИО9, указанные в постановлении действия обществом не осуществлялись, должностным лицом не установлена принадлежность обществу номеров, с которых поступали голосовые и текстовые сообщения ФИО7 и третьему лицу, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ. Действия обществом совершались с использованием средств конспирации своей незаконной деятельности путем использования телефонных номеров, зарегистрированных на имя третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ФИО12 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №-АР, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц, определено провести административное расследование. В ходе административного расследования была установлена причастность ООО «ПКО Контроль». По окончанию административного расследования должностным лицом ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении №-АП в отношении ООО «ПКО Контроль» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы в своей совокупности, как усматривается из их содержания, сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ПКО Контроль» в совершении правонарушения.

Квалификацию действий ООО «ПКО Контроль» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона от 13 декабря 2024 года № 473-ФЗ) суд находит верной, поскольку ООО «ПКО Контроль» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ – совершение представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и выводы о виновности ООО «ПКО Контроль», наличия в действиях юридического лица состава данного административного правонарушения сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ (введенной Федеральным законом 26 марта 2022 года и вступившей в законную силу 06 апреля 2022 года), при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ПКО Контроль» включено в указанный Реестр как микропредприятие.

Санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В то же время санкция ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а для должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, в указанном случае, при применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, наказание микропредприятиям за совершение данного административного правонарушения должно быть назначено в пределах от 25 000 рублей до 250 000 рублей, но не может составлять менее 20 000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «ПКО Контроль», с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, совершения правонарушения не впервые, степени тяжести деяния, наличием смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, должностным лицом было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В данном случае оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, так как согласно обжалуемому постановлению должностного лица наказание обществу назначено с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и не выходит за пределы нижней и верхней границы штрафа, которое должно быть назначено микропредприятию в соответствии с положениями ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ПКО Контроль» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ПКО Контроль» назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ПКО Контроль», не установлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области - заместителя главного судебного пристава Оренбургской области ФИО4 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКО Контроль», – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ПКО Контроль» ФИО6, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Силин