Приговор № 1-150/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-150/2017

Дело № 1 -150/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 06 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А.,

представителя потерпевшего Ш.М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гайнетдинова Р.Ф.,

при секретаре Алхимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Челябинская область <адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшие причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «**) Дата зарегистрировано в установленном законодательством порядке, с присвоением регистрационных номеров: № в ИФНС России по <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС № по Челябинской области). Размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Юридический адрес ** г. Магнитогорск, <адрес>, фактический адрес: г. Магнитогорск, <адрес> Единственным учредителем **» является ФИО1 На основании Устава, основными видами деятельности ** » являются:

-оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных; - оптовая торговля черными металлами в первичных формах и пр. Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли от хозяйственной деятельности.

Согласно Уставу, **» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетные счета № и №, открытые в филиале ПАО «++ находящемся по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> расчетные счета №и №, открытые в Челябинском отделении № ПАО «++ находящемся по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, к которым оформлены ключи электронной цифровой подписи (ЭЦП) к системе дистанционного управления расчетными счетами Общества, печати и иные средства индивидуализации.

В соответствии с Уставом Общества, исполнительным органом ** является директор, который организует работу **», несет персональную ответственность за деятельность Общества и полную материальную ответственность за прямой действенный ущерб, причиненный Обществу. Директор ** без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени ** выдает доверенности на право представительства от имени Общества, открывает в банках расчетный, валютный и другие счета, издает приказы и распоряжения, касающиеся деятельности **», принимает решения о предъявлении от имени Общества претензий и исков к юридическим, физическим лицам и об удовлетворении требований, выдвинутых к Обществу претензий. К компетенции директора ** относится решение всех вопросов руководства текущей деятельностью **». Кроме того, директор обладает правом первой подписи банковских и бухгалтерских документов. С момента организации до настоящего времени единственным директором ** является ФИО1, который единолично принимал решения о ведении финансово-хозяйственной деятельности Общества, заключении договоров, перечислении денежных средств с расчетных счетов ** имел в своем распоряжении ключи к электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП), позволяющей осуществлять безналичные расчеты с контрагентами, печать Общества, т.е. являлся распорядителем денежных средств, находящихся на счетах общества. Таким образом, ФИО1 является единоличным исполнительным органом **, обладает организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в **

В период до Дата у ФИО1, являющегося единственным учредителем и директором ** и осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в сфере поставок металлопроката, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО ** путем обмана директора К.С.Б., а именно, заключив устный договор поставки от имени **» и заведомо не намереваясь выполнять обязательства по поставке металлопроката, полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. Так, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО1 предложил директору ООО **» К.С.Б. закупить у него металлопрокат на условии 50% предоплаты, при этом не имея намерений и фактической возможности не поставку, заверив директора ООО **» К.С.Б. в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО ** ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса <данные изъяты> направил директору ООО ** К.С.Б. счет № от Дата на сумму 204 060 руб., в котором указал условия осуществления поставки - наличие 50% предоплаты. Таким образом, директор ** ФИО1 направил оферту, сделав предложение о заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в Счете № от Дата. Директор ООО **» К.С.Б., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств ООО **», убежденная им в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, приняла предложенную оферту, совершив акцепт оферты, таким образом, приняла условия поставки, указанные в Счете № от Дата, и дала указание подчиненным ей бухгалтерам ООО ** на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО **» на расчетный счет **» по счету № от Дата в полном объеме. Во исполнение условий договора, ООО **» с расчетного счета №, открытого в ОАО «++ в <адрес>, по платежному поручению № от Дата перечислило денежные средства в сумме 204 060 руб., которые Дата поступили на расчетный счет **» №, открытый в ПАО **», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске.

Таким образом, ФИО1, как руководитель Общества, получил возможность пользоваться и распоряжаться поступившими Дата на расчетный счет **» денежными средствами в общей сумме 204 060 руб. и исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО **». Однако, ФИО1, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО **», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку металлопроката в адрес ООО **» не осуществил, а денежные средства, поступившие на расчетный счет **» в качестве предоплаты и принадлежащие ООО **» похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять обязательства по договору, путем обмана руководителя ООО ** К.С.Б., Дата противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие ООО ** денежные средства в сумме 204 060 руб., которыми распорядился в последующем по своему усмотрению, чем причинил ООО **» ущерб на указанную сумму.

В период до Дата у ФИО1, являющегося единственным учредителем и директором **» и осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в сфере поставок металлопроката, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО **», путем обмана директора А.С.А., а именно, заключив договор поставки от имени **» и заведомо не намереваясь выполнять обязательства по поставке металлопроката, полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. Так, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО1 предложил директору ООО **» А.С.А. закупить у него металлопрокат на условии 50% предоплаты, при этом не имея фактической возможности на поставку, заверив директора ООО **» А.С.А. в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО **», ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса <данные изъяты> направил директору ООО **» А.С.А. договор № поставки металлопроката от Дата, на поставку жести ЭЖК А2-1 0,25х712,00х820,0 согласно ГОСТ 13345-85 марки Ст08пс в количестве 9,8 т по цене 44 000 руб. за 1 тонну, жести ЭЖР А2-1 0,25х720,00х820,0 согласно ГОСТ 13345-85 марки Ст08пс в количестве 3,55 т. по цене 36 500 руб./т, жести ЭЖР А2-1 0,20х800,00х712,0 согласно ГОСТ 13345-85 марки Ст08пс в количестве 3,43 т. по цене 36 500 руб./т и жести ЭЖР А2-1 0,20х360,00х712,0 согласно ГОСТ 13345-85 марки Ст08пс в количестве 3,810 т. по цене 36 500 руб./т, всего на общую сумму 825 035 руб., а также счет № от Дата, на сумму 825 035,00 руб. Директор ООО **» А.С.А., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств ООО **», убежденный последним в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписал договор № на поставку металлопроката от Дата, заключенный между ООО «** и **». Введенный ФИО1 в заблуждение в части полноты и своевременности осуществления поставки, директор ООО «**» А.С.А. дал указание бухгалтеру ООО «**» о перечислении денежных средств в размере 50 % от суммы, указанной в Счете № от Дата, с расчетного счета ООО «** на расчетный счет ** Во исполнение условий заключенного договора № поставки металлопроката от Дата, по платежным поручениям № от Дата на сумму 165 007 руб. и № от Дата на сумму 247 600 руб. ООО **» с расчетного счета №, открытого в ОАО **» <адрес> перечислило денежные средства на общую сумму 412 607 руб., которые Дата и Дата поступили на расчетный счет **» №, открытый в ПАО **», расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске.

Таким образом, ФИО1, как руководитель Общества, получил возможность пользоваться и распоряжаться поступившими Дата и Дата на расчетный счет **» денежными средствами в общей сумме 412 607 руб. и исполнить взятые на себя договорные обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО «**». Однако, ФИО1, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО «**», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку металлопроката в адрес ООО **» не осуществил, а денежные средства, поступившие на расчетный счет **» в качестве предоплаты и принадлежащие ООО **», похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, преднамеренно не намереваясь исполнять обязательства по договору, путем обмана руководителя ООО «**» А.С.А., Дата и Дата противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, то есть похитил, принадлежащие ООО «** денежные средства в сумме 412 607 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «** значительный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО1 в период с Дата, действуя от имени организации ООО «++», совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО **» при следующих обстоятельствах.

В Дата ФИО1 от ранее знакомого С.О.В. стало известно, что ООО **» необходим металлопрокат, в связи с чем, у ФИО1 возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «++», путем обмана директора ООО **» С.Р.И., а именно, заключив договор поставки от имени сторонней организации, к деятельности которой он не имел никакого отношения, и заведомо не намереваясь выполнять обязательства по поставке металлопроката, полученные в качестве предоплаты денежные средства похитить. Так, реализуя задуманное, действуя с корыстной целью незаконного обогащения, ФИО1 обратился к ранее знакомому Б.С.А. с просьбой оказать услугу по поиску организации, от лица которой он в последующем сможет заключить договор поставки с ООО **». При этом ФИО1 заверил Б.С.А. в том, что он лично примет на себя обязательства по исполнению договорных обязательств по поставке металлопроката, возникших после заключения договора. Б.С.А., не догадываясь о преступном корыстном умысле ФИО1, направленном на хищение денежных средств ООО ++», обратился к ранее знакомому директору ООО ++» К.С.В. с просьбой о заключении между ООО «++» №) и ООО **» договора поставки металлопродукции, при этом добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, заверил К.С.В. в исполнении в полном объеме договорных обязательств, возникающих после заключения договора. К.С.В., доверяя Б.С.А., и не зная, что заключение договора поставки между ООО «++» и ООО «++» в действительности необходимо ФИО1 для совершения хищения денежных средств, поступивших в качестве предоплаты и принадлежащих ООО «++», согласился на просьбу Б.С.А. и предоставил необходимые для заключения договора поставки реквизиты ООО ++ в том числе ИНН, ОГРН и номер расчетного счета №, открытого в ООО ++». О согласии директора ООО ++» К.С.В. на заключение договора поставки с ООО «++ Б.С.А. сообщил ФИО1 и, не догадываясь о преступной цели последнего, предоставил реквизиты ООО ++ полученные от К.С.В.

ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО «++», выступая от имени директора ООО «++» К.С.В., предложил директору ООО «++» С.Р.И. закупить у него металлопрокат на условиях предоплаты, при этом не имея намерений и фактической возможности на поставку, заверив последнего в полноте и своевременности исполнения взятых на себя обязательств. В продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств ООО **», ФИО1 посредством электронной почты с электронного адреса <данные изъяты> направил директору ООО **» С.Р.И. договор № поставки металлопроката от Дата и счет № от Дата на поставку стали листовой г/к ГОСТ 14637-89 25,00х1500х6000мм марки ст3сп в количестве 8,89 тонн по цене 19 491,53 руб. за тонну (без НДС) и стали листовой г/к ГОСТ 14637-89 40,00х2000х6300мм марки ст3сп в количестве 11,86 тонн по цене 19 491,53 руб. за тонну (без НДС), всего на общую сумму 477 250 руб. Директор ООО **» С.Р.И., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, направленных на хищение денежных средств ООО «++», убежденный в своевременном и полном осуществлении поставки металлопроката, подписал договор № на поставку металлопроката от Дата, заключенный между ООО «++ и ООО ++ При этом, С.Р.И. обоснованно полагал, что договорные обязательства ООО «++» по указанному договору фактически будет выполнять представитель ООО «++ ФИО1 Введенный ФИО1 в заблуждение в части полноты и своевременности осуществления поставки, директор ООО «++ С.Р.И., дал указание бухгалтеру ООО **» о перечислении с расчетного счета ООО **» на расчетный счет ООО «++ денежных средств в сумме, указанной в Счете № от Дата. Во исполнение условий заключенного договора № поставки металлопроката от Дата по платежному поручению № от Дата ООО **» с расчетного счета №, открытого в <адрес> отделении № ПАО «++» в <адрес> перечислило денежные средства в сумме 477250 руб., которые Дата поступили на расчетный счет ООО ++» №, открытый в ООО ++, расположенный по <адрес> в г. Магнитогорске.

К.С.В., не догадываясь, что ФИО1 не намерен исполнять принятые на себя обязательства по поставке в адрес ООО ** металлопроката, а денежные средства намерен похитить, доверяя заверениям, полученным от Б.С.А., в период с Дата по Дата за вычетом банковских расходов в сумме 250 руб. получил поступившие на расчетный счет ООО ++» денежные средства в сумме 477 000 руб. и в тот же период времени, в наличной форме передал их, согласно ранее достигнутой договоренности Б.С.А., а тот в свою очередь, не догадываясь о преступных действиях ФИО1, передал ему возле <адрес> в г. Магнитогорске полученные от К.С.А. денежные средства в полном объеме.

Таким образом, ФИО1, получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами в общей сумме 477 250 руб. и исполнить взятые на себя обязательства по поставке металлопроката в адрес ООО «++». Однако, ФИО1, умышленно, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих ООО **», принятые на себя обязательства не исполнил, поставку металлопроката в адрес ООО **» не осуществил, а полученные денежные средства, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, под видом осуществления предпринимательской деятельности, действуя от имени ООО ++», преднамеренно не намереваясь исполнять договорные обязательства, путем обмана руководителя ООО **» С.Р.И., похитил, принадлежащие ООО **» денежные средства в сумме 477 250 руб., из которых 477 000 руб. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу, а 250 руб. в пользу ООО ++», чем причинил ООО «++ значительный ущерб на общую сумму 477 250 руб.

Подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступлений признал в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением. В судебном заседании защитник Гайнетдинов Р.Ф. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представители потерпевших в своих заявлениях не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Так как санкции рассматриваемых преступлений не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника, фактические обстоятельства совершения преступлений, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, суд считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по каждому из трех фактов хищения имущества ООО ** ООО **», ООО «++» по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, до внесения в уголовный кодекс изменений Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ, ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности до 12 июня 2015 года, была предусмотрена ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), при этом за причинение ущерба в сумме, не превышающей один миллион пятиста тысяч рублей, предусматривалось максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до одного года.

Статья 159.4 УК РФ утратила силу в соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П, с 12 июня 2015 года и Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, были внесены соответствующие изменения в УК РФ, ст.159 Уголовного кодекса была дополнена частями 5-7, которыми предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного, крупного и особо крупного ущерба соответственно.

Так как санкция ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), действующей на момент совершения преступления в отношении ООО **», является мягче, чем санкция ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), то данные положения подлежат применению на основании ст.10 УК РФ, действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО **» следует квалифицировать по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

Так как санкция ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), является мягче, чем санкция ч.4 ст.159 УК РФ, то изменения, внесенные Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, улучшают положение подсудимого ФИО1 и подлежат применению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ по фактам хищения имущества ООО «**» и ООО **».

При этом по всем фактам хищений, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на способ хищения имущества путем злоупотребления доверием, так как из обвинения, предъявленного ФИО1, не следует, что с руководителями ООО «++», ООО «**», ООО «++» у ФИО1 были какие-то личные доверительные отношения, хищения ФИО1 были совершены путем обмана. Исключение из обвинения указания на данный способ хищения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не меняет фактические обстоятельства совершения преступлений, следует из формулировки обвинения, не требует исследования доказательств по делу, поэтому возможно при особом порядке рассмотрения дела.

С учетом разъяснений, данных президиумом Верховного суда РФ 31.07.2015, суд по факту хищения имущества ООО **» Дата, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; по каждому из двух фактов хищения имущества ООО **» Дата и Дата и ООО **» в период с Дата по Дата действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями с п. «и», «к», «г» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ООО «**», <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также учитывает, что ФИО1 принимал участие по обеспечению правопорядка в <адрес> в период с Дата по Дата.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, предусмотренные ч.5 ст.159 УК РФ отнесены к категории средней тяжести.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом применяет положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

ФИО1 подлежит освобождению от наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ, по факту хищения имущества ООО **», на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015, со снятием с него судимости за указанное преступление.

При определении окончательного наказания, суд по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ по фактам хищения имущества ООО **» и ООО **», руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ. При назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, полагает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Представителями потерпевших ООО **», ООО **», к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО **» 211 141 рубля 20 копеек, ООО «** на сумму 212 607 рублей. Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевших согласен в размерах, не превышающих сумму хищений. ООО «++» в представленном суду указал. Что вопрос по возмещению ущерба будет решен в ином порядке, в связи с чем, исковые требования потерпевшим ООО «++», заявленные в ходе предварительного расследования, суд оставляет без рассмотрения. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает, что исковые требования потерпевшего ООО **» подлежат удовлетворению в сумме 204 060 рублей, так как именно причинение ущерба в указанном размере вменяется подсудимому ФИО1, исковые требования ООО «** подлежат удовлетворению в сумме 212 607 рублей, так как именно в этой части не возмещен причиненный ООО «** ущерб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст,159.4 УК РФ(в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), по факту хищения имущества ООО **», двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016), по фактам хищения имущества ООО **» и ООО **» и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ) в виде обязательных работ сроком двести сорок часов;

за совершение каждого из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03.07.2016) в виде лишения свободы сроком два года.

От наказания в виде обязательных работ, назначенного по факту хищения имущества ООО **», ФИО1 освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24.04.2015, со снятием с него судимости за указанное преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО **» двести четыре тысячи шестьдесят рублей, в пользу ООО «** двести двенадцать тысяч шестьсот семь рублей, исковые требования ООО **» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 3 флеш-носителя с данными ЭЦП вернуть по принадлежности, учредительные документы **» и ООО «"" перечень неликвидов для реализации от ОАО ""», Коммерческое предложение директора **» ФИО1, Счета, выписку из ЕГРЮЛ по ** платежные поручения, копии договоров Спецификации, определения Арбитражных судов, выписка из ЕГРЮЛ., приложенные к заявлению директора ООО ++» А.С.А. -хранить при материалах уголовного дела; печать ООО ""», 2 печати **» в опечатанном конверте, журнал учета разовых пропусков КПП-1 ОАО «++»-по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Арест наложенный на имущество:- автомобиль <данные изъяты> синего цвета идентификационный номер (№ государственный регистрационный знак № регион, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; земельный участок (кадастровый (или условный) №) площадью 1 500 кв.м, расположенном по адресу: Россия, Челябинская область, <адрес>, принадлежащий супруге ФИО1 - Б.А.Г. сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова