СудАкт в соцсетях

Решение № 2-911/2019 2-911/2019(2-9658/2018;)~М-9207/2018 2-9658/2018 М-9207/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-911/2019

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

Дело №
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Аурис гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и ВАЗ 21124 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика не была застрахована ни в одной страховой компании. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом, присутствовал при осмотре транспортного средства. Согласно представленному отчету ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аурис гос.рег.знак <данные изъяты> составила в размере 52 778,58 рублей. С целью предъявления иска в суд истцом понесены расходы на оплату независимой оценке в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 526 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52778,58 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов: на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 526 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, на юридические услуги в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2115 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент дорожно-транспортного происшествия находился без правоустанавливающих документов, при этом гражданская ответственность застрахована не была. В настоящее время автомобиль находится в его собственности. Кроме того, суду пояснил, что согласен возместить ущерб, но не в заявленной сумме. Готов отремонтировать автомобиль своими силами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилями Тойота Аурис гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21124 гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате неправомерных действий ФИО1, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никто их сторон не оспаривал в ходе судебного заседания, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного доказана допустимыми доказательствами по делу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате неправомерных действий ФИО1 транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения. Размер причинённого ущерба определен в отчете № ООО «ОНИКС» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Аурис гос.рег.знак <данные изъяты>, где стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 52778,58 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что транспортным средством управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 без правоустанавливающих документов на транспортное средство, при этом не застраховал свою гражданскую ответственность, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, признан виновным в совершении административного правонарушения, о чем составлено постановление по делу об административном правонарушении, размер причиненного ущерба подтвержден допустимым и достаточным доказательством по делу в силу ст. ст. 60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем, взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 52778,58 рублей.

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба завышен в представленном отчёте № ООО «ОНИКС», что он готов своими силами произвести ремонт транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку истец выбрал надлежащий способ защиты нарушенного права путем возмещения материального ущерба в денежной сумме, а не путем восстановительного ремонта силами ответчика.

В силу ст. ст. 88, 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, на отправку телеграммы в размере 526 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, на юридические услуги в размере 18000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1783,36 рублей.

Обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, а именно, в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, телеграмма о вызове ответчика на осмотр транспортного средства, квитанция о понесенных расходов по оплате услуг связи в размере 526 рублей, нотариальная доверенность, выданная на представление интересов ФИО2 по конкретному делу, квитанция об оплате услуг нотариуса в сумме 2200 рублей, договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате услуг на сумму 18000 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 52778,58 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 526 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,36 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Савельева Е.Н.