Приговор № 1-175/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-175/2020

№ 1-175/2020

03RS0013-01-2020-000890-27


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сулеймановой Г.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника по назначению - адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Х..Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимой 19.12.2012 Краснокамским районным судом РБ по ст. 111 ч. 1, 111 ч. 1, 108 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 20.11.2015 постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09.11.2015 условно-досрочно на 09 мес. 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 час. ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в связи с нанесением Х..Ф.Ф. двух ударов по плечу ФИО2, взяв со стола кухонный нож, нанесла Х..Ф.Ф. множественные удары в область живота и лица, в результате чего причинила последнему телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением правой доли печени, раны лица, левой ушной раковины. Телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением правой доли печени по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде раны лица, левой ушной раковины, по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала и показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, из-за возникшего конфликта в связи с тем, супруг нанес несколько ударов по плечу, нанесла супругу Х..Ф.Ф. несколько ударов ножом в область живота и лица. Кто вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, не знает. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы.

Факт совершения преступления и вина ФИО2 кроме собственного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В судебном заседании потерпевший Х..Ф.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, вернувшись домой в ходе возникшего конфликта, который спровоцировал сам, пытался нанести несколько ударов в область лица ФИО2, однако попал в область плеча, в связи с чем последняя схватила нож со стола и нанесла несколько ударов ножом в область живота. Телесные повреждения в области лица и уха получил на работе. Претензий к ФИО2 не имеет, просит не лишать ее свободы.

В связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания свидетеля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Ф.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, услышала крик ФИО2. Выйдя из комнаты в коридор увидела окровавленного Х..Ф.Ф. и ФИО2 с ножом в руках, в связи с чем позвонила в скорую помощь, которая увезла Х..Ф.Ф. в больницу. За что ФИО4 ударила ножом Х..Ф.Ф. не знает (л.д. 86-87).

Исследовав оглашенные показания свидетеля, показания потерпевшего, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимой и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (л.д.1), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес> (л.д.27-33), явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 добровольно сообщила о нанесении ударов ножом Х..Ф.Ф.(л.д. 36), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д.40), заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Х..Ф.Ф. обнаружены телесные повреждения в виде проникающей раны живота с повреждением правой доли печени, раны лица, левой ушной раковины. Телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением правой доли печени по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственную угрозу для жизни) и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде раны лица, левой ушной раковины, по своему характеру при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья (т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому квалифицирующему признаку расцениваются, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека(л.д.45-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен металлический кухонный нож(л.д. 71-73), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д.74-75).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы подсудимой, изложенные в судебном заседании, суд полагает несостоятельными и направленными на попытку уклониться от ответственности за более тяжкое преступление.

К показаниям потерпевшего о том, что сам спровоцировал конфликт, телесные повреждения лица и уха получил на работу, суд относится критически, поскольку будучи супругом подсудимой, потерпевший заинтересован в положительном исходе дела для ФИО2, к тому же указанные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об умышленных действиях подсудимой при нанесении ножом множества телесных повреждений Х..Ф.Ф.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на её исправление и данные о личности подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст и состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, послужившее поводом к совершению преступления.

Мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, поскольку она ранее осуждалась за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершила тяжкое преступление.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя суд полагает не возможным признать отягчающим вину обстоятельств, поскольку доказательств употребления спиртных напитков в целях совершения преступления в судебном заседании не добыто.

При определении вида и меры наказания ФИО2, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, с учетом её поведения во время и после совершения преступления, возраста и состояния здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Как указано выше, в действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений, при наличии которого, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к ФИО2 применено быть не может. Кроме этого, в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о не возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, в связи с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 304–309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Включить в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 21 июля 2020 г. приговор Нефтекамского городского суда от 17 мая 2020 г. в отношении ФИО2 изменен:

- признано смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- смягчено наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено, в связи с его отзывом.

Судья А.В. Псянчин