Решение № 2-2984/2019 2-2984/2019~М-2652/2019 М-2652/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2984/2019

Дело № 2-2984/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14.08.2018 г. установлено, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, при этом степень вины водителя ФИО2 в ДТП установлена в размере 80%, степень вины водителя ФИО3 в размере 20%.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО «Согаз».

Истец 16.05.2018 г. обратился к ответчику в порядке страхового возмещения убытков, 25.05.2018 г. произведен осмотр автомобиля истца.

В связи с тем, что вина водителей на момент обращения к страховщику была не определена, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 50%. Последний документ был направлен ответчику 25.10.2018 г., однако страховая выплата была произведена 22.11.2018 г. в сумме 285 600 руб., доплата произведена 13.12.2018 г. в сумме 103 200 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, ФИО1. просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 386 976 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который на заявленных требованиях настаивал по доводам иск.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В случае рассмотрения исковых требований по существу, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Для правильного рассмотрения заявленного гражданско-правового спора суд считает необходимым в первую очередь разрешить ходатайство представителя ответчика АО «Согаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В силу ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Указанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.09.2018 г., положений о том, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения возникшие до даты его вступления, данный закон не содержит.

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между ФИО1 и АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ (полис серии ЕЕЕ №).

Таким образом, на момент возникновения между сторонами договорных отношениях Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в законную силу не вступил, в связи с чем у ФИО1 отсутствует обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления ФИО1 по заявленному представителем ответчика основанию не имеется.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14.08.2018 г. установлено, что в результате ДТП от 28.04.2018 г. с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобилю истца причинен ущерб.

Указанным судебным актом также установлено, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей, при этом степень вины водителя ФИО2 в ДТП установлена в размере 80%, степень вины водителя ФИО3 в размере 20%.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в дополнительном доказывании.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, риск гражданской ответственности истца в момент ДТП был застрахован в АО «Согаз».

Истец 16.05.2018 г. обратился к ответчику в порядке страхового возмещения убытков, 25.05.2018 г. произведен осмотр автомобиля истца.

В связи с тем, что вина водителей на момент обращения к страховщику была не определена, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 50%.

При этом документ, устанавливающий вину водителей – участников ДТП от 28.04.2018 г., был направлен ответчику 25.10.2018 г.,

Страховая выплата была произведена 22.11.2018 г. в сумме 285 600 руб., доплата произведена 13.12.2018 г. в сумме 103 200 руб.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая 16.05.2018 г., автомобиль предоставлен на осмотр 25.05.2018 г.

Согласно калькуляции страховщика размер страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер составляет 486 000 руб.

Таким образом, АО «Согаз» в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО было обязано в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате произвести страховую выплату в размере половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (243 000 руб.), не позднее 16.06.2018 г.

Между тем, возмещение было произведено ответчиком только 22.11.2018 г.

Поскольку ответчиком страховое возмещение с учетом требований абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО было произведено в полном объеме, но с нарушение срока, суд полагает возможным взыскать данную неустойку за период с 17.06.2018 г. по 22.11.2018 г., что составляет 159 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 243 000 руб. х 1% х 159 дн. = 386 370 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме 25.10.2018 г., предоставив страховщику копию решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 14.08.2018 г., которым установлена вина водителей – участников ДТП от 28.04.2018 г.

Таким образом, ответчик в силу ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО был обязан в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления истца о страховой выплате произвести страховую выплату в размере 80% стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть не позднее 04.11.2018 г.

Между тем, страховое возмещение в полном объеме было произведено 13.12.2018 г.

В этой связи суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку за период с 04.11.2018 г. по 13.12.2018 г., что составляет 38 дней.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 243 000 руб. х 1% х 38 дн. = 92 340 руб.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 478 710 руб. (386 370 руб. + 92 340 руб.).

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленной неустойки в размере 400 000 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что изначально между сторонами возник спор именно по вину участников ДТП, и того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 048 руб.

Как следует из материалов дела, после предъявления настоящего иска в суд, ответчик в добровольном порядке 13.06.2019 г. выплатил истцу неустойку в сумме 40 048 руб.

Следовательно, в настоящее время нарушенное право истца восстановлено ответчиком добровольно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойки за нарушения сроков выплаты страхового возмещения, а в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истец понес судебные расходы по отправке ответчику претензии на сумму 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 3 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 401 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 401 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>