Апелляционное определение № 33-8633/2026 от 13 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Тимченко Ю.М. дело № 33-8633/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2870/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Соловьевой А.Ю., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........2 по доверенности ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ...........2 к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

...........2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2024 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № КИС/Э5/К2/215/2024 участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами или с привлечением третьих лиц построить Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику Объект – жилое помещение, а Участник обязался принять Объект и уплатить обусловленную Договором цену. Проектная общая площадь Объекта с учетом площади лоджии (с понижающим коэффициентом) составляла 21,80 кв.м. Цена Договора – 9 839 817 рублей.

Пунктом 4.5.1 Договора было предусмотрено, что цена Договора подлежит дополнительному уточнению сторонами и рассчитывается посредством умножения фактической общей площади Объекта на стоимость одного квадратного метра, в случае если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, разница между фактической и проектной площадью Объекта составит более 0,5 кв.м., но не более 5% от площади Объекта. Стоимость одного квадратного метра рассчитывается посредством деления стоимости Договора (п. 4.1) на проектную общую площадь Объекта (п. 1.8).

12 декабря 2024 года Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

12 февраля 2025 года Застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Дополнительно истцу было направлено смс-сообщение об изменении площади объекта после итоговых замеров БТИ, согласно которым общая площадь составила 22,35 кв.м., что превышает проектную площадь, и влечет необходимость дополнительной оплаты в размере 248 252,26 рублей.

27 февраля 2025 года истец направил ответчику уведомление о несогласии с доплатой. В ответ на это уведомление 14 марта 2025 года ответчик, ссылаясь на условия Договора, отказал в удовлетворении требований истца.

Истец просил суд признать незаконным требование ответчика о доплате за увеличение площади жилого помещения, обязать передать жилое помещение по акту приема-передачи с указанием площади 22,28 кв.м. и взыскать судебные расходы в размере 102 800 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ...........2 отказано.

Не согласившись с решением суда, ...........2 в лице представителя по доверенности ...........1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайств об организации ВКС, что нарушило процессуальные права истца, предусмотренные ст. 35, ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Также заявитель оспаривает расчет ответчика, указывая, что разница между фактической (22,28 кв.м.) и проектной (21,80 кв.м.) площадью составляет 0,48 кв.м., что менее установленного Договором предела в 0,5 кв.м. для дополнительного уточнения цены. Также просит назначить по делу судебную строительную экспертизу для определения реальной площади жилого помещения по состоянию на 21.02.2025 года, поскольку это обстоятельство требует специальных знаний. Отмечается, что в суде первой инстанции вопрос об экспертизе не ставился на обсуждение сторон из-за фактического недопуска истца к участию в заседаниях. При этом, указывает, что после 21.02.2025 года в помещении был произведен дополнительный ремонт (демонтаж перегородки, изменение габаритов сантехнического короба), который может влиять на параметры помещения.

ООО Специализированный застройщик «Кислород» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ...........2, а также его представитель ...........1, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

03 марта 2026 года, 24 марта 2026 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ...........2 об обеспечении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2026 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в назначенное время, что подтверждается ответами Фрунзенского и Московского районных судов г. Санкт-Петербурга об отсутствии технической возможности или занятости зала проведения ВКС. Судом также отмечено, что явка ...........2 не является обязательной, и стороны вправе представлять пояснения и возражения путем использования Интернет-портала ГАС РФ «Правосудие».

Представитель ООО Специализированный застройщик «Кислород» также не явился в судебное заседание. От него поступили возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2024 года между ...........2 и ООО «Специализированный застройщик «Кислород» был заключен Договор №КИС/Э5/К2/215/2024 участия в долевом строительстве. По условиям Договора Застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом по адресу: ............, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался принять объект и уплатить установленную цену.

В соответствии с п. 3.2 Договора, объектом долевого строительства является жилое помещение со следующими проектными характеристиками: корпус: 2; этаж: 19; условный номер: 215; количество комнат: 1; проектная общая площадь объекта (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5): 21,80 кв.м.; проектная площадь квартиры (без балконов и лоджий): 20,86 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора, цена объекта на момент заключения составила 9 839 817,00 рублей. Цена единицы площади (одного квадратного метра) была определена расчетным путем в соответствии с п. 4.5.1 Договора.

Судом детально проанализированы условия п. 4.5.1 Договора, которыми стороны предусмотрели механизм корректировки цены в зависимости от итогов технической инвентаризации.

Установлено, что цена Договора подлежит дополнительному уточнению, если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию (БТИ), разница между фактической и проектной площадью объекта составит более 0,5 кв.м. Перерасчет производится путем умножения фактической общей площади на стоимость одного квадратного метра, зафиксированную при заключении Договора.

Установлено, что Застройщик выполнил обязательства по строительству объекта.

12 декабря 2024 года администрацией г. Сочи было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №23-49-1631-2024.

10 февраля 2025 года истец был уведомлен посредством смс-сообщения, а 12 февраля 2025 года — официальным письмом (исх. № исх/СЗ КИС-75) о готовности объекта к передаче.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 27 марта 2024 года, фактическая общая приведенная площадь квартиры №215 составила 22,35 кв.м.

Разница между фактической площадью 22,35 кв.м. и проектной площадью 21,80 кв.м. составила 0,55 кв.м., что превысило договорной порог погрешности в 0,5 кв.м. В связи с этим Застройщиком было выставлено требование о доплате в размере 248 252,26 рублей.

Истец 27 февраля 2025 года направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с суммой доплаты, указывая на то, что, по его расчетам, основанным на линейных размерах из техпаспорта, фактическая площадь составляет 22,28 кв.м., а разница с проектной — 0,48 кв.м., что менее 0,5 кв.м. и не влечет доплаты.

Ответчик письмом от 14 марта 2025 года отказал в удовлетворении претензии, настаивая на данных БТИ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что условия Договора о доплате при изменении площади более чем на 0,5 кв.м. являются законными, соответствуют ст. 421 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ.Единственным надлежащим доказательством фактической площади объекта являются данные органа технической инвентаризации (БТИ). Представленный в материалы дела Технический паспорт подтверждает площадь 22,35 кв.м.В свою очередь истцом не представлено доказательств недействительности Технического паспорта БТИ, указанный документ в установленном законом порядке не оспаривался. Самостоятельные математические расчеты истца, произведенные путем умножения линейных размеров, указанных на поэтажном плане, не могут быть приняты судом в качестве приоритетных перед итоговыми данными экспликации официального Технического паспорта, поскольку методика кадастровых и технических работ предполагает учет конструктивных особенностей помещений, недоступных для простого бытового расчета. Суд установил, что нарушений прав истца как потребителя со стороны застройщика не установлено, так как требование о доплате основано на буквальном исполнении условий Договора и объективных данных обмеров.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы жалобы о неоднократном заявлении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием ВКС.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствие участия истца в судебных заседаниях суда первой инстанции не привело к существенному нарушению его процессуальных прав, повлекшему неправильное разрешение дела.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Из представленных материалов дела следует, что истец имел возможность и воспользовался своим правом на подачу искового заявления, а также апелляционной жалобы, в которой подробно изложил свою правовую позицию и доводы. Отсутствие технической возможности для проведения ВКС, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является объективным обстоятельством и не может быть расценено как произвольный отказ суда в реализации процессуальных прав истца.

Хостинский районный суд, как и Краснодарский краевой суд, принимали меры к извещению истца о дате и времени судебных заседаний. Более того, истец имел возможность представлять свои объяснения, доказательства и ходатайства в письменной форме, в том числе посредством системы ГАС «Правосудие», что предусмотрено действующим законодательством. Доказательств того, что именно невозможность участия в ВКС воспрепятствовала истцу представить необходимые для разрешения спора доказательства или заявить все существенные ходатайства, не представлено.

Отсутствие определения об отказе в ВКС, даже если оно имело место, не свидетельствует о таком нарушении прав, которое повлекло бы отмену судебного акта, если у стороны оставались иные эффективные способы реализации процессуальных прав. Приведённые заявителем в апелляционной жалобе судебные акты Конституционного Суда РФ и кассационных судов касаются ситуаций произвольного или немотивированного отказа в ВКС, либо ситуации, когда суд вообще не принял мер к рассмотрению ходатайства, что в данном случае не имело места, поскольку суды предпринимали попытки организовать ВКС, но столкнулись с объективными препятствиями.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с отказом в проведении ВКС признается необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ №214) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать объект долевого строительства, а участник – уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Часть 1 ст. 5 ФЗ №214 предусматривает, что в договоре указывается цена договора. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения и соответствующей общей площади объекта долевого строительства.

Часть 2 статьи 5 ФЗ №214 устанавливает, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества. Данные нормы по аналогии применяются и к договорам долевого участия в строительстве.

Судом установлено, что пунктом 4.5.1 Договора прямо предусмотрена возможность дополнительного уточнения цены в случае, если по результатам обмеров органами, осуществляющими техническую инвентаризацию, разница между фактической и проектной площадью объекта составит более 0,5 кв.м.

Эти условия Договора соответствуют принципу свободы договора в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ и положениями ФЗ №214.

Фактическая площадь объекта долевого строительства в размере 22,35 кв.м. подтверждается Техническим паспортом на жилое помещение (квартиру) № 215, выданным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 27 марта 2024 года. Данный документ является официальным актом органа технической инвентаризации и не был оспорен истцом в установленном порядке, а также не был признан недействительным.

Доводы заявителя, представленные в апелляционной жалобе, о том, что Приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 не применяется для целей ст. 5 ФЗ № 214, были учтены судом первой инстанции. Однако это не отменяет правомерности определения площади объекта специализированным органом (БТИ) и использования его данных для расчетов по Договору, если сами условия договора предусматривают такое определение площади.

Расчет истца, при котором он получает разницу в 0,48 кв.м. путем собственного округления и интерпретации данных из технического паспорта, не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает данных официального Технического паспорта, который не был оспорен истцом. При этом ответчик в своих возражениях также подтвердил, что подсчет площади объектов произведен в соответствии с нормами действующего законодательства с округлением до 0,1 кв.м.

Таким образом, фактическое превышение площади объекта составило 22,35 кв.м. при проектной 21,80 кв.м., что дает разницу в 0,55 кв.м. Это превышает пороговое значение в 0,5 кв.м., установленное пунктом 4.5.1 Договора, и, соответственно, влечет обязанность участника долевого строительства произвести доплату.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя о назначении судебной строительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если признает уважительными причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции по уважительным причинам. Сам по себе довод о невозможности участия в судебных заседаниях посредством ВКС не свидетельствует о невозможности представления письменного ходатайства об экспертизе.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет участникам дела заявлять ходатайства в письменной форме.

Кроме того, суд первой инстанции основывал свое решение на Техническом паспорте, выданном уполномоченным органом, который истцом не был оспорен надлежащим образом. Неоспоренный официальный документ обладает презумпцией достоверности. Утверждения заявителя о проведенном ремонте после даты, на которую предлагается провести экспертизу (21.02.2025 года), не подкреплены достаточными доказательствами, которые бы однозначно свидетельствовали об изменении площади именно на указанную дату и требовали проведения экспертизы в апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не установила.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат новых фактических данных, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, правомерно отказано и во взыскании судебных расходов, поскольку по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ...........2 к ООО «Специализированный застройщик «Кислород» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ...........2 по доверенности ...........1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

Е.В. Цехомская