Решение № 12-91/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 года <адрес>

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (<адрес>) Дядя Т.В. рассмотрев жалобу заявителя ФИО5 на постановление <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.

ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с малозначительностью, освободив его от административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, - прекратить.

Данная жалоба мотивирована тем, что совершенное правонарушение по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не создало угрозы причинения вреда и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, интересам общества и государства, а также учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, хотя и формально, содержащие состав административного правонарушения, однако с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, по данному делу необходимо было применить ст. 2.9 КоАП РФ, и освободить ФИО5 от административной ответственности, в связи с малозначительностью данного административного правонарушения. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель ФИО5, его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы, изложенные в жалобе, посчитали обжалуемое № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания несправедливым. В частности, <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 при назначении наказания не было учтено, что ФИО5 совершил административное правонарушение по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ впервые, раскаивается в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения административного правонарушение по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, просили суд учесть положительную характеристику ФИО5, приобщенную в судебном заседании представителем ФИО2

В судебное заседание вызывался представитель <данные изъяты> Ростовского УФАС России, однако будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, он не явился. К судебному заседанию были предоставлены от <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 копии материалов дела об административном правонарушении №, возбужденного в отношении ФИО5, а также отзыв по жалобе ФИО5 с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей Ростовского УФАС России. С учетом разумности рассмотрения дела по существу, с согласия сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей Ростовского УФАС России.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенную служебную характеристику, копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5, отзыв на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, <данные изъяты> Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4, по результатам проведения внеплановой проверки электронного аукциона № «Выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства)», размещенной ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <адрес>, установил, что членом Единой комиссии <адрес> - начальником <данные изъяты> ФИО5 было принято необоснованное решение о несоответствии заявки с порядковым номером № <данные изъяты> требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Совершение ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным им в здании Заказчика (<адрес>), и размещенным на официальном сайте РФ.

Поводом для возбуждения дела об административной ответственности явилось решение Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Единой комиссии Заказчика нарушившей ч. 5 ст. 22, ч. 6 ст.31, ч.1 и ч.3 ст.64, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ член Единой комиссии <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов административного дела:

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы сфере закупок <адрес> размещен извещение о проведении электронного аукциона № «Выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонт служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства)», документация об электронном Аукционе. Закупка проводилась в рамках государственного оборонного заказа.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, 1 из которых была отклонена комиссией заказчика в связи с: «Не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, (на основании п. 2 ч. ст. 67 - не соответствие информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 ФЗ-44; требованиям документации об аукционе, ч. 6.1 ст. 66 ФЗ - 44 – установление недостоверности информации, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона <данные изъяты>).

Разделом XII документации об аукционе «Требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению» установлен исчерпывающий перечень документов и сведений (в соответствии ч.5 ст.66 Закона), которые должна содержать вторая часть заявки на участие аукционе.

Согласно ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрен: пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 наетоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В составе второй части заявки на участие в аукционе <данные изъяты> представлены все сведения и документы, предусмотренные ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установленные разделом XII документации об аукционе (сведения о юридическом лице, декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», справка об отсутствии сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков, решение об одобрении крупной сделки).

Вместе с тем, обоснование принятого решения, указанное в протокол № - «на основании п.2 ч.4 ст.67 - не соответствие информации предусмотренной ч.3 ст. 66 ФЗ - 44», не может являться основанием для принятия решения о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе, в связи с тем, что ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает требования к составу первой части заявки на участие в аукционе.

Как следует из жалобы <данные изъяты>, в качестве обоснования решения о несоответствии заявки Заявителя требованиям Закона и документации об аукционе, Заказчиком представлен «Акт проверки участника соответствия требованиям технического задания для выполнения работ и оказания услуг на выполнение работ и оказание услуг по техническом обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства)» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не соответствует требованиям Технического задания документами об аукционе.

Составление указанного акта в рамках осуществления закупки не предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не может являться основанием для признания заявки на участие в аукционе несоответствующей, т.к. исчерпывающий перечень таких оснований установлен ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, комиссией Заказчика в нарушение ч.7 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение о несоответствии заявки с порядковым номером 2 (<данные изъяты>) требованиям Закона и документации об аукционе.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО5, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустил вышеуказанное правонарушение по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Совершенное должностным лицом ФИО5 деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Не оспаривая сам факт совершения административного правонарушения, ФИО5 и его представитель приводят доводы о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения нарушен порядок осуществления закупок, направленный на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Также в возражениях на жалобу <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 указывается, что вышеуказанное нарушение ФИО5 отражено в решении Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5 указывает на отсутствие малозначительности. Допущенные Заявителем нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» привели к конкретным негативным последствиям – контракт был заключен с ненадлежащим лицом – <данные изъяты>, т.к. подлежал заключению с победителем аукциона – <данные изъяты>. В связи с допущенными Заявителем нарушениями Закона, <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным результатов проведенного аукциона. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление <данные изъяты> удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушениях, допущенных должностным лицом при назначении административного наказания в части определения размера штрафа, установления смягчающих обстоятельств, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина должностного лица - ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

С учетом того, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения полностью доказана, однако, у суда имеются обоснованные сомнения в размере назначенного ему административного наказания с учетом санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также цены муниципального контракта в <данные изъяты> рублей, положительной служебной характеристики, выданной <данные изъяты> ФИО3 на <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты>, раскаяние ФИО5 в содеянном, которые можно рассматривать как обстоятельства, смягчающие административную ответственность (в соответствии с п.1 ч.1, ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ), руководствуясь положениями статьи 30.6, суд считает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 5000 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого акта.

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

В соответствии ч. 2.2 ст. 4.1 – ст. 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии вышеизложенных обстоятельств, позволяющих снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 5000 рублей, но в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в порядке п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановлением <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым член Единой комиссии <данные изъяты> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) руб. 00 коп, - изменить, снизив назначенное административное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление <данные изъяты> Ростовского УФАС России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя