Решение № 2-511/2020 2-8376/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-2176/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Ю.М.,

с участием представителя истца – А.Б.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Ф.А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ш.Р.Ф. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Ф. и под управлением Ш.А.Р., и автомобиля ГАЗ A23R22, госномер С683ТЕ 102, принадлежащего на праве собственности ООО «РСервис» и под управлением З.С.С.

Согласно европротоколу, причиной ДТП являются нарушения водителем З.С.С. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Ш.Р.Ф., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ООО «РСервис», согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец Ш.Р.Ф. указывает, что он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, однако страховая компания страховой выплаты не произвела.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ИП К.А.Ф.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение № ИП-86-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 183 рубля. Также истец понес дополнительные расходы по проведению экспертизы.

В связи с тем, что претензия истца в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 35 700 рублей; утрату товарной стоимости в размере 5 483 рубля, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 2 900 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 400 рублей, штраф в размере 20 591,50 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2 000 рублей, на услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 480 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей.

На судебное заседание истец Ш.Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца А.Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ф.А.Р. исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо З.С.С., представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности Ш.Р.Ф. и под управлением Ш.А.Р., автомобиля ГАЗ A23R22, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности РСервис и под управлением З.С.С..

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты посредством почтовой связи через ООО «Городская почтовая служба» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата ответчиком не произведена.

В ответ на заявление истца ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца Ш.Р.Ф. телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указало дату, время и место проведения осмотра автомобиля. Однако истец не представил ответчику поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца вторую телеграмму с просьбой представить автомобиль на осмотр, в которой указал дату, время и место проведения осмотра автомобиля. Однако истец повторно не представил ответчику поврежденное транспортное средство.

Впоследствии, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщика, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо от 26.04.2017г., которым со ссылкой на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ за отсутствием правовых оснований отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. п. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

На момент заключения договора страхования между виновником ДТП З.С.С. и ООО «СК «ВТБ Страхование» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без учета изменений предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ,

Следовательно, при разрешении настоящего спора следует исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных норм Закона об ОСАГО в редакции, действующей до момента вступления ДД.ММ.ГГГГ изменений, внесенных в него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, следует, что предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего истцу с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 483 рублей (л.д.35-83).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 35 700 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 483 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 рублей и расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных истцом требований по взысканию расходов по оплате независимых экспертных заключений, приведен сравнительный анализ по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в иных организациях. При исследовании указанного обстоятельства суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы убытков по определению стоимости восстановительного ремонта до 7000 рублей, УТС – до 5000 рублей.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае суд усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Так, из материалов дела усматривается, что после обращения Ш.Р.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик неоднократно предпринимал попытки уведомления о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указав время и место проведения осмотра. Истец в свою очередь поврежденный автомобиль на осмотр не представил. В связи с тем, что ответчиком предпринимались попытки выполнения предусмотренных законом обязанностей по организации осмотра поврежденного автомобиля,

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в результате произошедшего ДТП, транспортное средство истца получило повреждения, наличие которых запрещало его эксплуатацию и как следствие сделало невозможным предоставление автомобиля на осмотр страховщику.

В данной связи, суд полагает, что истец, избегая исполнения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения и требования ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, в отсутствие объективных данных, о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным ему правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Ш.Р.Ф. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании стоимости дубликатов экспертных заключений, по установлению стоимости скрытых дефектов, оплате аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости несения таких расходов судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Ш.Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление нотариальной <данные изъяты> 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по установлению скрытых дефектов, стоимости дубликатов экспертных заключений, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов