Приговор № 1-22/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-22/2020

№1-22/2020

51RS0017-01-2020-000066-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 03 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретарях - помощнике судьи Воробьевой А.Г., секретаре Богдановой С.Н.,, с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Ескина А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Коршунова А.Е., действующего по соглашению на основании ордера №13118 от 04.11.2019 года,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего аппаратчиком приготовления брикетной смеси обогатительной фабрики АО «Кольская ГМК», холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 часов до 21:00 часа 19.10.2019 ФИО1, находясь у <адрес>, в ходе конфликта, обусловленного нежеланием передавать ФИО2 №2 и Потерпевший №1 малолетнего С., являющегося совместным ребенком ФИО1 и ФИО2 №2, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом, применяемым как предмет, используемый в качестве оружия, в область брюшной полости, переднюю боковую поверхность левой половины грудной клетки, левую ягодичную область, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Кроме этого, в период времени с 20:00 часов до 21:18 часа 19.10.2019, ФИО1, находясь у <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе конфликта, обусловленного нежеланием передавать ФИО2 №2 их совместного малолетнего ребенка С., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №2, реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление угрозы убийством в отношении ФИО2 №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью создания тревожной обстановки для ФИО2 №2 и страха последней за свою жизнь, удерживая в руке в направлении ФИО2 №2 нож, находясь на расстоянии, возможном для нанесения удара, высказал в адрес последней угрозу убийством, чем создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей ФИО2 №2 как опасную для её жизни.

При этом ФИО1 вел себя агрессивно и своими действиями демонстрировал потерпевшей свою готовность к осуществлению угрозы убийством, в связи с чем в сложившейся ситуации ФИО2 №2 восприняла угрозу убийством реально и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 признал, показал, что 19.10.2019 в вечернее время, он, находясь у <адрес>, нанес Потерпевший №1 ножом, имевшимся при нем, три удара по телу потерпевшего, так как не хотел отдавать своего несовершеннолетнего сына С. его матери ФИО2 №2 и её сожителю Стремлянскому Семёну.

Угроз убийством в адрес ФИО2 №2 он не высказывал. Полагает, что потерпевшая ФИО2 №2 его оговаривает, чтобы впоследствии лишить родительских прав в отношении их совместного сына С.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что *.*.* подсудимый забрал сына С. из рук матери ФИО2 №2, убежал в неизвестном направлении. В поисках ребенка, он, ФИО2 №2 и его отец ФИО3 №2 приехали в пос. Никель по месту жительства подсудимого. ФИО3 №2 (отца) оставили у дома сестры ФИО3. Убедившись, что ФИО3 по месту жительства нет, он и ФИО2 №2 приехали к дому сестры подсудимого, где увидели убеждающего подсудимого с ребенком на руках. Когда он подбежал к ФИО3, тот резко развернулся и три раза ударил его ножом – в левую часть живота, ребра и ягодиц. Он крикнул всем, что у ФИО3 оружие, что тот его порезал. ФИО2 №2 подбежала к нему, затем побежала за С-вым. Он подошел к отцу и сказал, что его сильно ранили, сел в автомобиль и поехал в больницу. Увидев сотрудников ППС, сообщил им о случившемся, те отвезли его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что 19.10.2019 года, вечером, ФИО1, отец её сына С., забрал у нее ребенка, увез в неизвестном направлении. Она на автомобиле Потерпевший №1 и с его отцом ФИО3 №2 приехали в пос. Никель в поисках её сына. В поселке, возле дома сестры подсудимого, увидели убегающего ФИО3 с ребенком на руках. Её сожитель Потерпевший №1 догнал подсудимого, что произошло между ними, не видела, слышала, как Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО3 нож, он его порезал. Выглянувшего из окон дома мужчину она попросила вызвать полицию.

Показания потерпевшей ФИО2 №2 в части того, что она просила незнакомого мужчину вызвать сотрудников полиции, согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, который пояснил, что 19.10.2019 года в период времени с 21:00 до 21:20 часов возле <адрес>, он слышал шум, дрались две девушки. Одна из девушек просила вызвать полицию, так как был порезан ее супруг. Он позвонил в отдел полиции, сообщил об услышанном. Вскоре к дому подъехали сотрудники полиции, скорой помощи (т.1. л.д. 159-162).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2, показал, что потерпевший Потерпевший №1 его сын, который проживает с ФИО2 №2 Он, супруга, ФИО2 №2, Потерпевший №1 и дети ФИО2 №2 ФИО46 и С. были в гостях у родителей ФИО2 №2. Около 20:00 часов, при выходе из подъезда родителей ФИО2 №2, мужчина выхватил из рук ФИО2 №2 С. и убежал с ним. ФИО2 №2 (ФИО2 №2) пояснила, что это отец С. - Д.А., который постоянно ворует ребенка, увозит в неизвестном направлении, что она боится за жизнь ребенка. В поисках ребёнка, он, его сын С. и ФИО2 №2 приехали в пос. Никель. Он остался у дома сестры ФИО3, ФИО2 №2 и Потерпевший №1 уехали по месту жительства ФИО3. Вскоре возле дома он увидел Д.А. с С. на руках, крикнул ему, что нужно поговорить, но подсудимый начал убегать. В это время к дому подъехали Потерпевший №1 и ФИО2 №2. Потерпевший №1 побежал за С-вым, затем остановился. Когда он подошел к сыну, увидел кровь, сын сказал быть осторожней, так как у ФИО3 нож. Он побежал за С-вым в подъезд, затем, услышав хлопок входной двери, вернулся к сыну. У него имеется оружие: 2 огнестрельных и 2 нарезных ружья, которые хранятся по месту временной регистрации в Тамбовской области.

Оглашенными с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1, подтверждается, что со слов супруга ФИО3 №2 ей известно, что вечером 19.10.2019 года ФИО3 порезал их сына Потерпевший №1 возле <адрес> (т.1, л.д. 111-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что подсудимый брат его супруги ФИО3 №3. 19.10.2019 года ему позвонила супруга, сообщила, что возле подъезда на брата ФИО3 напала ФИО2 №2 с друзьями – ей (ФИО3 №3) брызнули в лицо из баллончика, а подсудимый кого-то порезал. Когда он прибежал домой, то с сотрудниками полиции вошел в свою квартиру, где ФИО3 выдал нож, которым кого-то порезал. Изъятый нож принадлежал ФИО3, так как он ранее видел его у подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3, с использованием видеоконференц-связи, показала, что подсудимый ее брат. У ФИО2 №2 и ФИО3 имеется сын С., из-за которого между родителями постоянные ссоры. 19.10.2019 года около 21:00 часа брат с ребенком приехали к ней в гости по адресу: <адрес>. Когда она вышла на улицу навстречу брата, видела возле дома ФИО3 №2, Потерпевший №1 и ФИО2 №2, также неизвестного мужчину. Слышала от ФИО2 №2, что ее сожителя порезали. Когда она поднялась в свою квартиру, спросила у брата, действительно ли он кого-то порезал, тот ответил утвердительно. Прибившим к ней в квартиру сотрудникам полиции, ФИО3 выдал принадлежавший ему нож. ФИО2 №2 и ФИО3 наедине не оставались, угроз со стороны брата в адрес ФИО2 №2 не было.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия от *.*.* и фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр квартиры ФИО3 №3, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты: след обуви с поверхности пола в коридоре квартиры, нож из выдвижного ящика тумбы в кухне; произведены смывы с рук ФИО4 на марлевые тампоны, а также получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.23-32).

Согласно выводов эксперта № от 31.10.2019 года, нож, изъятый в хода ОМП 20.10.2019 года, относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом (т.2 л.д.90-94).

Заключением эксперта № от 25.11.2019 (медицинская судебная экспертиза в отношении Потерпевший №1), подтверждается, что у Потерпевший №1, *.*.* г.р., при обращении в лечебное учреждение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» 19.10.2019 с последующим стационарным и амбулаторным лечениями по 13.11.2019 специалистами установлены три телесных повреждения: <данные изъяты>

По имеющейся в распоряжении судебно-медицинского эксперта информации, повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>) не представляется возможным в связи с малоинформативным описанием в представленных медицинских документах.

3-4. Установленные телесные повреждения образовались незадолго до поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение 19.10.2019 21:30 часов, в любой последовательности друг за другом, в результате травматических воздействий (не более трёх) твёрдого предмета, не обладающего характерными идентификационными свойствами, что подтверждается морфологией установленных телесных повреждений и клиническим течением данной травмы.

5. В соответствии с пунктом 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, рана кожного покрова передней брюшной стеки в области левого мезогастрия, с повреждением большого сальника, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, раны кожных покровов: в области 10-12 ребра левой передней подмышечной линии, левой ягодичной области, как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, повлекли за собой временное нарушение защитной функции кожного покрова, продолжительностью 14 дней (19.10.2019 по 01.11.2019), квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.218-222).

Каких-либо сомнений в выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме, количестве и локализации телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, у суда не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019 и фототаблицей к нему подтверждается, что при осмотре участка местности между вторым и третьим подъездом <адрес>, на асфальтированной дороге, проходящей вдоль подъездов дома, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.17-22).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от 04.11.2019 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в приемном отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в п.г.т. Никель получены образцы крови (т.2 л.д.69-70), а 05.11.2019 у подозреваемого ФИО1 в приемном отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» в п.г.т. Никель получены образцы крови (т.2 л.д.73-74).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2019 и фототаблицы к нему, следует, что в ходе осмотра кабинета № 11 ОМВД России по Печенгскому району по адресу: <...>, у ФИО1 изъята одежда (куртка, джемпер, брюки, шапка) (т.1 л.д.33-38), а согласно заключению эксперта №-СБО от 27.11.2019, на одежде найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду крайне незначительного её количества в исследуемом материале (т.2 л.д.181-183). Однако, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что на момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, у него (ФИО3) телесных повреждений, порезов не было. Считает, что кровь на его одежде – это кровь потерпевшего Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 20.10.2019 и фототаблицей к нему следует, что в помещении приемного отделении ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по адресу: <...> изъята одежда Потерпевший №1 (куртка, брюки с ремнем) (т.1 л.д.45-49), а согласно заключению эксперта № от 30.10.2019, на поверхности джинсовых брюк имеется одно колото-резаное проникающее повреждение ткани, вероятнее всего оставленное клинком представленным на исследование ножа, изъятого в ходе ОМП 20.10.2019 из квартиры свидетеля ФИО3 №3, либо схожим по конструкции предметом. На поверхности куртки имеется два колото-резаных проникающих повреждения ткани, вероятнее всего оставленные клинком представленного на исследование ножа либо схожим по конструкции предметом (т.2 л.д.101-110), на куртке и брюках с поясным ремнем обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается заключением эксперта №-СБО от 13.12.2019 (т.2 л.д.204-207).

Согласно заключению эксперта № от 19.12.2019 (трасологическая судебная экспертиза по следу обуви, изъятому 20.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и кроссовкам, изъятым у обвиняемого ФИО1 в ходе выемки 18.12.2019 по адресу: <адрес> (т.2 л.д.29-32), на отрезке темной дактилоскопической пленки имеется след обуви, пригодный для идентификации следообразующего объекта, оставленный каблучной частью подошвы кроссовки на правую ногу ФИО1 (т.2 л.д.126-135).

Заключением эксперта № от 31.10.2019 подтверждается, что на поверхности двух отрезков ленты-скотч № 1, 2, изъятых 20.10.2019 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук оставленные ФИО1, *.*.* г.р. (т.2 л.д.142-148).

Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется.

Из протокола осмотра предметов от 29.10.2019 и фототаблицы к нему следует, что осмотрены куртка и брюки с ремнем потерпевшего Потерпевший №1(т.2, л.д. 33-37), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 38), а 20.12.2019 следователем осмотрена одежда ФИО1 (куртка, джемпер, брюки, шапка), кроссовки; дактилоскопическая пленка со следом обуви; два листа бумаги А4 с оттисками подошвы на правую и левую ноги; нож; четыре марлевых тампона; два отрезка скотч-ленты; образец крови Потерпевший №1, ФИО1 (т.2, л.д. 39-43, 44-51), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 52-53).

Показания свидетеля ФИО3 №5 в части выдачи видеозаписи согласуются с протоколом выемки от 21.11.2019, согласно которому у свидетеля ФИО3 №5 был изъят оптический диск DVD-R «SmartTrack» с видеозаписями, произведенными камерой видеонаблюдения в подъезде <адрес> 19.10.2019 (т.2 л.д.21-25), который был осмотрен следователем (т.2, л.д. 54-64), и которым подтверждаются показания свидетеля ФИО3 №2, что он вслед за ФИО1 забежал в подъезд, остановился услышав хлопок входной двери, затем выбежал, чтобы помочь сыну. Оптический диск DVD-R «SmartTrack» с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 66).

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО3 №3 в части угроз со стороны свидетеля ФИО3 №2 в адрес подсудимого ФИО1 пистолетом, а также нахождение на месте происшествия неизвестного мужчины и расценивает, как избранный свидетелем способ помочь ФИО1, в силу родственных отношений, избежать уголовной ответственности, так как протоколом осмотра жилища от 24.12.2019 и фототаблицей к нему подтверждается, что в ходе осмотра жилища потерпевшего Потерпевший №1, где ранее проживал свидетель ФИО3 №2, по адресу: <адрес>, какое-либо огнестрельное оружие, а также сейф для хранения оружия, не обнаружены (т.2 л.д.6-17).

Более того, справкой отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Мурманску, Кольскому и Печенгскому району) Управления Росгвардии по Мурманской области от 06.12.2019, подтверждается, что ФИО3 №2, *.*.* г.р., состоит на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы как владелец гражданского оружия, в собственности имеет огнестрельное оружие: охотничье гладкоствольное, охотничье с нарезным стволом. Владельцем оружия ограниченного поражения ФИО3 №2 не является (т.2 л.д.2).

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 №2, свидетель ФИО3 №2, очевидцы преступления, в судебном заседании показали, что на месте происшествия находились только они, а также подсудимый ФИО1 и его сестра ФИО3 №3, посторонних людей не было.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО3 №2 у суда не имеется.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 из-за конфликта, возникшего по вопросу законности нахождения малолетнего С. у подсудимого.

Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, нанесение им трех ударов предметом, обладающим режущими свойствами в места расположения жизненно важных органов потерпевшего, характер и локализация причиненных им телесных повреждений, а также поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, позволяют суду обоснованно признать наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что подсудимый ФИО1, нанося ножом удар потерпевшему Потерпевший №1 в жизненно важный орган – брюшную полость, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допустил причинение такого вреда.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, для оправдания ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание факт того, что телесное повреждение потерпевшему причинено подсудимым травматическим (колюще-режущим) воздействием твёрдого предмета типа ножа, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого в угрозе убийством потерпевшей ФИО2 №2, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 показала, что 19.10.2019 года вечером, около <адрес>, ФИО1 ножом нанес телесные повреждения ее сожителю Потерпевший №1. После того, как она догнала ФИО3, тот, держа на руках сына С., крикнул ей, чтобы она не приближалась к нему, что он ее (ФИО2 №2) убьет. В этот момент у ФИО3 в левой руке был нож, они находились на расстоянии одного метра друг от друга, подсудимый держал нож на уровне своего живота, повернутым лезвием ножа в ее сторону. Угрозу ФИО3 она восприняла реально и опасалась, что тот может ее ударить ножом, если она попытается забрать у него сына, так как в руках у подсудимого был нож, а Потерпевший №1 он уже порезал. Она ничего не ответила на угрозу ФИО3, и тот убежал с сыном на руках в подъезд <адрес>.

Преследовала ФИО3, так как опасалась за жизнь своего сына С., который все это время находился на руках у ФИО3.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтверждается, что 19.10.2019 вечером, около <адрес>, ФИО3 нанес ему три удара ножом по телу. Он крикнул всем, что у ФИО3 нож и что тот его порезал. Видел, как ФИО2 №2 после этого побежала за ФИО1, у которого на руках все это время находился сын ФИО5 и ФИО3 – С..

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, подтверждается, что после того, как ФИО3 нанес телесные повреждения его сыну Потерпевший №1 и побежал в сторону рядом стоящего дома, ФИО2 №2 побежала в ту же сторону.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019 и фототаблицей к нему в части осмотра квартиры ФИО3 №3, (т.1 л.д.23-32), заключением эксперта № от 31.10.2019 (т.2 л.д.90-94), заключением эксперта № от 19.12.2019 (т.2 л.д.29-32, 126-135), заключением эксперта № от 31.10.2019 (т.2 л.д.142-148), протоколами осмотра предметов от 29.10.2019 и фототаблицы к нему (т.2, л.д. 33-37, 38, 39-43, 44-51, 52-53).

По мнению суда, поведение подсудимого, а именно нахождение его с ножом в руках на расстоянии метра от потерпевшей ФИО2 №2, нанесение перед этим телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, потерпевшему Потерпевший №1, сопровождавшиеся угрозами убийством, с бесспорностью свидетельствует о прямом умысле подсудимого именно на угрозу убийством потерпевшей, которую она воспринимала как реально осуществимую.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО2 №2, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он с февраля 2019 года работает и по месту работы характеризуется положительно; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, так как жалоб на его поведение в быту не поступало, однако склонен к дебоширству и хулиганству; не женат; в 2019 году участковым уполномоченным трижды отказано было в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 №2 о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно заключению эксперта №1309 от 20.11.2019, ФИО1 на протяжении всей жизни, в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия и иных психотических симптомов и синдромов, расстройств памяти, внимания, мышления, интеллекта, он сохранил воспоминания на всем периоде исследуемой ситуации (в том числе и по материалам уголовного дела). Таким образом, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, может давать показания, имеющие значение для дела. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией подэкспертный не страдает, не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации. Нет оснований для квалификации у ФИО1 состоянии физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его поведение, поскольку у него отсутствовали клинико-феноменологические признаки указанных состояний (то есть не прослеживалось характерной трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций) (т.2 л.д.157-160).

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 111 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка по обоим составам преступлений.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, учитывая характер и конкретные обстоятельства дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, что непосредственным объектом совершенных преступлений является жизнь и здоровье человека, а также учитывая данные о личности подсудимого, его возраст, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания по ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, а именно, что 11.04.2020 и 09.06.2020 в отношении ФИО1 участковым уполномоченным трижды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по заявлению ФИО2 №2, привлечение к административной ответственности 20.05.2020 за повреждение имущества ФИО2 №2, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима, так как он осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск прокурора Печенгского района в интересах Российской Федерации подлежит удовлетворению, следует взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в размере 34 688 рублей 44 копейки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 480 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области средства, затраченные на лечение Потерпевший №1 в размере 34 688 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

- одежду Потерпевший №1 - куртку, брюки с ремнем, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области – возвратить Потерпевший №1;

- одежду ФИО1 - куртку, джемпер, брюки, шапку, кроссовки «Merrell», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области – возвратить осужденному ФИО1;

- один фрагмент темной дактилоскопической пленки со следом обуви; два листа белой бумаги формата А4 с оттисками подошв кроссовок «Merrell», принадлежащих ФИО1; нож с гравировкой «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRASIL»; остатки марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1; два отрезка ленты-скотч на бумажной основе со следами рук; образец крови потерпевшего Потерпевший №1, образец крови обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Заполярный СУ СК России по Мурманской области – уничтожить;

- компакт-диск «SmartTrack DVD+R Premium 1-16x 120 min 4,7 GB» с видеозаписями от 19.10.2019, упакованный в конверт, хранящийся при уголовном деле – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Горбатюк