Приговор № 1-22/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при помощнике судьи Малёваной Л.И.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника адвоката Колесниковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 20.11.2019 приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 29 минут 8 ноября 2019 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... дома ... по ул. ... в г. Оленегорске Мурманской области, незаконно потребовал от Ш.Д. передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, угрожая применением насилия в виде причинения физической боли, на что последний ответил отказом.

Услышав от Ш.Д. отказ в передаче денежных средств, ФИО1, желая сломить волю к сопротивлению и добиться передачи денежных средств, с целью оказания психологического и физического давления на потерпевшего, применил к нему насилие, а именно, умышленно нанес кулаком правой руки один удар в область груди Ш.Д., от которого последний упал на пол. Затем ФИО1, продолжая предъявлять Ш.Д. требование передачи денежных средств и высказывая угрозы применения насилия, продолжил наносить удары руками по голове и лицу Ш.Д., причинив последнему физическую боль.

Ш.Д., в связи с применением в отношении него физического насилия, воспринимая высказанные в его адрес со стороны ФИО1 угрозы применения насилия как реальные и опасаясь их осуществления в случае невыполнения его незаконных требований, обратился к своему знакомому, который перевел посредством приложения «Сбербанк Онлай» со своего счета банковской карты денежные средства в сумме 2000 рублей на счет банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Получив денежные средства в сумме 2000 рублей, ФИО1 покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ш.Д. материальный ущерб в сумме 2000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как полностью признает свою вину.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ш.Д. просил рассмотреть уголовное дело без его участия, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил вымогательство, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого установлено, что он момент совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в УИИ по приговору суда от 20.11.2019, нарушений не допускал. Социальными связями не обременен, лиц на иждивении, в том числе малолетних, не имеет, работает неофициально, в отделе содействия трудоустройству граждан не состоит. На учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу положений ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной – чистосердечное признание, т.к. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, до обращения ФИО1 с чистосердечным признанием, органам предварительного расследования не было известно лицо совершившее данные преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иные действия направленные на заглаживание вреда – принес извинения, а также в силу положений ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, тот факт, что он на учете у врача-нарколога не состоит, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения в порядке части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности против собственности и здоровья потерпевшего, у суда не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, санкцию части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено подсудимым при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление ФИО2 по настоящему делу совершено 8 ноября 2019 г., то есть до вынесения приговора от 20 ноября 2019 года, по которому ему назначено наказание к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 20 ноября 2019 года, а также для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору не имеется.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, поведение подсудимого на следствии и суде, размер похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшему, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, направлено на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому суд не назначает, учитывая его материальное положение, вид назначаемого наказания.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марлевый тампон со следами вещества бурого цвета – уничтожить.

историю операций по дебетовой карте за период с 07.11.19 по 10.11.19 – хранить в материалах уголовного дела;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» - оставить по принадлежности ФИО1

Наказание по приговору Оленегорского городского суда от 20.11.2019 и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: