Решение № 2-3690/2017 2-3690/2017~М-3104/2017 М-3104/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-3690/2017

Дело № 2-3690/2017


Решение

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в обосновании указав, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику. Ответчиком совершены и совершаются в настоящее время нарушения установленных норм и правил, в связи с чем истцы просят обязать ответчика снести самовольную постройку-сарай, демонтировать капитальный металлический забор и восстановить межевые знаки. Впоследствии истцы увеличили исковые требования просили обязать ответчика обеспечить принудительное восстановление межевых знаков, снести самовольную постройку-сарай, демонтировать капитальный металлический забор, демонтировать часть забора и пристройку к нему, убрать собачьи отходы, прекратить слив канализационных стоков и восстановить плодородный слой земельного участка истцов, а также взыскать понесенные судебные расходы.

В судебном заседании 25.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация Новгородского муниципального района и Администрация Савинского сельского поселения.

Определением суда от 28.12.2017 г. производство по делу в части обязания ответчика убрать собачьи отходы прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и принятия его судом.

В судебном заседании истцы поддержали требования, дополнительно представили письменные пояснения по каждому из требований. Просили установить срок ответчику для устранения нарушений в части прекращения слива канализационных отходов немедленно, в части остальных требований в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик и его представитель требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-60/2011, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в аб. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании из материалов дела установлено, чтоФИО6 являются собственникам на праве общей долевой собственности <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

У.И.ВБ. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Относительно требования истцов об обеспечении принудительного восстановления межевых знаков по правой границе земельного участка 53:11:1500306:063 судом установлено следующее.

Согласно аб. 3 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Приказом Минэкономразвития России от 31 декабря 2009 г. № 582 утверждены типы межевых знаков и порядок их установки (закладки).

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что на 05.12.2006 г. границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> были закреплены на местности межевыми знаками в виде труб, что подтверждается актом контроля за проведением межевания земельного участка и оформления землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт составлен по заявлению ФИО5 собственника земельного участка на тот момент.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ФИО3 по договору купли-продажи (купчей) земельного участка.

ФИО6 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка и двухэтажного жилого дома с цокольным этажом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания установлено, что межевые знаки между земельными участками сторон отсутствуют.

Однако, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия межевых знаков на момент приобретения земельных участков и уничтожения межевых знаков ответчиком. В связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, пп. 3 п. 3 ст. 23 ЗК РФ предусмотрена возможность установления публичного сервитута для размещения на земельном участке межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним.

При этом согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Относительно требования истцов о сносе самовольной постройки-сарая судом установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как указано в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением соответствующих правил и нормативов.

В силу п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постройка для содержания птицы соответствует нормам СНиП и пожарным нормам, установлено несоответствие в части размещения постройки по санитарно-бытовым условиям.

Таким образом, оснований для признания постройки для содержания птиц самовольной не имеется.

Доказательств того, что из-за размещения постройки в несоответствии санитарно-бытовым условиям имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения, суду не представлено. В связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требования истцов о демонтаже капитального металлического забора судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истцов часть забора была возведена истцом в 2010 г. часть в 2012 году. Кроме того, из пояснений истцов следует, что требование о демонтаже забора включает в себя полный демонтаж металлических листов и столбов вместе с фундаментным основанием. Данное требование обосновано тем, что из-за забора отсутствует надлежащая инсоляция и проветриваемость земельного участка, затенены теплицы, находящиеся вдоль забора, а также имеется негативное воздействие на почву от бетонных оснований забора.

Согласно п. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки Савинского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Савинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области № 10 от 06.03.2012 г. (редакция, действовавшая на момент возведения забора) характер ограждения, его высота должны быть единообразными как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть высотой не более 1,8 м.

Из анализа указанной нормы следует, что ограждение между участками возможно. Вид ограждения данной нормой не регламентирован, установлена лишь высота 1,8 м.

Впоследствии в Правила землепользования и застройки вносились изменения, а 21.12.2016 г. Думой Новгородского муниципального района Новгородской области были утверждены новые Правила землепользования и застройки Савинского сельского поселения Новгородского района.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое снижение инсоляции, солнцезащиты и проветриваемости территории земельного участка истцов связано с установкой сооружения металлического ограждения из профлистов вдоль смежной границы между исследуемыми участками.

Согласно п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Аналогичные требования содержатся в п. 9.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заключение эксперта № выводов о нарушении вышеизложенного не содержит.

Довод истцов о том, что от забора затенены теплицы, находящиеся вдоль забора, не может быть принят во внимание ввиду того, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-60/2011 на истцов возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести теплицы от границы земельных участков в сторону земельного участка истцов на расстояние не менее одного метра. Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, до настоящего времени теплицы не перенесены.

Доказательств того, что в случае выполнения истцами возложенной судом обязанности, затененность теплиц будет иметь место, суду не представлено.

Также не представлено доказательств негативного воздействия бетонного основания столбов ограждения.

Относимых и допустимых доказательств того, что установление ответчиком сплошного забора привело к нарушению прав истцов не представлено, в то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что в результате установки ответчиком между земельными участками сторон ограждения, имеющего определенные технические параметры и характеристики, им создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка и домовладения в соответствии с их назначением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к ответчику не имеется.

Относительно требования истцов о демонтаже части забора и пристройки к нему, находящиеся перед кадастровой линией фасада участка судом установлено следующее.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Относимых и допустимых доказательств того, что установление ответчиком забора привело к нарушению прав истцов не представлено, в то время как по смыслу вышеприведенных правовых норм иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, часть забора возведена на территории муниципального образования.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что в результате установки ответчиком между земельными участками сторон ограждения, им создаются какие-либо препятствия в использовании принадлежащих им земельного участка и домовладения в соответствии с их назначением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части к ответчику не имеется.

Относительно требований истцов о прекращении слива канализационных стоков и восстановления нарушенного плодородного слоя земли участка истцов судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

Пункт 8.3. СНиП 2.07.01-89 отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП 2.04.03-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока.

В судебном заседании из показаний свидетелей установлено, что в начале лета 2017 года они были приглашены для обустройства канавы для отвода воды на земельном участке истцов. При этом под забором с территории земельного участка ответчика лежал шланг и из него текла жидкость. Начало шланга видно не было. Канава, которая имелась между земельными участками сторон рядом с ограждением, была засыпана землей из вновь вырытой канавы.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что на земельном участке ответчика имеется септик для жидких отходов, который расположен рядом с ограждением, но с другой стороны жилого дома ответчика относительного земельного участка истцов. Рядом с жилым домом ответчика со стороны истцов имеется колодец с технической водой для полива огорода. В связи с его ремонтом вода выкачивалась в водоотводную канаву между участками.

Кроме того, ответчиком представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по откачке септиков, откачке и вывозу ЖБО, а также квитанцию об оплате услуг по откачке септика от ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей не могут являться достаточным доказательством для подтверждения слива канализационных стоков, так как сами свидетели пояснили о том, что откуда начинался шланг они не видели.

Письмо, направленное истцами в адрес местной администрации, таковым являться также не может, так как подтверждает лишь факт обращения с просьбой об устранении нарушений, а не фиксацию данного нарушения.

Таким образом, истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих доводы истцов о сливе канализации ответчиком. В связи с чем, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о восстановлении нарушенного плодородного слоя является производным от требования об обязании ответчика прекратить слив канализационных стоков. В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о восстановлении нарушенного плодородного слоя также следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что имеется излишне уплаченная государственная пошлина, истцам надлежит вернуть её из местного бюджета: ФИО1 150 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 150 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017 г.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 09.01.2018 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 г.