Решение № 12-84/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котельнич 17 июля 2017 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, директора <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Ф. от 09.06.2017 о назначении административного наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе – главного государственного санитарного врача по Арбажскому, Даровскому, Котельничскому, Орловскому, Свечинскому, Шабалинскому районам Кировской области Ф. от 09.06.2017 директор <...> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, при проведении плановой выездной проверки <...> по адресу: <адрес> и <адрес>, было выявлено, что директор <...> ФИО1 нарушила требования ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ <№>), требования СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях»; СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»; СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»; СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно:

В школьных помещениях по адресу: <адрес>:

1) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п. 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10. в санитарных узлах для 1-4 классов школы отсутствуют держатели для туалетной бумаги;

2) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.5.7 СанПиН 2.4.2.2821-10. у классной доски (с использованием мела) в кабинете географии/химии отсутствует лоток для задержания меловой пыли, хранения мела, тряпки;

3) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10. для контроля температурного режима учебные помещения и кабинеты (спортивный зал, кабинеты физики/математики, информатики, истории, иностранного языка) не оснащены бытовыми термометрами;

4) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.7.2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10. в кабинете русского языка и литературы светильники с люминесцентными лампами расположены перпендикулярно светонесущей стене;

5) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.7.2.9 СанПиН 2.4.2.2821-10. в кабинете 3-4 класса в 1-м светильнике первого ряда своевременно не заменен источник света (перегоревшая лампа);

6) в примерном меню не соблюдены нормы по массе порций блюд (запеканки из творога, сырников для детей 7-11 лет и 12-16 лет; печени тушеной, гарнира); гарниры не соответствуют требованиям, имеет место повторение одних и тех же блюд в один и тот же день или последующие 2-3 дня (кисель ягодный); соотношение белков, жиров и углеводов в 1,2,3,5,6,7,8,9,10 дни не соответствует требованиям п.п. 6.9 приложения 3, 6.13, 6.15, 6.19 СанПиН 2.4.5.2409-08;

7) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.п. 10.4, 10.5 таблицы № 3 СанПиН 2.4.2.2821-10. в расписании уроков допускается проведение нулевых уроков в 1 и 2 классе; не соответствуют требованиям величина недельной образовательной нагрузки во всех классах за исключением 7-го, объем максимальной нагрузки в течение дня в 1,2,3,6 классах, наибольший объем недельной нагрузки на дни; наиболее трудные предметы проводятся 1 уроком в 1, 2, 3, 6, 7 и 9 классах, облегченные дни представлены в среду 2 класс, вторник 5 и 7 классы, понедельник 9 класс; занятия физкультурой в 3 классе – понедельник и пятница, 7 класс – вторник;

8) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 в школе не проводятся обследования помещений дошкольных групп с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, их численности и степени заселенности ими помещений, не выделен работник школы для выполнения контрольных обследований и дезинсекционных мероприятий;

В помещениях дошкольной группы по адресу: <адрес>:

9) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.3.20 СанПиН 2.4.1.3049-13 отсутствует договор на проведение чистки мусоросборника для твердых бытовых отходов и другого мусора со специализированной организацией;

10) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.9.4 СанПиН 2.4.1.3049-13 в туалете 2 группы отсутствует душевая насадка у душевого поддона и водоразборный кран для хозяйственных нужд;

11) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.п. 13.6, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 в 1-й группе в буфетной для ополаскивания посуды отсутствует гибкий шланг и с душевой насадкой;

12) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.п. 13.10, 13.11, 13.14 СанПиН 2.4.1.3049-13 для контроля за температурным режимом мытья кухонной посуды, разделочных досок, столовой посуды отсутствуют водные термометры;

13) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п. 4.4. СанПиН 2.4.1.3049-13 в складском помещении для хранения сухих сыпучих продуктов отсутствует прибор для измерения температуры и влажности воздуха;

14) в нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.14.23 приложения 5 и 6 к СанПиН 2.4.1.3049-13 осуществляется недостаточный контроль за ведением рабочей документации на пищеблоке «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции» (бракераж проводится комиссией в составе 1-го человека, нет отметки о времени приготовления пищи); «Журнал бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок» заполняется частично, не заполняются графы о количестве поступивших пищевых продуктов, о номерах товарно-транспортной накладной, о дате и времени фактической реализации продуктов по дням, не ведется контроль за работой холодильного оборудования; отсутствует «Журнал учета температурного режима в холодильном оборудовании»;

15) примерное меню не утверждено директором школы; неправильное распределение энергетической ценности рациона; в примерном меню нет ссылок на рецептуры используемых готовых блюд, не подсчитывается содержание витамина С в блюдах; имеет место повторения одних и тех же блюд в один и тот же день или последующие 2 дня; не указан вес некоторых блюд; не предусмотрено ежедневное включение в меню творога, сыра, яиц, соков, что не соответствует требованиям п.п. 15.3, 15.4, приложения 12, 15.5, 15.6 приложения 13, 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13;

16) в режиме дня на самостоятельную деятельность детей отведено менее 3-4 часов, не предусмотрены мероприятия для профилактики переутомления детей (физкультурные и музыкальные занятия), что не соответствует требованиям п.п. 11.8., 11.13 СанПиН 2.4.1.3049-13;

17) В нарушение ст. 28 ФЗ № 52-1999, п.п. 5.2, 5.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 не проводятся контрольные обследования помещений дошкольной группы с целью своевременной регистрации фактов наличия членистоногих, их численности и степени заселенности ими помещений, не выделен работник для выполнения контрольных обследований и дезинсекционных мероприятиях.

На указанное постановление директором школы ФИО1 подано заявление (по сути – жалоба), в котором указано, что при подготовке к плановой проверке в мае 2017 году все светильники в школе были проверены, проведена замена перегоревших ламп, ею, как директором школы, велась активная работа по привлечению внимания администрации <адрес>, Управления образования, различных партий региона к проблеме ремонта кровли школы. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, поскольку данные нарушения, по её мнению, угрозы для жизни и здоровья людей не представляют и будут устранены к указанному в представлении сроку.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в выявленных нарушениях признала, по сути нарушений санитарно-эпидемиологических требований пояснила следующее. Большая часть выявленных нарушений устранена после проверки, приобретены приборы измерений, переделаны светильники, заменена перегоревшая лампа, заведены необходимые журналы, установлены лоток для задержания пыли в классе, держатели для туалетной бумаги, что подтверждает приобщенными фотографиями. Раньше на эти нужды у учреждения не было средств. Нарушения, связанные с организацией питания школьников, стали возможны ввиду отсутствия необходимых знаний у работников столовой. В настоящее время в столовой идут ремонтные работы, будут установлены гибкий шланг с душевой насадкой. Признает вину в том, что не уделила должного внимания на составление расписаний занятий, в настоящее время она внимательно изучила требования СанПиНов. Контрольные обследования помещений на наличие насекомых не проводятся, т.к. насекомые отсутствуют, в штате школы не предусмотрен отдельный работник, осуществляющий дезинсекцию. Договор на очистку мусоросборника и вывоз бытовых отходов заключен с ООО «<...>» еще 10.01.2017, однако во время проверки он предоставлен проверяющим не был по неизвестным ей причинам. Просит признать правонарушение малозначительным.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Ф. считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, дополнив, что в ходе проверки выявлены 17 нарушений, с которыми при составлении протокола директор школы ФИО1 была согласна. Выявленные нарушения СанПиНов в совокупности не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения. И директор школы, и работники, в том числе, повара ежегодно сдают зачеты по требованиям СанПиНов и не могут не знать данные требования. Согласна с наличием у школы договора на вывоз мусора, но в момент проверки его никто не предоставил, поэтому данное нарушение включено в постановление. Нарушение № 17, указывающее на не проведение обследований на наличие членистоногих, отсутствие работника, осуществляющего такие работы и дезинсекцию, учтено дважды, поскольку аналогично нарушению № 8, повторно указано по ошибке. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменений, указывая, что наказание назначено минимальное.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до семи тысяч рублей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Судом установлено, что <...>, расположенное по адресу: <адрес>, имеет также здание дошкольной группы по адресу: <адрес>, согласно Устава осуществляет образовательную деятельность, организацию охраны жизни и здоровья обучающихся, организует питание обучающихся. В своей деятельности школа должна соблюдать требования, установленные действующим законодательством. Директором школы на основании приказа от 06.10.2014 <№> назначена ФИО1

На основании распоряжения ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе от 17.04.2017 в период с 02.05.2017 по 23.05.2017 в школе <адрес> проведена плановая выездная проверка с целью надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения. По результатам проверки 23.05.2017 составлен акт, в котором отражены выявленные вышеуказанные нарушения требований Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиНов.

Установленные в ходе проверки нарушения не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подтверждаются письменными материалами дела: предписанием об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 23.05.2017 (л.д.11-12); приказом о назначении ФИО1 на должность директора школы (л.д.12); распоряжением от 17.04.2017 о проведении плановой выездной проверки; протоколами отбора проб (образцов) от 05.05.2017; экспертным заключением от 15.05.2017 <№>-ГЗ; протоколами лабораторных испытаний от 11.05.2017; актом проверки от 23.05.2017; протоколом об административном правонарушении <№> от 23.05.2017.

Все доказательства в совокупности исследованы должностным лицом, рассматревшим дело об административном правонарушении, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что в бездействии директора <...> ФИО1 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе, рассмотревшим дело, правильно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к средствам воспитания и обучения. Данное правонарушение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения директором школы своих должностных обязанностей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принимаемых мерах по ремонту крыши здания суд не принимает во внимание, как не относящиеся к существу выявленных нарушений.

Указание лица, привлекаемого к административной ответственности на отсутствие ранее средств для устранения нарушений, суд считает необоснованным, не снимающим ответственность с должностного лица.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, большое количество нарушений санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к учреждению в процессе обучения и воспитания детей, а также то обстоятельство, что несоблюдение данных требований создает опасность для здоровья детей, т.е. угрожает охраняемым общественным правоотношениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, суд не усматривает оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности.

Принятие директором <...> действенных мер, направленных на устранение ряда выявленных в ходе проверки нарушений, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом также не установлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что договор на очистку мусоросборника, вывоз ТБО с территории <...> фактически имелся на момент проверки, что не учтено должностным лицом, рассматривающим дело, указавшим на наличие такого нарушения (№ 9). Кроме того, нарушение № 17 повторно вменено учреждению, т.к. аналогично нарушению № 8. При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, не ухудшая положение лица, привлекаемого к ответственности, исключив из постановления указания на нарушения № 9 и № 17, как необоснованно вмененные.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе Ф. от 9 июня 2017 года о назначении директору <...> ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, изменить: исключить из постановления указание на нарушение п.3.20 СанПиН 2.4.1.3049-13 (№ 9), связанного с отсутствием договора на проведение чистки мусоросборника для твердых бытовых отходов и другого мусора со специализированной организацией, а также указание на нарушение № 17.

В остальной части постановление оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.А. Злобин