Приговор № 1-71/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-71/2021

Дело № 1-71/2021


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южноуральск 24 июня 2021 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственных обвинителей прокурора г. Южноуральска Шумихина Е.А., старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области Жиенбаева А.А., помощника прокурора г. Южноуральска Роот А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кобелева Н.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретарях Жуковой А.В., помощнике судьи Лебедевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием средним специальным, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

01 декабря 2016 года и.о мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 15 ноября 2016 г.) к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, приговор вступил в законную силу 13 декабря 2016 г., наказание в виде обязательных работ отбыл 04 апреля 2017 года,

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным постановлением Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ к 07 (семи) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области от 01 декабря 2016 к 07 (семи) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, освобожден по отбытию основного наказания 26 июля 2018 года,

21 декабря 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 330, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию не отбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области от 10 октября 2017 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев и 4 дня, дополнительное наказание не отбыто сроком 01 (один) месяц 01 (один) день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, попросил у продавца Свидетель №1 налить 1 литр пива марки «<данные изъяты>», стоимостью без учета НДС 67 рублей 40 копеек и взвесить 0,260 грамм копченных ребрышек к пиву, стоимостью без учета НДС 113 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 180 рублей 50 копеек.

Данный товар продавец Свидетель №1 поставила на тумбу у кассы и озвучила стоимость товара.

ФИО1, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, против воли продавца Свидетель №1, без применения по отношению к ней насилия, взял с тумбы указанный выше товар, общей стоимостью 180 рублей 50 копеек, и, удерживая похищенное при себе, не реагируя на законные требования продавца Свидетель №1 оплатить похищенный товар или вернуть его, вышел из помещения магазина, тем самым ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащие ИП ФИО2 №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 180 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в магазин «<данные изъяты>», взял пиво и копченые ребрышки, хотел заплатить, но обнаружил, что при себе у него нет денежных средств.

Вспомнил, где мог выронить деньги и водительское удостоверение из кармана. Перед тем как зайти в магазин у него в кармане было купюрами около 300-400 рублей по 100 рублей, 5000 рублей одной купюрой и водительское удостоверение. Так как в магазине он понял, что у него в кармане нет денег, он сказал продавцу, что сейчас принесет деньги и вышел из магазина, начал искать деньги, в месте где он их мог выронить. Умысла обманывать у него не было. У него в машине в пепельнице лежат деньги на мелкие нужды. Он хотел взять деньги в машине и рассчитаться за продукты, но на машине уехала его жена.

Тогда он дошел до своего дома, позвонил соседу в <адрес>, сказал, что у него замерз и выключился телефон "<данные изъяты>". Попросил поставить телефон на зарядку, потом телефон включился. Он вышел от соседа, ему позвонили на телефон. Звонивший представился сотрудником полиции Свидетель №2, который сказал, что произошло недоразумение в магазине.

Он ответил, что собирается идти в магазин, отдать деньги, так как он потерял деньги и водительские права. Свидетель №2 сказал, что не надо никуда идти, что он за ним приедет и довезет. К подъеду подъехала машина ДПС, сотрудник полиции Свидетель №2 объяснил ситуацию. Он на машине ДПС приехал в отдел, где написал объяснение. Его повезли в <адрес> на освидетельствование, он отказался. На следующий день в суде ему назначили наказание в виде одних суток ареста. Когда его отпустили из полиции, он сразу же зашел в этот магазин, попросил номер телефона ФИО2 №1. Утром пришел в магазин, там находился продавец, хозяйка магазина ФИО2 №1, ее муж. Он извинился, сказал, что произошло недоразумение, что он потерял деньги и водительское удостоверение. Потом он возместил ущерб, передав деньги. Этим магазином он пользуется около 20 лет. Ни одного плохого слова он продавцу не сказал, оскорбительных слов с его стороны не было, умысла воровать у него не было, он был в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшей

ФИО2 №1 о том, что у нее есть магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене была продавец Свидетель №1. В районе 22 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что покупатель приобрел товар 1 литр пива «<данные изъяты>» разливного и копченые ребра, за товар не рассчитался. Она ему сказала оплатить, но он взял товар и ушел. В течение трех часов так и не пришел обратно. Она вызвала вневедомственную охрану, а вневедомственная охрана вызвала полицию. Было составлено заявление в полицию о хищении товара.

Со слов Свидетель №1 ей известно, что она покупателя попросила расплатиться, когда подала ему бутылку пива. Покупатель как ей известно ФИО1 бутылку открыл и начал пить пиво, потом в дальнейшем продавец подала ему ребрышки. ФИО1 взял товар ( пиво и ребрышки) и вышел из магазина. ФИО3 был пьяный. ФИО1 причинил ей ущерб, деньги он вернул в течение недели, принес сам, извинился.

Материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями в суде свидетеля

Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с сотрудником ГИБДД Руббо около банка по <адрес>. Увидел ранее ему знакомого гражданина ФИО1, который подошел к ним поздороваться.

В руках у ФИО3 была алкогольная продукция пиво в пластмассовой бутылке, и присутствовал запах мясной продукции. Было видно, что он был выпивший. Потом ФИО3 ушел.

После этого, через некоторое время из дежурной части полиции поступила ориентировка о том, что по адресу Космонавтов, <адрес> в <адрес> было совершено преступление. Им скинули фотографию лица, причастного к преступлению. На этой фотографии он узнал ФИО1. Он нашел номер сотового телефона ФИО3, созвонился с ним и договорился встретиться на <адрес> этого на автомашине ДПС ФИО3 привезли в отдел полиции. В машине ФИО3 нервничал, сказал, что он может заплатить за товар в магазине. Пояснил, что у него находилась купюра 5000 рублей, а у продавца не было сдачи. Он ушел с магазина с неоплаченным товаром. Когда они приехали ФИО3 пил пиво и ел мясо. Он ФИО3 объяснил, что поступило сообщение из магазина о хищении продуктов. ФИО3 сказал, что хочет заехать в магазин, рассчитаться, но они проехали в отдел полиции.

Показания, данные им на предварительном следствии поддерживает.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями с показаниями в суде, показаниями на предварительном следствии свидетеля:

Свидетель №2, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Южноуральский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в составе экипажа «№» совместно с ИДПС ФИО12 Их экипаж находился на маршруте патрулирования, у здания банка «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> Примерно в 22 часа 40-45 минут к автомашине со стороны фонтана, расположенного через дорогу от их места положения, подошел ФИО1, которого он ранее знал как лицо ранее судимое и не имеющие права управления транспортными средствами. ФИО1 подошел и начал говорить с ним. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была пластиковая бутылка с пивом, объемом 1 литр и в пакетике у него были копченные ребрышки. Данные продукты он употреблял на улице.

Говорил ФИО1 просто о своих делах. После чего ФИО1 ушел. Примерно через несколько минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут из дежурной части МО МВД России «Южноуральский» было получено сообщение, ориентировка о том, что по адресу: <адрес> в ночном магазине «<данные изъяты>» было совершено открытое хищение на сумму 283 рубля, в совершении которого подозревается ФИО1 Так как у него был номер сотового телефона ФИО1, он позвонил ему и спросил где он находится. ФИО1 пояснил, что он почти дома, а именно в подъезде <адрес>.

Он пояснил ФИО1, что они сейчас подъедут, чтобы он выходил, так как у него возникли проблемы с продавцом магазина, что он не оплатил товар. Они сразу же поехали на адрес, когда они приехали во двор указанного дома, то ФИО1 стоял на улице, у дома по указанному выше адресу, пил пиво. После чего он сел в служебный автомобиль, где у них ведётся видео регистрация, о том, что в салоне служебного автомобиля установлена камера и ведется видео фиксация, имеется предупреждение и наклейка с надписью, наклеенная на видном месте, торпеде автомобиля. В ходе поездки ФИО1 вел себя развязано, много говорил, он был пьян, от него был резкий запах алкоголя. В автомобиле он также продолжал пить пиво, которое у него было в пластиковой бутылке объемом 1 литр. Он стал задавать вопросы ФИО1, почему он так себя повел, почему не оплатил товар в магазине.

Он веселился, смеялся и пояснил, что он пришел в магазин, заказал 1 литр пиво на разлив «<данные изъяты>», а также ребрышки копченные и продавец сказала ему стоимость товара. На что ФИО1 ей ответил, что «до свидания» и ушел из магазина с не оплаченным товаром.

Он смеялся и говорил, что сказал продавцу магазина, что он пошел в такси, однако он пошел домой пешком. Что он шел спокойно, даже подходил к сотрудникам росгвардии и просил подкурить, затем он подошел к их служебной автомашине, когда они находились по <адрес> Его никто не останавливал. Он спросил ФИО1, имеются ли при нем денежные средства, чтобы он оплатил товар, на что ФИО1 пояснил, что у него нет денег, но он позвонит своей жене и она привезет. ФИО1 хотел, чтобы они его привезли в магазин и он бы поговорил с продавцом, как он выразился «сейчас мы ее угомоним», что скажет ей «извините». Но они пояснили ФИО1, что едут в отдел полиции, что заявитель находиться в полиции, и что он в отделе будет с ней общаться. Потом ФИО1 пояснил, что это все для него не важно, так как у него было 9 судов. Вел он себя нагло и поэтому на видеозаписи с регистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, имеется нецензурная брань ФИО1

При доставлении ФИО1 в отдел полиции, он был передан оперативно-следственной группе для дальнейшего разбирательства. Видеозапись разговора ФИО1, при доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ, была изъята протоколом выемки.

(л.д. 40-42),

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля:

ФИО4, из которых следует, что она работает у ИП ФИО5 продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Магазин круглосуточный.

В помещении магазина имеется видеонаблюдение и тревожная кнопка, которую обслуживает росгвардия (вневедомственная охрана).

ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену и около 22 часов 20 минут в помещение магазина зашел мужчина, ранее она его уже видела около двух раз, так как он заходил в ее смену за пивом. Как его зовут она не знает. Он всегда приходил к ним в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в курку укороченную, облегченную коричневого цвета, она была у него расстёгнута на распашку, брюки, шапка вязанная на голове. Возраст мужчины 35-40 лет, плотного телосложения, ростом 170-175 см. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но адекватный. Мужчина подошел к стойке и заказал литр пива марки «<данные изъяты>», она стала наливать ему пиво в пластиковую бутылку, объемом 1 литр, стоимостью вместе с тарой 88 рублей, то есть литр пиво на разлив марки «<данные изъяты>» стоит 78 рублей и плюс тара 1 литровой бутылки имеет стоимость 10 рублей. Пока она наливала пиво, то мужчина смотрел только в свои два сотовых телефона, рассказывал ей, что он был в офисе и «бухал». Мужчина вел себя развязано, нагло. Пока она ему наливала пиво, то он в это время застегнул куртку на молнию и убрал в карманы свои сотовые телефоны. Когда она ему налила пиво и поставила его на тумбу, то он ее попросил отрезать ему копченные ребра. Пока она пошла отрезать и взвешивать ему копченные ребра, то он сам лично взял со стойки тумбы пиво и начал его пить в помещении магазина. Она не стала ему ничего говорить, так как это было бесполезно, ему было все равно. Мужчина сказал отрезать ему 4 ребрышка, вес которых составил 0,260 грамм, на сумму 155 рублей 90 копеек. Затем он спросил «Сколько с меня?», она ему ответила, что 243 рубля 90 копеек. Он ничего ей не ответил. При этом бутылка с пивом и пакетик с ребрышками находились на тумбе. Она увидела и поняла, что мужчина деньги ей не достаёт и не пытается расплатиться за товар, поэтому она хотела из его рук забрать товар. Она протянула за товаром руки и сказала мужчине: «Отдай товар!». Но мужчина резко сделал шаг назад от тумбы, при этом держал не оплаченный товар в руках. Она успела схватиться за краешек пакетика с ребрышками и при этом он сильно держал при себе товар, что только краешек пакетика у нее остался в руках. Он сделал шаг назад, чтобы она не смогла дотянуться до него и товара.

При этом когда мужчина сделал резкий шаг назад, то он ей сказал: «Руки свои убери!» Потом мужчина ей сказал, подходя к двери выхода из магазина, что «Сейчас до такси схожу и вернусь».

Она не стала ему ничего говорить или бежать за ним, так как она его опасалась. Поведение его показывало, что с ним лучше не связываться, тем более, что она беременна и боялась за свое здоровье.

Когда он стоял в помещении магазина, то мужчина не искал по карманам деньги, ей он не говорил, что он их оставил или потерял, не просил у нее разрешения, чтобы она подождала с оплатой, что сейчас он принесет ей деньги.

Когда мужчина выходил на улицу, то он не говорил и не пояснял ей, что он сейчас сходит за деньгами в такси, он ей сказал только одну фразу, что «Сейчас до такси схожу и вернусь».

Она позвонила ИП ФИО2 №1, которая узнав ситуацию сказала, чтобы она вызывала охрану. После этого она нажала тревожную кнопку.

Полицию она не вызвала. Потом она вышла на улицу, где посмотрела есть ли машины, стоит ли мужчина у такси. Но на улице никого не было.

Она думает, что мужчина и не думал расплачиваться за товар, так как если у покупателей не хватает денежных средств или они их утеряли, то всегда оставляют товар на кассе, потом только при полной оплате товара, они его забирают. Также у них в магазине не принято давать в долг.

(л.д. 33-36),

Доказательствами - письменными материалами уголовного дела:

заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> открыто похитил пиво «<данные изъяты>», емкостью 1 л и ребра копченные, на общую сумму 243 рубля 90 копеек. (л.д. 5),

справкой стоимости похищенного имущества, согласно которой общая сумма похищенного товара из магазина «<данные изъяты>», без учета НДС составляет 180 рублей 50 копеек. (л.д. 7),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием продавца Свидетель №1, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Магазин представляет собой одноэтажное строение. Помещение магазина размером 3х5 метров. В помещении магазина слева направо имеется холодильная камера, холодильник с товаром, стеллажи с товаром, проход в помещение, холодильник для напитков. Внутри помещения магазина имеется видеонаблюдение, камеры имеются с наружи на улице.

Тумба, на которую ставится товар для покупателей установлена между двумя холодильниками. Со слов Свидетель №1 с указанной тумбы неизвестным мужчиной был похищен товар - бутылка пива и и копченые ребра.

В ходе осмотра ФИО2 №1 предоставлен диск см видеозаписью с обстоятельствами хищения имущества.

Также изъят кассовый чек на стоимость похищенного товара и видеозапись с камер видеонаблюдения. Фото-таблицей к протоколу осмотра где зафиксированы холодильные камеры в помещении магазина, стеллажи с товаром, кассовый чек на приобретенный ФИО1 товар.

(л.д. 15-18),

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, в составе экипажа "№" совместно с Свидетель №2

Из дежурной части МО МВД России " Южноуральский" было получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> в магазине " <данные изъяты>" было совершено открытое хищение на сумму 283 рубля, в совершении которого подозревается ФИО1

В ходе патрулирования в 23 часа 02 минуты по адресу: <адрес> ими был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта неопрятный внешний вид, шаткая походка. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

(л.д. 20),

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 обнаружены два сотовых телефона и сигареты.

ФИО1, пояснил, что денежных средств при себе не имеет, а обнаруженные у него вещи принадлежат ему.

(л.д. 22),

протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой у ИП ФИО2 №1 в ходе просмотра возможно прослушать разговор между продавцом Свидетель №1 и ФИО1 из которого следует, что ФИО1 после получения пива и ребрышек спрашивает у Свидетель №1: " Сколько должен? " Продавец Свидетель №1 отвечает " 244". ФИО1 указывает, что он пойдет, вызовет такси. После этого ФИО1 вышел из помещения магазина с товаром в руках, Фото-таблицей к протоколу, где зафиксированы действия ФИО1 по приобретению товара ( пива и ребрышек", Действия Свидетель №1 по передаче пива и ребрышек ФИО1 При этом зафиксированы действия Свидетель №1 по принятию мер к возвращению товара, который взял ФИО1, а также действия ФИО1 по удержанию при себе бутылки пива и пакета с ребрышками.

(л.д. 79-107),

просмотренной сторонами в судебном заседании видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксированы действия ФИО1 по получению от Свидетель №1 товара - бутылки пива и пакета с ребрышками, действия ФИО1 по использованию товара пива, путем его употребления из бутылки, а также действия Свидетель №1, направленные на удержания товара, действия ФИО1 по выхватывания товара у продавца и удержания при себе, обстоятельства выхода ФИО1 из магазина с товаром без проведения оплаты за товар.

(л.д. 109).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, поскольку ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Кроме того, показания в суде потерпевшей ФИО2 №1 согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нахождения его магазине.

Потерпевшая ФИО2 №1 ранее с подсудимым ФИО1 не была знакома, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не имеется.

Показания ФИО2 №1 последовательные, детальные, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По этим причинам суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1 достоверными и принимает их в основу доказательств вины подсудимого ФИО1

Из показаний ФИО2 №1 следует, что у нее имеется магазин «Гараж», который находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на смене была продавец Свидетель №1.

В районе 22 часов 30 минут ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что покупатель приобрел товар 1 литр пива «<данные изъяты>» разливного и копченые ребра и не рассчитался. Она ему сказала оплатить, но он взял товар и ушел, и в течение трех часов так и не пришел обратно. Она вызвала вневедомственную охрану, а вневедомственная охрана вызвала полицию. Было составлено заявление в полицию.

Со слов Свидетель №1 ей известно, что продавец попросила расплатиться ФИО1, когда подала ему бутылку пива, он ее открыл и начал пить, потом в дальнейшем ребрышки подала, он просто взял товар и пошел.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда она поняла, что ФИО1 деньги ей не достаёт и не пытается расплатиться за товар, она хотела из его рук забрать товар, при этом она протянула за товаром руки и сказала мужчине «Отдай товар!». Но мужчина резко сделал шаг назад от тумбы, чтобы она не смогла дотянуться до него и товара. При этом когда мужчина сделал резкий шаг назад, то он ей сказал: «Руки свои убери!»

Она поняла, что ФИО1 товар на кассе не оставит. ФИО1 не искал в карманах деньги, не говорил, что он их оставил или потерял, не просил у нее разрешения подождать с оплатой, что он принесет деньги.

Свидетель Свидетель №1 последовательно указывает, что на ее требование к ФИО3 оплатить товар - литр пива и копченные ребрышки к пиву, ФИО1, развернулся и покинул помещение магазина.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра видеозаписи из магазина, просмотром видеозаписи в судебном заседании, где зафиксированы действия ФИО1 по хищению товара в магазине и действия Свидетель №1 по принятию мер к предотвращению хищения товара.

Показания Свидетель №1 и ФИО2 №1 согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 употреблял пиво и мясо, при встрече с Свидетель №2

Из показаний Свидетель №2 следует, что при доставлении ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС в отдел полиции, ФИО1 не отрицал обстоятельства того, что он взял в магазине " <данные изъяты>" товар - пиво и мясную продукцию, не оплатил товар, высказывал намерения вернуть деньги и урегулировать вопросы с продавцом.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии подробные и детальные, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей ФИО2 №1, подтверждаются материалами уголовного дела.

Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Незначительные расхождения показаний Свидетель №2 в суде с показаниями свидетеля на предварительном следствии не влияют на их процессуальную ценность.

В связи с чем, суд признает показания свидетеля Свидетель №2 достоверными и принимает их в основу доказательств вины ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, не имея намерения оплатить товар, взял заказанный им товар - пиво и ребрышки у продавца Свидетель №1

После этого, в условиях очевидности его действий для Свидетель №1 по удержанию товара у себя, не выполняя законные требования Свидетель №1 оплатить товар, осознавая, что он открыто похищает имущество чужоле имущество, беспрепятственно вышел из магазина и с места происшествия скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом в личных целях.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Показания ФИО1 о том, что он ушел из магазина за деньгами, чтобы в последствии вернуться и расплатиться за полученный им товар, был намерен произвести оплату за товар, полностью не согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно не подтверждаются материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 о том, что он намерен был вернуться в магазин и расплатиться за товар с Свидетель №1, предпринимал меры к изысканию денежных средств для этих целей, у него не было умысла на открытое хищение товара в магазине, суд расценивает как избранную подсудимым линию защиты от предъявленного ему обвинения, обусловленную желанием избежать ответственности за содеянное, добиться своими показаниями благоприятного для подсудимого исхода дела.

По указанным причинам суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 330 УК РФ, предложенной стороной защиты в прениях.

ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, временном расстройстве психической деятельности, а был в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается самим подсудимым.

ФИО1 не состоит у врача психиатра и нарколога (л.д. 151).

В связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке являются достоверными, а совокупность их достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО1 имели место быть так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, также данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО1, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ не имеется.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления против собственности, которое подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, требует более строгого контроля, что возможно в условиях исправительного учреждения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает требованиям положений ч.2 ст.43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует тяжести содеянного.

По указанным причинам, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, назначения подсудимому условного осуждения, а с учетом характера содеянного, личности ФИО1. и, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года.

В этой связи и, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд принимает решение об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 21 декабря 2020 года Южноуральского городского суда Челябинской области, с назначением наказания подсудимому в виде лишения свободы по правилам, предусмотренных ст. 70 УК РФ.

С учетом признания судом у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к » ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому назначается также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, конкретные обстоятельства совершенных преступлений и их общественную опасность, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что цели наказания будут достигнуты при отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302,ст.304, ст.308, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть основного наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде 1 (одного) месяца и 1 (одного) дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 21 декабря 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить

ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок

3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) месяц и 1 ( один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору суда с 24 июня 2021 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1 считать в пользу осужденного за целый день нахождения под стражей.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательств по уголовному делу:

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу,

диск видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки у ИП ФИО2 №1, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу,

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый протоколом выемки у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Свидетель №2, хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, содержащимся под стражей со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

На основании апелляционного постановления Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24

июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части правильно указать об осуждении ФИО6 21 декабря 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Южноуральского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года) по ч. 2 ст. 330, п.п. «a, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, c применением ст. 70 УК РФ (приговор от 10 октября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно c испытательным сроком 3 года 1 месяц, c лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением

транспортными средствами, на срок 7 месяцев 4 дня;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на доказательства - показания свидетеля Свидетель №2 M.A., в той части, в которой последний сообщает об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного ФИО6;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на ст. 316 УПК РФ.

B остальной части этот же приговор суда оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката ФИО15 H.B. — без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 28 октября 2021 года.

Судья Южноуральского

городского суда О.Р. Сыромятников

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинники документов подшиты в уголовном деле №1-71/2021, УИД: 74RS0045-01-2021-000175-75, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области