Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018~М-2868/2018 М-2868/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Дело № 2-4216/2018 03 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

с участием адвоката Дуловой В.В.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением № долей квартиры в виде комнаты площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселении ответчика из спорной квартиры. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требования о выселении ответчика из жилого помещения № долей квартиры в виде комнаты площадью №., расположенной по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от данной части требований, поскольку ответчик выехала из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета сняться отказалась.

В обоснование заявленного требования о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением указал, что является собственником № долей квартиры в виде комнаты площадью №., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО3 Указанные № долей в спорной квартире ранее принадлежали ответчику ФИО2 на праве собственности, однако по договору купли-продажи она продала свою долю ФИО3 По настоящее время ответчик зарегистрирован в принадлежащей на праве собственности истцу комнате, факт регистрации в спорной квартире ответчика нарушает права истца как собственника жилья, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца Дулова В.В. в судебное заседание явились, требования изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили суд об удовлетворении иска, пояснили, что в настоящее время ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила, представителя не направила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Выслушав объяснения стороны истца, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является № долей трехкомнатной квартиры в виде комнаты площадью №., расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3 (л.д.6-7), государственная регистрация права произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно представленной в материалы дела справке Ф-9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (собственник, истец), с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (сын собственника), с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6 (дочь собственника), а также с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, являющаяся бывшим собственником (л.д.5).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала принадлежащие на праве собственности № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО3 (л.д.11), которая в свою очередь, продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные доли ФИО1 (л.д.6).

Кроме того, опрошенная в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4, пояснила суду о том, что с ответчиком знакома, так как они проживали в одной квартире более 3 лет, свидетель пояснила, что в начале мая 2018 года дочь ответчика приехала, забрала ФИО2 и вывезла все ее личные вещи из квартиры, больше ответчик в квартире не появлялась. Также опрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснил о том, что ФИО1 его отец, у которого он часто бывает в гостях, свидетель пояснил, что ответчика видел пару раз в квартире, знает, что она ранее была собственником доли в данной квартире, которую в последующем у нее выкупил его отец ФИО1.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец как собственник жилого помещения вправе потребовать у ответчика прекращения пользования квартирой, поскольку в квартире ответчик не проживает, членом семьи истца в настоящее время не является, какого-либо соглашения о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось, в добровольном порядке произвести снятие с регистрационного учета ответчик отказывается, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, регистрация ответчика в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, сам факт регистрации не является основанием для признания права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (с последующими изменениями и дополнениями) снятие с регистрационного учета производится Федеральной миграционной службой Российской Федерации и ее территориальными подразделениями.

В соответствии с п/п «е» п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Снятие ответчика с регистрационного учета должно быть произведено автоматически на основании вступившего в силу решения без специального обязания органов миграционной службы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, № уроженку <данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением – № долей квартиры в виде комнаты № кв.м., расположенной по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.