Приговор № 1-1061/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-1061/2020

Дело № 1-1061/2020


П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 13 ноября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего – судьи Костычевой Л.И.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А., и.о. прокурора Кузоватовского района Немова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузоватовского филиала Ульяновской областной коллегии адвокатов Ломановской Е.В., представившей удостоверение № 1071 от 22.08.2011 года и ордер №142 от 15.10.2020,

потерпевших З., З.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, работающей рабочей ИП Ч., ранее не судимой, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа начальника Кузоватовского почтамта УФПС Ульяновской области - филиала ФГУП «Почта России» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД №, работая в должности почтальона 3 класса Отделения почтовой связи <адрес> (ОПС <адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности являясь материально-ответственным лицом, осуществляла в соответствии с п. 3.4, 3.11 и 5.7 своей квалификационной характеристики №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Кузоватовского почтамта УФПС Ульяновской области-филиала ФГУП «Почта России», доставку адресатам пенсий и пособий в соответствии с действующими правилами и в установленные нормативные сроки, оказание услуг почтовой связи на дому, рабочем месте, структурном подразделении, а также несла ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, находясь в помещении ОПС <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, получила в свое пользование от и.о.начальника указанного ОПС К. денежные средства в размере 6 358 рублей 74 копейки и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на З. и № от ДД.ММ.ГГГГ на З. для доставки указанным лицам пособий по мерам социальной поддержки «Единовременная денежная выплата» в размере 867 руб. 58 коп. и «Ежемесячная денежная компенсация расходов за коммунальные услуги» в размере 2 311 руб. 79 коп. (пособия), всего в размере 3 179 руб. 37 коп. для каждого.

Далее, в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, и исполняя свои должностные обязанности почтальона 3 класса ОПС <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с целью материального обогащения, действуя из корыстных побуждений за счет денежных средств в виде пособий по мерам социальной поддержки «Единовременная денежная выплата» и «Ежемесячная денежная компенсация расходов за коммунальные услуги» для доставки З. и З., являющихся получателем данных пособий по категории «Ветеран труда», собственноручно и незаконно указала в имеющемся у нее платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на З. и платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на З. сведения о получении ДД.ММ.ГГГГ З. денежных средств в размере 3 179 руб. 37 коп. каждым, всего на общую сумму 6 358 руб. 74 коп. Также собственноручно и незаконно выполнила за последних подписи о получении данных денежных средств, хотя в действительности денежные средства на общую сумму 6 358 руб. 74 коп. З. и З. не передавала и последние не расписывались за их получение. Данные платежные поручения о якобы врученных ФИО1 денежных средствах З. и З. она не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ передала и.о. начальника ОПС <адрес> К.

После совершения вышеуказанных действий, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, в неустановленный период времени, используя свое служебное положение, денежные средства в общей сумме 6 358 руб. 74 коп., принадлежащие З., введя в заблуждение последних о том, что пособия в марте 2019 года в Кузоватовский почтамт УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» перечислены не были, пообещав при поступлении этих денежных средств оплатить ими за коммунальные услуги З. за март 2019 года, не сдержав данное обещание, совершила хищение денежных средств в сумме 6 358 руб. 74 коп., принадлежащих З.. Впоследствие распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым З. и З. материальный ущерб на сумму 3 179 руб. 37 коп. каждому.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала и по делу пояснила, что действительно она работала почтальоном в ОПС <адрес> с августа 2018 года по июнь 2019 года. В её обязанности входило, в том числе, доставка пенсии, пособий ЕДК и ЕДВ пенсионерам. Перед началом работы от начальника ОПС под личную роспись она получала денежные средства, поручения на пенсию и пособия. При этом, полученная сумма денежных средств всегда соответствовала сумме, указанной в поручениях. За получение денежных средств она расписывалась в журнале формы №. Поручения заводились отдельно на каждого получателя, которое состоит из двух частей: квитанции и платежного поручения. Для получения лицом выплат пенсии либо пособия, получатель должен был поставить свою фамилию и подпись в получении выплаты. Квитанцию она оставляла получателю, а поручение сдавала начальнику ОПС для отчета о выплате денежных средств. З. и Р.Ф. проживают на ранее обслуживаемом ею участке и получали пенсию и выплаты. Возможно она получала в марте 2019 года в ОПС денежные средства для выдачи З.. Как получилось, что она получала в ОПС ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, причитавшиеся в том числе на выплату пособий З. и З., но последние этих денег не получили, она не может пояснить. Предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ она получила поручения на пособия и расписалась в журнале формы 55, но ввиду не поступления денежных средств, пособия в тот день не были выданы. Однако, она могла поставить в платежных поручениях свои подписи о вручении денег и сдала их начальнику ОПС как врученные. Возможно, З. просила произвести оплату коммунальных услуг за счет причитающегося им пособия. Кем выполнена подпись от З. в поручении на получение пособия она не знает, но сама за них не расписывалась. Расписку о возврате денежных средств она написала З. с целью разобраться. Платила ли она коммунальные услуги не помнит. Ввиду того, что расследование данного уголовного дела ухудшило её состояние здоровья, примерно месяц назад сын по своей инициативе выплатил З. денежную сумму.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания ФИО1, данные ею на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что работая в должности почтальона ОПС <данные изъяты> Кузоватовского почтамта УФПС Ульяновской области, ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись в журнале формы №, она получила денежные средства наличностью для их выплат жителям <адрес> и поручения на выплату пенсий. Поручения на доставку пособий в тот день она не получила, так как начальник ОПС пояснил, что пособия задерживаются и придут позже. При выдаче пенсии З. и З. она предупредила их об этом. Тогда З. сказала, чтобы из причитающихся денежных средств она оплатила за коммунальные услуги - электроэнергию. ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес> пришли деньги на доставку пособий. Данные денежные средства она получила под личную роспись. Когда она раздала пенсионные выплаты и выплаты по ЕДК, у нее остались денежные средства в сумме около 6 350 рублей, а также два поручения на доставку ЕДК З. и З. Данные денежные средства она последним не отнесла, так как с З. была договоренность об оплате из тех денег за коммунальные услуги. Она взяла данные поручения на доставку ЕДК и собственноручно поставила на них подписи от имени З. и З. в соответствующих поручениях. Квитанции данных поручений она отдала начальнику, как выплаченные. Денежные средства З. в виде пособий на ЕДК в сумме около 6 350 рублей она в кассу почты не вносила в конце дня. Как она в дальнейшем распорядилась данными денежными средствами, она не помнит. В середине июля 2019 года З. спросил: где пособия за март 2019 года, на что она сказала, что вернет данные денежные средства и написала З. расписку. Деньги З. она не принесла. Позже ей стало известно, что З. и З. написали на нее заявление о том, что она забрала у тех деньги на сумму 6 350 рублей. Ознакомившись с поручениями на доставку ЕДК З. и З., подтвердила, что подписи от З. и З. она поставила собственноручно, чтобы забрать указанные денежные средства.

(т. 1 л.д. 45-49)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО1 поясняла, что в день выдачи пенсий и ЕДК почтальон забирает поручения и получает нарочно денежную сумму, указанную в поручениях. Согласно поручениям на доставку ЕДК от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. на сумму 3 179,37 рублей и на имя З. на сумму 3 179,37 руб., данные пособия были выплачены ДД.ММ.ГГГГ. Она данные пособия ЕДК З. не выплачивала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, так как ей не выдали денежные средства, предназначенные для выплат ЕДК, в том числе З. и З. При осмотре указанных поручений на доставку ЕДК от ДД.ММ.ГГГГ, в графе ФИО и подпись получателя, подпись стоит не З. и не З. Она эти подписи тоже не ставила. Текст «паспорт РФ», а также подпись в графе «Выплатил» стоит от ее имени и выполнена ее рукой. В графе «Выплатил» стоит ее подпись, так как она расписалась в данных поручениях на доставку ЕДК раньше, чем З. должны были быть выплачены эти деньги. За З. и З. в поручениях на доставку ЕДК расписывалась не она. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила в ОПС поручения и денежные средства на доставку пенсий, начальник ОПС <адрес> сказал, что поручения на ЕДК не пришли. В тот день она выплатила пенсию З. и З., но пособия на ЕДК в тот день она не выплачивала никому, так как не было денег на выплату пособий ЕДК. Согласно отчетности, в которой указаны лица, которым в марте 2019 года были выплачены пенсионные выплаты и выплаты ЕДК, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отчитались о денежных суммах за доставку ЕДК. Пояснить, почему другим лицам ДД.ММ.ГГГГ были выплачены ЕДК, а З.и З. не были выплачены ЕДК ДД.ММ.ГГГГ в день получения ими пенсий, она не может. За какой период и когда ею было оплачено за электроэнергию З. и З. она не помнит. Какую сумму она оплатила за З. в марте 2019 года за электроэнергию, она не помнит. Почему согласно реестру платежей у З. не оплачено в марте 2019 года за электроэнергию, она не знает. Согласно журналу формы №, ДД.ММ.ГГГГ она получала денежные средства на доставку ЕДК и пенсий и поручения к ним. Сумма полученных денежных средств и поручений в журнале указано верно. За полученные поручения и денежные средства к ним, она расписалась лично. З. и З. денежные средства на доставку ЕДК по поручению от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, но данные деньги им она не выплачивала.

(т. 2 л.д. 35-39)

Несмотря на не признание своей вины, виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая З. в судебном заседании пояснила, что она и З. ежемесячно получают выплаты в размере по 3 179 руб. 37 коп. каждый через почтальона по месту жительства в <адрес>. В начале 2019 года почтальоном работала ФИО1 Обычно выплаты приносили одновременно с пенсией. В марте 2019 года почтальон принесла им только пенсию, сказав, что деньги не поступили. После этого ФИО1 за очередной месяц приносила пенсию и выплаты, но за март так и не выдала. Обратившись летом 2019 года в Кузоватовский почтамт для выяснения причин невыплаты ЕДК ей пояснили, что все было выплачено и подтверждено документально. При предъявлении им письменных документов, она определила, что подписи выполнены не ей. Утверждает, что не обращалась к ФИО1 с просьбой произвести оплату коммунальных платежей за счет мартовского пособия по ЕДК. В ходе проведения проверки по их обращению, ФИО1 написала им расписку, в которой обязалась вернуть денежные средства. Так как, деньги не были выплачены, то они обратились с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности. Примерно месяц назад сын ФИО1 передал им денежные средства в сумме 6 358 руб. 74 коп. В связи с чем, претензий материального характера и исковых требований к сурковой Е.В. не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший З. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные потерпевшей З., подтвердил факт возвращения сыном ФИО1 денежных средств и отсутствие претензий материального характера.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что в конце или начале каждого месяца в отделение связи поступают поручения для оплаты пенсий и пособия по ЕДК и ЕДВ на месяц. В поручениях указываются суммы и данные получателя. Денежные средства в Отделения связи передаются по заявке начальника. Затем начальник отделения связи выдает каждому почтальону под личную роспись поручения и денежные средства в сумме, соответствующей размеру указанному в поручениях. В получении они расписываются в журнале формы №. Поручение на выплату состоит из двух частей. Одна часть квитанция выдается получателю, вторая – поручение с подписью получателя оформляется почтальоном и передается начальнику ОПС для отчета о выдаче денежных средств, обычно на следующий день. ФИО1 работала почтальоном в ОПС <адрес> в период 2018-2019. Примерно в августе 2019 года в Почтамт обратились жители <адрес> З. и З. и сообщили, что им не выплатили пособия за март 2019 года. Были случаи задержки выплат, но не более чем на два-три дня. В ходе проверки обращения, были проверены корешки с выплатами пособий З. за март 2019 года. В поручениях имелись подписи клиента в получении денежных средств и дата. От З. ей известно, что ФИО1 написала им расписку о том, что обязуется выплатить им денежные средства. ФИО1 поясняла, что З. попросили её оплатить из суммы причитающего им пособия за коммунальные услуги. Причину неоплаты она не поясняла.

Свидетель К. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие со ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 56-59), пояснив, что в марте 2019 года она временно исполняла обязанности начальника ОПС <адрес>, в котором имеется 4 участка обслуживания. Почтальоном там работала ФИО1 Утром каждый почтальон, в соответствие с датой выплат пенсий и пособий, получал поручения на выплату ЕДК и пенсий и наличные денежные средства, о чем расписывался каждый в журнале формы №. Редко были случаи задержки на несколько дней перечисления денежных средств на выдачу пособий ЕДК. После вручения денежных средств, почтальоном на следующий день возвращалась одна часть поручения с подписями клиента и почтальона и датой выдачи. Квитанция оставалась у получателя. Все квитанции согласно их номеру и штрих-коду вбивались ею в программу и направлялись в Главпочтамт. Случаев недостач, либо поручений без подписей клиентов ею выявлено не было. Пояснила, что наличная денежная сумма выдавалась почтальону в строгом соответствии с суммами указанными в поручениях к выплате. ФИО1 не обращалась с жалобой о выдаче ей в марте 2019 года к выплате денежной суммы в меньшем размере, чем указано в поручении.

По журналу формы № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в виде пособий на доставку ЕДК в количестве 12 штук на сумму 18 105 руб., в том числе З. и И.В. по 3 179,37 руб. ФИО1 отчиталась на следующий день о доставке пособий по ЕДК З.. В связи с чем, поручения по ЕДК и деньги для вручения их З. в другие дни марта 2019 года выданы быть не могли. Она не знает, кем в поручениях от имени З. выполнены подписи и записи. Сама за З. она не расписывалась и никаких письменных записей в данных поручениях не делала.

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1, свидетель К. подтвердила ранее данные показания

(т.2 л.д. 71-76)

Свидетель Р. в судебном заседании по порядку выдачи почтальонам денежных средств и поручений на выплату пенсий и пособий дала показания, в целом аналогичные свидетелю К. Дополнительно пояснила, что работает почтальоном в <адрес>, за ней закреплен участок №. ФИО1 до конца лета 2019 года также работала почтальоном в ОПС <адрес>. Ей известно, что летом 2019 года З. обращались с заявлением о не выплате им пособия ЕДК в марте 2019 года. Она смотрела поручения на доставку ЕДК за март 2019 года. Поскольку подписи З. она знает, то определила, что в поручениях подписи выполнены не ими. При разговоре с Сурковой та поясняла, что возможно расписалась за З. в поручении.

Свидетель Ф. в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные свидетелю Р.

Показания потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Факт того, что потерпевшие З., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающие по адресу: <адрес> являются получателями мер социальной поддержки: ежемесячной денежной выплаты и ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ, как ветеран труда ФЗ (в соответствии с законом Ульяновской области №132 от 29.09.2015), ежегодной денежной выплаты ко дню Победы (в соответствии с законом Ульяновской области №137 от 27.06.2016), единовременной выплаты гражданам родившимся в период с 01.01.1927 по 31.12.1945, в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной Войне (в соответствии с законом Ульяновской области №45 от 08.04.2020) подтверждается справкой из ОГКУСЗН в Ульяновской области отделение по Кузоватовскому району №669 от 22.07.2020.

(т. 1 л.д. 131-133)

Согласно приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на должность почтальона 3 класса ОПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 24)

В этот же день с ФИО1 Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», в лице начальника Кузоватовского почтамта Р. был заключен трудовой договор № ТД №.

(т.1 л.д.26-30)

В соответствие с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества ОПС <адрес>, а также за ущерб, возникший у ФГУП «Почта России» Кузоватовского почтамта УФПС <адрес> в результате возмещения им ущерба иным лицам.

(т. 1 л.д.31)

Согласно квалификационной характеристики почтальона 3 класса Кузоватовского почтамта СОПС Коромысловка от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности ФИО1 входит выполнение всех видов работ по доставке адресатам внутренних, международных, простых и регистрируемых почтовых отправлений письменной корреспонденции, почтовых переводов, пенсий и пособий. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.

(т. 1 л.д. 32-34)

На основании приказа №-к/ув от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д.25)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, находившаяся в должности почтальона ОПС <адрес> почтамта УФПС <адрес>, похитила денежные средства в виде ежемесячных компенсаций на сумму 6 358 рублей 74 копейки, причитавшихся для выплаты З. и З.

(т.1 л.д. 2)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в Кузоватовском почтамте ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, р.<адрес> изъята документация: книга учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС <адрес>, поручение на доставку ЕДК от ДД.ММ.ГГГГ на имя З., поручение на доставку ЕДК на имя З., поручения на доставку ЕДК на имя З. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручение на доставку пенсий и других социальных выплат на имя З. от ДД.ММ.ГГГГ; поручения на доставку ЕДК на имя З. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поручение на доставку пенсий и других социальных выплат на имя З. от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 70-74)

Результаты осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия документации и полученной по запросу от ДД.ММ.ГГГГ из Кузоватовского почтамта ФГУП «Почта России» изложены в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что в книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС <адрес>, имеется отметка в получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений и денежных средств на выплату пособий. Имеются поручения на выплату ЕДК З. и Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями в получении и датой ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 75-88, т.2 л.д.2-12)

В расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она обязалась выплатить З., З. денежные средства в сумме 6 350 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 41)

Из заявления от З. и З. от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя Е. следует, что З., З. не получили пособия ЕДК за март 2019 года, данные денежные средства получили другие лица по поддельным документам. Просят принять меры.

(т. 1 л.д. 40)

Заключением экспертов подтверждаются доводы потерпевших и свидетеля Р. о том, что подписи в поручениях выполнены не З. .

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени З. в поручении № на доставку ЕДК от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Ф.И.О. и подпись получателя» выполнена не самой З., а, вероятно, ФИО1.

(т.2 л.д.117-123)

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись от имени З., расположенная в поручении № на доставку ЕДК от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Ф.И.О. и подпись получателя:» выполнена не самим З., а, вероятно, ФИО1.

(т. 2 л.д. 124-130).

В соответствие с заключением эксперта №Э02/87 от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи «З.», расположенные в нижней части поручения на доставку ЕДК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизу, вероятно, выполнены ФИО1. Рукописные записи «З.», расположенные в нижней части поручения на доставку ЕДК № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на экспертизы, выполнены ФИО1.

(т.2 л.д.137-143)

Согласно реестра принятых платежей за март, апрель 2019 года З., проживающий по адресу: <адрес>, оплатил за электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 700 рублей. Других данных по З., З. за март, апрель 2019 года не имеется.

(т. 1 л.д. 135-166, 167-195)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, её вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие З. пояснили, что как Ветераны труда получают пособия по ЕДК и ЕДВ. Однако почтальон ФИО1 в марте 2019 года, получив в Кузоватовском Почтамте данную компенсацию, денежные суммы им не выдала. В платежных поручениях подписи выполнены не ими. В ходе проверки их обращения по факту не выплаты пособий, ФИО1 написала расписку о возврате денежных сумм и впоследствии выплатила им в полном объеме.

Свидетели И., К., Ф., Р. подтвердили факт обращения З. с претензиями о не выплате пособия за март 2019 года. Свидетель Р. пояснила, что она знает подписи З., в поручениях подписи были выполнены не ими. При разговоре с ФИО1 та признавалась ей, что возможно сама расписалась в поручениях. Указали, что квитанции почтальоном с подписью о вручении денежной суммы возвращаются начальнику ОПС на следующий день.

Признавая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд исходит из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания потерпевших, свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Никаких поводов для оговора осужденной у свидетелей, потерпевших не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Показания потерпевших и свидетелей, что подпись в поручениях выполнена не З. , подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, в которых эксперт пришел к выводу, что в поручениях на доставку пособий подписи от имени З. и З. выполнены не ими, а, вероятно, ФИО1 Факт получения ФИО1 платежных поручений на выдачу потерпевшим пособий подсудимой не оспаривается, дополнительно подтверждается поручениями на доставку за март 2019 года. При этом, и подсудимая, и свидетели И., К., Ф., Р. пояснили, что денежные средства выдаются почтальону в строгом соответствие с суммами, указанными в платежных поручениях. Подсудимой не оспаривается её подпись в Книге учета денежных сумм, полученных ею для доставки пособий на дом З. в ОПС <адрес>. Более того, ФИО1 в ходе проверки обращения З. собственноручно оформлена расписка, в которой она обязалась вернуть не выплаченные им пособия.

Оценив показания потерпевших, свидетелей, сопоставив их с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а потому принимает их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности в полной мере отвергают доводы подсудимой и защитника об отсутствие у неё умысла на хищение. В ходе предварительного следствия и в суде, подсудимая давала не последовательные, противоречивые показания. В судебном заседании она не могла пояснить по какой причине, получив денежные средства на выплату пособия за март 2019 года для вручения З., она не вручила их. Давая показания в качестве подозреваемой, она подтверждала, что расписалась в поручениях за З.. После предъявления обвинения она уже отрицала данное обстоятельство. Вопреки доводам защитника, потерпевшие не подтвердили факт обращения к ФИО1 с просьбой произвести оплату коммунальных услуг за счет компенсаций за март 2019 года. В подтверждение своих доводов подсудимой не представлено доказательств совершения ею таких платежей от имени З.. Напротив, из реестра платежей следует, что в марте З. не производилась оплата за электроэнергию.

В связи с изложенным, не признание своей вины подсудимой, суд расценивает как способ самозащиты и попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает вину подсудимой доказанной и, вопреки доводам защитника, не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности или вынесения оправдательного приговора.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", раскрывающих признаки обмана и злоупотребления доверие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение (п.2).

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства) (п.3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО1 преступный умысел на хищение денег в виде выплаты пособий, причитающихся потерпевшим З. и Р.Ф. за март 2019 года, возник до их получения. Так, установлено, что, расписавшись в Книге учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС <адрес>, получив поручения на доставку пособий на имя З. и, соответственно, денежные средства для вручения, ФИО1 на следующий день отчиталась о произведенной выплате, предоставив начальнику ОПС квитанцию о выплате пособия, фактически не вручив их З., а расписавшись за них в квитанциях. Давая показания в качестве обвиняемой ФИО1 подтверждала, что в поручении она расписалась раньше, чем З. должны были быть выплачены пособия. Потерпевших же она ввела в заблуждение, пояснив, что денежные средства на выплату пособия за март не поступали. Отсутствие у подсудимой намерений на исполнение взятых на себя обязательств по доставке пособий потерпевшим свидетельствует и то обстоятельство, что, получив денежные средства в марте 2019 года, расписку с обязательством выплатить пособие она оформила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения потерпевших в Кузоватовский почтамт и установления совершению ею противоправных действий в ходе проверки факта не выплаты З. пособия за март 2019 года.

Указанные действия подсудимой, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практика по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" являются формой злоупотребления доверием.

Судом установлено, что действия ФИО1 были направлены на обращение в свою пользу денежных средств, вверенных ею для вручения потерпевшим, что свидетельствует о её корыстной направленности.

В связи с чем, суд считает признак «обмана» при совершении мошенничества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежит исключению как излишне вмененный.

Суд также считает, нашел полное подтверждение квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Факт назначения ФИО1 на должность почтальона в ОПС <адрес> (Отделение почтовой связи) Кузоватовский почтамт подтверждается приказами о приеме и увольнении на работу, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности и не оспаривается подсудимой. Согласно квалификационной характеристики почтальона, в обязанности ФИО1 входило выполнение всех видов работ по доставке адресатам пенсий и пособий.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что подсудимая путем злоупотребления доверием, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в силу должностных обязанностей, приняв на себя обязательство вручить З. и Р.Ф. денежные выплаты по ЕДК и ЕДВ, не намерена была их выполнить, с целью их безвозмездного обращения в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО1, в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжкого. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 вдова, проживает с <данные изъяты> детьми в доме, приобретенном на средства материнского капитала, оформленного в общую долевую собственность. Имеет на иждивении <данные изъяты> сыновей, <данные изъяты> Осуществляет уход за братом-инвалидом 1 группы. Доход семьи состоит из пенсий по потере кормильца, заработной платы её и сына. Денежных средств на открытых счетах по вкладам в банках, транспортных средств не имеет. Получателем мер социальной поддержки не является (т.2 л.д. 160-165,172,175, 177-179,181-182,187).

Согласно сведений ИЦ МВД России по Ульяновской области, ГИЦ МВД России ранее не судима (т.2 л.д.166-169).

По месту жительства УУП ГУУП и ПДН ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Барышский», Главой администрации МО <данные изъяты> сельское поселение характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 171,173).

По месту работы ИП Ч. характеризуется положительно.

В соответствие со справками ГУЗ «<адрес> больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.184-185)

С учетом поведения подсудимой в суде и дачи ею показаний, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимой. В связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствие со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, осуществление ухода за близким родственником – братом, являющимся инвалидом 1 группы, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характеризующие виновную данные, позицию потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, суд считает восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление и возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Выбирая такой вид наказания, с учетом материального положения подсудимой, у которой на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, суд считает наказание в виде штрафа может негативно отразиться на материальном положении семьи и не будет способствовать цели наказания и восстановлению справедливости, а приведет к невозможности его исполнения.

По этим же основаниям, принимая во внимание личность виновной, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, либо наказание в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены в действиях подсудимой наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие З. и Р.Ф. не поддержали заявленные ими на предварительном следствие исковые требования (т.1 л.д.10,18), указав, что в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимой, они каких-либо исковых требований к ней не имеют.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При установленных обстоятельствах, суд принимает отказ истцов от иска, поскольку он не противоречит закону и связан с добровольным возмещением подсудимой, причиненного потерпевшим ущерба.

При этом, в соответствие со ст. 221 ГПК РФ, суд считает необходимым разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных положений закона, процессуальные издержки в виде выплаченных защитнику денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимой на досудебной стадии производства по делу в сумме 8 750 рублей, выплаченные адвокату Ломановской Е.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствие, в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195-196) подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку она изъявила желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делала заявлений об отводе. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой, не установлено, в судебном заседании она высказала согласие с оплатой данных издержек, взыскание с неё процессуальных издержек в указанном размере не может существенно отразиться на её материальном положении. С учётом состояния здоровья ФИО1, её возраста и трудоспособности, суд не усматривает оснований для освобождения полностью или частично её от уплаты данных процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах (т.2 л.д. 152-153).

В ходе предварительного следствия постановлением Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя Барышского МСО Управления СК РФ <адрес>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в целях обеспечения других имущественных взысканий, разрешено наложение ареста на имущество ФИО1 – телевизор марки «LG», рыночной стоимостью 6 358 руб. 74 коп., в виде запрета распоряжаться указанным имуществом (т.2 л.д. 17-18). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество подсудимой (т.2 л.д.19-20).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 813-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2356-О отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Поскольку ходатайство следователя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, было направлено для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и обеспечения гражданского иска, в связи с добровольным возмещением подсудимой ущерба в размере заявленного гражданского иска, судом производство по гражданским искам прекращено, наказание в виде штрафа подсудимой не назначается, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – телевизор марки «LG».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год, возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- в установленном Уголовно-исполнительным кодексом РФ порядке, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- книгу учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом ОПС <адрес> по форме №, поручения на доставку ЕДК жителям <адрес> за март 2019 года, выданные ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 штук, от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 штук, без даты 1 штука (от ДД.ММ.ГГГГ), возвращенные в Кузоватовский Почтамп УФПС <адрес> на ответственное хранение, оставить в распоряжении последнего;

- два поручения на доставку ЕДК на имя З. и З. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 179 руб. 37 коп. каждый, хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, прекратить производство по делу по гражданским искам З. и З. к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 3 179 руб. 37 коп. каждому, в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с подсудимой ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ломановской Е.В. в сумме 8 750 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Новоспасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжения имуществом ФИО1 – телевизором марки «LG».

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Новоспасский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья: Л.И.Костычева