Апелляционное постановление № 22К-1149/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 3/1-288/2023

Судья: Лындин М.Ю. Материал (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ильина В.М.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до (дата).

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника Ильина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ердякова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) дознавателем ОД ОП (номер) УМВД России по (адрес) (ФИО)6 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) следователем по ОВД следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)9 возбуждено уголовному дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) постановлением руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 уголовное дело (номер) соединено в одном производстве с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю следственного отдела по городу Нижневартовск (ФИО)9

(дата) дознавателем ОД ОП-1 УМВД РФ по (адрес) (ФИО)8 возбуждено уголовному дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) постановлением руководителя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)7 уголовное дело (номер) соединено в одном производстве с уголовным делом (номер), соединенному уголовному делу присвоен (номер), производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю следственного отдела по городу Нижневартовск (ФИО)9

(дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу в присутствии защитника.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

(дата) следователь по ОВД следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)9 обратидся в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, а всего до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть по (дата) включительно.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Османов М.Ш., действующий в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при рассмотрении данного ходатайства. Суд в постановлении не дал оценки доводам защиты о том, что в удовлетворении ходатайства следователя необходимо отказать, не сопоставил исследованные доказательства в совокупности. Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что суд данным обстоятельствам не дал оценки в постановлении, но и вовсе их проигнорировал.

Считает, что следователем в судебном заседании не представлены фактические основания и доказательства того, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшую и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона, при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 3 п. 29 названного Постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Судом первой инстанции указанное выше требование не выполнено, суд в обжалуемом постановлении не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Указанное нарушение, в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое постановление с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении материала суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы, которые оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При этом, отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая материал на новое судебное рассмотрение, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до (дата).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Материал в отношении ФИО1 направить в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей сохранить без изменения, установив срок ее действия до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов