Решение № 02-0851/2026 02-0851/2026(02-8629/2025)~М-5510/2025 02-8629/2025 2-851/2026 М-5510/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0851/2026

УИД 77RS0022-02-2025-010476-12 Дело № 2-851/26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/26 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за неправомерное использование квартиры по адресу: <...>, за период с 03.06.2024 по 01.06.2025 года в размере 506 218 рублей 00 копеек, взыскать в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за неправомерное использование квартиры по адресу: <...>, за период с 03.06.2024 по 01.06.2025 года в размере 506 218 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 124 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 с 31.05.2025 года являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., по 1/2 доли каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца ФИО4 От права наследования всего имущества, после смерти мужа ФИО3 отказалась в пользу родных детей ФИО4: ФИО1 и ФИО2 По спорному адресу ответчик не зарегистрирована, однако полагает, что имеет право занимать жилое помещение и имеет в нем обязательную долю, требования собственников освободить квартиру игнорирует, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордеру ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО6, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 62,2 кв.м., по адресу: ..., по 1/2 доли каждый, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 31.05.2025 года, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик ФИО3 подала нотариусу города Москвы ФИО7 заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся ей доли на наследство, в том числе в порядке ст. 1149 ГК РФ, после умершего 30.11.2023 года супруга, ФИО4, проживавшего по адресу: <...>, в пользу его сыновей – ФИО2 и ФИО1 – в равных долях. (л.д. 15)

По спорному адресу ответчик не зарегистрирована, однако полагает, что имеет право занимать жилое помещение и имеет в нем обязательную долю, требования собственников освободить квартиру игнорирует.

По правилам ст. 248 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В период с 03.06.2024 года по 01.06.2026 года ответчик пользовалась спорным имуществом без оплаты арендных платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцам.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцами на основании заключения ООО «Агентство судебных экспертов» № 100 от 30.06.2025 года, согласно которому рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды квартиры с кадастровым номером ..., общей площадью 62,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> за период с 03.06.2024 года по 30.06.2025 года составляет 1 012 436 рублей 00 копеек.

Оплата услуг по оценке рыночной стоимости произведена ФИО1 в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №34377 от 27.06.2025 года. (л.д. 35)

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13.11.2025 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» №СОЭ-2-8629/2025 от 13.02.2026 года, рыночная стоимость арендной платы за период с 03.06.2024 года по 30.06.2025 года за квартиру, расположенную по адресу: <...> составляет 869 000 рублей 00 копеек.

Сомневаться в выводах эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с тем, что ответчик фактически пользуется квартирой, расположенной по адресу: <...>, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере 869 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за неправомерное использование квартиры по адресу: <...>, за период с 03.06.2024 по 01.06.2025 года в размере 869 000 рублей 00 копеек, по 434 500 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 50 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в размере 434 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в размере 434 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 380 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2026 года.

Судья О.А. Казанцев