Апелляционное постановление № 22-841/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-117/2023

судья Пестерников М.В. дело № 22-841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Швец А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пигиной Т.А.

на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска

от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- 12.04.2012 Первомайским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 11.07.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев;

- 24.12.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 18.05.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Мурманска (с учетом постановления Первомайского районного суда г.Мурманска от 03.07.2020) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24.12.2018) к 1 году лишения свободы;

- 16.11.2020 Ленинским районным судом г.Мурманска по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 18.05.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 13.08.2021 по отбытии срока наказания;

- 11.01.2023 Октябрьским районным судом г. Мурманска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 16.11.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, -

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.01.2023, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32146 рублей 40 копеек.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль ***), государственный регистрационный знак ***, конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Вербицкой Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления, как установил суд, совершены в ... в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пигина Т.А. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при принятии решения были учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном, тем не менее назначено несправедливое наказание.

Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания, а также пересмотреть вопрос относительно конфискации автомобиля «*** государственный регистрационный знак *** принадлежащий ФИО1, вернув транспортное средство его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гречушник В.Н. оснований для изменения приговора по доводам жалобы не находит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наряду с показаниями осужденного, не отрицавшего в ходе расследования дела факты несоблюдения административных ограничений установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также полностью признавшего вину в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем *** государственным регистрационным знаком *** его виновность подтверждается:

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уклонения осужденного от административного надзора путем неоднократного привлечения к административной ответственности в период с 2021-2022 гг. за неявку на регистрацию, а также за нарушение общественного порядка;

-свидетеля Свидетель №4 о нахождении ФИО1 в магазине «Невский рай» в ночное время суток и последующем конфликте между осужденным и продавцами по причине отказа продать ему алкоголь;

-копией решения Кольского районного суда Мурманской области от 12.05.2021 об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года и возложении административных ограничений; копиями постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах преследования автомобиля под управлением ФИО1 и последующем ДТП с его участием;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 об установлении у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах столкновения автомобиля ***» под управлением ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения, с ее автомобилем «Ниссан»;

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * и записью показаний прибора от 16.10.2022, подтверждающих наличие у ФИО1 признаков опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия; копией приговора Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.11.2020, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ;

-сведениями из ИАЗ ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения;

-карточкой учета транспортного средства о принадлежности ФИО1 автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***;

-другими доказательствами, обоснованно признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, и в жалобе защитником не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд учел наличие у осужденного матери пожилого возраста и хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы с достаточной полнотой мотивирован в приговоре и является правильным.

Оснований для применения положений ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Принимая во внимание, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены до постановления приговора от 11 января 2023 года, суд при назначении окончательного наказания верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за совершенные преступления, так и по их совокупности не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации автомобиля марки ***), государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пигиной Т.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд, постановивший приговор, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин