Апелляционное постановление № 22К-1556/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 3/1-6/2021

Судья Воробьев В.А.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

06 апреля 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

при секретаре помощнике судьи

с участием прокурора

ФИО3

ФИО4

адвоката, представившего удостоверение №, ордер № от 06.04.2021

ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес><адрес>, холостому, не трудоустроенному, ранее судимому

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В совершении данного преступления органами предварительного следствия обвиняется ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого вину в совершенном преступлении признал полностью и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно вызывался к следователю для проведения следственных действий с его участием, в том числе для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако в назначенные следователем дни не являлся, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в федеральный розыск, в ОУР ОМВД России по <адрес> заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 найден и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в 17 часов 45 минут был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершенном преступлении признал полностью.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что с постановлением полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание – явка с повинной обвиняемого, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие места работы. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 помощник прокурора <адрес> А.В. Ли просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Эти требования закона судом учтены.

Установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участия в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде нарушил – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ скрывался от органа предварительного следствия, ввиду чего был объявлен в розыск, имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании, а также характеризующие данные – является гражданином РФ, не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>, сведений о трудоустройстве и наличии легального источника дохода не представлено, в том числе и указанные в доводах апелляционной жалобы. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы.

Как следует из материалов в настоящее время органами следствия не выполнен ряд следственных и процессуальных действий с участием ФИО1

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы адвоката, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, при принятии решения, учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, отсутствуют.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения. Лицо, содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО7