Решение № 2-3607/2020 2-3607/2020~М-3426/2020 М-3426/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3607/2020

Дело № 2-3607/2020

Принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Самсоновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Мурманска обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения - комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

В муниципальной собственности города Мурманска находится комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; комната жилой площадью 11,6 кв.м. находится в собственности гражданина РФ относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В 2019 году ФИО2 обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска, который является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования город Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире.

В связи с обращением ФИО2 Мурманским муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии проведено комиссионное обследование санитарно-технического состояния мест общего пользования квартиры, по итогам которого составлен акт, согласно которому установлено, что места общего пользования находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, а также составлен необходимый перечень работ по ремонту.

администрацией города Мурманска в адрес ФИО2 направлено письмо № со стоимостью работ по ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире в ценах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 390 рублей, а также с ведомостью дефектов, сметным расчетом стоимости и справкой по распределению расходов. Доля расходов ФИО2 составила 215 760 рублей.

в администрацию города Мурманска поступил ответ ФИО2, в соответствии с которым она просила составить новую смету в связи с несогласием с перечнем видов работ по ремонту общего имущества.

Между тем, основания для изменения видов и объемов работ по ремонту мест общего пользования в квартире отсутствовали, поскольку обследование общего имущества квартиры и сметный расчет стоимости ремонтных работ произведены специалистами ММКУ «УКС», имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы, в должностные обязанности которых входят предварительное обследование объекта ремонта, обследование технического состояния объектов, проведение обмерных работ и расчетов. Перечень работ определен специалистами с учетом физического износа конструкций и оборудования жилого помещения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий <данные изъяты>(р), утвержденным приказом Госгражданстрой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона (закупка № в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет) заключен муниципальный контракт № с ООО «ПРОМКОМПЛЕКТ» на выполнение работ по текущему ремонту объекта: «Жилое помещение (комната) для нужд лиц, относящихся к категории детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, муниципальное жилое помещение (комната), места общего пользования по адресу: <адрес> городе Мурманске» в рамках муниципальных подпрограмм «Оказание мер социальной поддержки детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа» и «Капитальный и текущий ремонт объектов муниципальной собственности города Мурманска».

Работы по ремонту общего имущества выделены в 3 этапа Контракта и актом от ДД.ММ.ГГГГ приняты ММКУ «УКС», согласно дополнительному соглашению по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 506 963,49 рублей, которая оплачена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Доля расходов ФИО2 по ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире составляет <данные изъяты>%, что в рублевом эквиваленте 215 155, 31 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в виде <данные изъяты>% стоимости расходов на ремонт общего имущества в коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: город Мурманск, <адрес>, по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 215 155,31 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что письменного согласия на ремонт не давала, смета с ней не согласовывалась. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ММКУ «УКС» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора суд учитывает, что собственник жилого помещения, как установлено ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

На основании ст. 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то, по мнению суда, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенной нормы ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия собственника общего имущества в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Оценивая доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют процессуальные права и несут процессуальные обязанности, совершение, либо не совершение процессуальных действий влечет риск вызванных в связи с этим негативных последствий.

При этом исходя из конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником жилого помещения - комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Также в муниципальной собственности города Мурманска находится комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>; комната жилой площадью <данные изъяты> кв.м. находится в собственности гражданина РФ относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра по МО.

Ответчик ФИО2 обратилась в Комитет имущественных отношений города Мурманска, который является структурным подразделением администрации города Мурманска, осуществляющим от имени муниципального образования город Мурманск полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск, по вопросу принятия участия муниципальным образованием город Мурманск в расходах на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании.

Данное заявление было перенаправлено директору ММКУ «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ведущего инженера ФИО5, инженера <данные изъяты> категории ФИО6 ММКУ «УКС» и собственника жилого помещения (комнаты <данные изъяты>) ФИО2 был произведен осмотр и составлен акт обследования мест общего пользования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Согласно результатам обследования, установлено: что места общего пользования находятся в ненадлежащем техническом состоянии и требуют ремонта, составлен необходимый перечень работ по ремонту, отраженный в приложении № к Акту.

Каких-либо замечаний по объему отраженных в акте дефектов и повреждений, ФИО2, принимавшей участие в осмотре, высказано не было, перечень работ по их устранению последней не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Мурманска в адрес ФИО2 направлено письмо № со стоимостью работ по ремонту мест общего пользования в коммунальной квартире в ценах ДД.ММ.ГГГГ в сумме 508 390 рублей, с приложением ведомости дефектов, сметного расчета стоимости и справки по распределению расходов.

Доля расходов ФИО2 составила 215 760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города Мурманска поступил ответ ФИО2, в соответствии с которым она просила составить новую смету в связи с несогласием с перечнем видов работ по ремонту общего имущества, также просила выполнить только сантехнические и электромонтажные работы.

Между тем, обследование общего имущества квартиры произведено специалистами ММКУ «УКС», предметом деятельности которого, согласно Уставу, является организация работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонтам, сносу или демонтажу объектов капитального строительства, линейных объектов, временных зданий и сооружений на территории муниципального образования город Мурманск для муниципальных нужд. ММКУ «УКС» является членом саморегулируемой организации Ассоциации «<данные изъяты>» (регистрационный номер в реестре СРО № №).

Обследование произведено инженерами сектора по подготовке документации по объектам краткосрочного планирования технического отдела ММКУ «УКС», имеющими высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы, в должностные обязанности которых входят предварительное обследование объекта ремонта, обследование технического состояния объектов, проведение обмерных работ и расчетов.

Перечень работ определен специалистами с учетом физического износа конструкций и оборудования жилого помещения согласно Правилам оценки физического износа жилых зданий <данные изъяты>р), утвержденным приказом Госгражданстрой от ДД.ММ.ГГГГ. Сметный расчет стоимости ремонтных работ также произведен специалистами ММКУ «УКС».

Поскольку ФИО2 альтернативный сметный расчет по устранению выявленных дефектов и повреждений, отраженный в ведомости дефектов, представлен не был, тогда как необходимость проведения указанных работ в целях сохранения общего имущества, находящегося в ненадлежащем техническом состоянии прямо следует из комиссионного акта обследования мест общего пользования коммунальной квартиры, проведенного с участием ФИО2, доводы ответчика о несогласии с представленным сметным расчетом судом не принимаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ММКУ «УКС» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен государственный контракт N <данные изъяты>, согласно п. 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту объекта: «Жилое помещение для нужд лиц, относящиеся к категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, муниципальное жилое помещение (комната), места общего пользования по адресу: <адрес> г. Мурманске».

Согласно п.2.1. контракта общая стоимость работ в соответствии со сметой составляет 904 050 руб., из которых работы по <данные изъяты> этапу (места общего пользования) составляют 508 392,52 руб.

Подписанным ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком соглашением о снижении цены муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость работ составила 885 246,19 руб., из которых стоимость работ по <данные изъяты> этапу (места общего пользования) составила 506 963,49 руб. (пункт 1 Соглашения).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ результаты выполненных работ по III этапу были приняты рабочей комиссией ММКУ «УКС» без каких-либо замечаний, также в акте указано, что работы выполнены в соответствии с действующими нормативными, нормативными-техническими документами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчику ООО «ПромКомплект» была перечислена денежная сумма за работы по <данные изъяты> этапу в размере 506 963,49 руб. согласно условиям муниципального контракта.

На основании представленного истцом расчета, задолженность ответчика соразмерно доли в праве (<данные изъяты>%) составляет 215 155,31 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возмещении понесенных расходов в указанном размере, оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив наличие задолженности со стороны ответчика по оплате выполненного текущего ремонта мест общего пользования, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 215 155,31 руб., в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ремонтных работ судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Согласно п. 6 Муниципального контракта, гарантийный срок на выполнение работы составляет 2 года с даты утверждения Заказчиком Акта приемки выполненных работ по последнему выполненному Подрядчиком этапу, предусмотренному Контрактом.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты), то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Доказательств обращения ответчика к заказчику с соответствующим заявлением по качеству выполненных работ материалы дела не содержат. Кроме того, принимая во внимание гарантийный срок, предусмотренный Муниципальным контрактом, ФИО2 не лишена возможности обратиться с указанным заявлением в ММКУ «УКС» в целях устранения обнаруженных недостатков (дефектов).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Мурманска к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Мурманска денежные средства в размере 215 155 (двести пятнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева