Приговор № 1-709/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-709/2025

Дело №

(№)

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Кобозевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Нагорновой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М.,

подсудимого – ФИО1 и его защитника - адвоката Ефремова С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением главы 40 УПК РФ в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока основного наказания и ДД.ММ.ГГГГ - по отбытию срока дополнительного наказания, в виде запрета заниматься определенной деятельностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде оказания психологического воздействия на потерпевшего, и желая наступления данных последствий, ФИО1, резко приблизился к Потерпевший №1 и замахнулся правой рукой, в которой держал находящийся при нем нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию», в ее сторону, при этом высказывая угрозу убийством, а именно «Я тебя сейчас порежу», которую последняя восприняла реально. В сложившейся обстановке, высказанные угрозы убийством в совокупности с действиями ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку имелись достаточные основания опасаться их осуществления.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 перед ней извинился, возместил имущественный ущерб и моральный вред, в том числе в денежном выражении. Она его простила, извинения приняла, претензий к подсудимому не имеет.

Ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, будучи судимым, то есть вопреки требованиям ст. 76 УК РФ, он не являлся на тот момент лицом впервые совершившим преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее с 2000 по 2002 год находился в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом «Постконтузионный синдром» (л.д. 100), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 105), имеет постоянный официальный источник дохода.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ он не нуждается.

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния, и учитывает её при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со статей 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1:

- по п. «к» ч. 1 данной статьи: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, принесении извинений потерпевшей;

- наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст. 64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления.

Вещественными доказательствами, по вступлению приговора в законную силу, распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Ефремову С.В. вознаграждения в сумме 1 730 рублей 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – нож с рукояткой черного цвета фирмы «Berndes», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек связанных с участием в деле адвоката Ефремова С.В. Процессуальные издержки в размере 1 730 рублей, связанные с участием в деле защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева