Приговор № 1-91/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело №1-91/2025 (17RS0003-01-2025-000518-45)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 07 ноября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бирилей Ч.Б.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора района Иргит Р.Э., помощников прокурора района Чалзып Д.Э., ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика - ХА,

защитника Монгуш А.-Х.В. (удостоверение №, ордер №Н-061328),

потерпевших, гражданских истцов – МЧ, КА,

представителей потерпевших – адвокатов Ооржак Ч.И. (удостоверение №, ордер №), ФИО2 (удостоверение №, ордер №).

при секретарях Монгуш А.А., Чалым Х.О.,

переводчиках ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовца, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Монгуш, <адрес>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ХА, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, ХА, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и возможное причинение участникам дорожного движения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управляя в населенном пункте автомобилем ВАЗ-21101, с государственным регистрационным знаком <***>, со скоростью 20 км/ч, без пассажиров, двигался в северном направлении по полосе северного направления движения проезжей части автомобильной дороги сообщением «Бажын-Алаак — Чадан», расположенного на территории <адрес> Республики Тыва, и приближался к нерегулируемому перекрестку – пересечение с проезжей частью автомобильной дороги Р-257 «Енисей», которая является главной по отношению к автомобильной дороги сообщением «Бажын-Алаак — Чадан», в дальнейшем намереваясь совершить маневр в виде поворота налево и продолжить дальнейшее движение по автомобильной дороге Р-257 «Енисей» в западном направлении. На вышеуказанном перекрёстке для транспортных средств, движущихся в северном направлении по проезжей частью автомобильной дороги сообщением «Бажын-Алаак — Чадан» установлены дорожные знаки 5.19.1. Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу».

В это время, на полосе восточного направления движения на 1019 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в восточную сторону, со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль марки УАЗ 3741195-05 с государственным регистрационным знаком <***> (далее по тексту - автомобиль УАЗ), под управлением АА, с шестью пассажирами, а именно ИА, которая находилась на переднем пассажирском сидении, МЧ, которая находилась на втором ряду сидений салона автомобиля, ДШ, которая находилась на втором ряду сидений салона автомобиля, ДС, которая находилась на втором ряду сидений салона автомобиля, несовершеннолетней Д, которая находилась на третьем ряду сидений салона автомобиля, КА, который находился на третьем ряду сидений салона автомобиля и приближался к перекрестку – пересечение с автомобильной дорогой сообщением «Бажын-Алаак — Чадан», расположенного на территории <адрес> Республики Тыва, которая является второстепенной по отношению к автомобильной дороге Р-257 «Енисей», в дальнейшем намереваясь двигаться прямо в восточную сторону по полосе восточного направления автомобильной дороги Р-257 «Енисей».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, водитель ХА, продолжая движение в прежнем направлении со скоростью 20 км/ч., подъехав к вышеуказанному перекрёстку, игнорируя требование дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу», осознавая, что он по отношению к автомобильной дороге Р-257 «Енисей» движется по второстепенной дороге автомобильной дороги сообщением «Бажын-Алаак — Чадан» и намеревается выехать на главную дорогу, обнаружив при этом, что к нему на полосе восточного направления движения на 1019 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей», в восточную сторону, приближается автомобиль УАЗ под управлением АА, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, не принимая при этом меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля перед вышеуказанным перекрёстком, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, без остановки, с целью совершить маневр в виде поворота налево и продолжить дальнейшее движение по автомобильной дороге Р-257 «Енисей» в западном направлении, не останавливаясь и не убедившись в правилах проезда перекрестка, будучи обязанным уступить дорогу движущемуся по главной автомобильной дороге автомобилю УАЗ под управлением АА, создавая тем самым ему помеху, совершил маневр в виде поворота налево по ходу своего движения, выехав на автомобильную дорогу Р-257 «Енисей», после чего допустил столкновение управляемого им автомобиля ВАЗ в пределах автомобильной дороги Р-257 «Енисей» передней торцевой частью автомобиля УАЗ под управлением АА, который в это время двигался прямо в восточном направлении по автомобильной дороге Р-257 «Енисей».

Своими неосторожными действиями водитель ХА нарушил требования вышеуказанного дорожного знака, пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Наряду с этим, водитель ХА своими неосторожными действиями нарушил требования пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также пункта 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, на 1019 км на полосе проезжей части западного направления движения автомобильной дороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории <адрес> Республики Тыва.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей ВАЗ под управлением ХА и автомобиля УАЗ под управлением АА, наступившего вследствие нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ХА, пассажирам автомобиля УАЗ, МЧ и КА причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у МЧ имелись закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, полные вывихи 11, 12 зубов, перелом 31,41 зубов, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у КА имелось открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением импрессионным проникающим переломом лобной кости, очаг контузии лобной доли справа, перелом основания черепа на уровне передней черепной ямки, две ушибленные раны лобной области и правого коленного сустава, кровоподтек левой окологлазничной области, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель ХА, управляя автомобилем ВАЗ, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля марки УАЗ МЧ, КА

Нарушение водителем ХА вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья МЧ и КА

В судебном заседании подсудимый ХА вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, он ехал по своей полосе, видел, что УАЗик едет около маленького круга, но до него было еще далеко, он выехал, пристроился на свою полосу и поехал в направлении города, в это время тот УАЗик подъехал, он не думал, что УАЗик едет с такой скоростью и так быстро приедет, до УАЗика было еще далеко. Он не может установить скорость, но то, что он едет, он видел, но он не думал, что он едет так быстро. Не знает, что дальше произошло, он очнулся в больнице. Он успел выехать, даже пристроился на свою полосу и поехал в сторону города. Произошло столкновение на его полосе движения. После произошедшего он ничего не помнить, потерял сознание. Со схемой ДТП ознакамливался. Он ехал на своей полосе, там была еще столба. Он выехал по своей дороге.

По ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания потерпевшей МЧ, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов дня на автомашине марки «УАЗ», также называемой «таблетка», выехали из <адрес> в <адрес>. Не знает кто именно собственник «Уаз», машиной тогда управлял АА, на переднем пассажирском, это справа спереди поскольку машина «леворукая» сидела ИА, между передней частью где сидит водитель с пассажиром спереди и остальной внутренней частью салона имеется перегородка расположенная за спинами водителя и пассажира спереди, за перегородкой в остальной части салона есть два ряда сидений, это первый ряд который посередине салона «уаз» состоящий из трех кресел и задний ряд состоящий из четырех сидений на задней части салона. На первом ряду слева сидела она, посередине ДС, справа ДШ. На заднем ряду, крайнем месте слева сидела подросток ДД, два места посередине заднего ряда пустовали, на заднем крайнем правом месте сидел дедушка КА отец водителя АА. С водителем АА она в родственных и иных близких или дружеских отношениях не состоит, с другими пассажирами «УАЗ» также не состоит в родственных, близких или дружеских отношениях. В таком же составе, который она описала, они въехали в <адрес> по автодороге, которая начиная с границы Монголии проходит через Овюрский, Дзун-Хемчикский, Улуг-<адрес>ы и дальше ведет в Хакасию, при движении по городу Чадану они с этой дороги как она помнить никуда не съезжали. От места, где сидит водитель запаха алкоголя не чувствовала, иных признаков опьянения не замечала, жалоб на состояние здоровья или на техническое состояние автомобиля от водителя не слышала, то есть не помнить, чтобы такое слышала. В это время она ехала сидя на своем месте, о котором говорила раньше, без ремня безопасности, поскольку она не смогла пристегнуть ремень безопасности, то ли он был сломан и она не смогла пристегнуть его то ли он отсутствовал, не помню точно. В тот момент она ехала в сонном состоянии, но не спала, это когда ты слышишь и осознаешь окружающее, но и полностью не бодрствуешь. Тогда было еще светло, погода была ясная, снега не было, осень теплая стояла, они ехали внутри <адрес>, по крайней мере она не заметила, чтобы они проехали знак, в котором имеется название города и он зачеркнут, который означает, что город закончился. Потом она почувствовала, что «УАЗ» набирает скорость, причем немалую скорость, это было уже наверное ближе к 17 часам, в этот момент она услышала как кто-то сказал «куда едет это машина» или что-то в этом роде, тогда она направив взгляд вперед которой они ехали с южной стороны въезжает автомобиль «десятка» то ли бело-зеленого то ли через лобовое стекло по правую сторону от водителя увидела, что на дорогу по бледно-золотистого цвета, она выезжала из какой-то сельской асфальтированной дороги, эта машина видимо замедлялась перед въездом на их дорогу, сам момент замедления она не видела, а видела то как эта «десятка» выехала на дорогу, по которой они ехали на расстоянии примерно за 90 метров до них, это расстояние на котором лично она увидела эту машину, она ехала сначала прямо а потом поворачивала влево, то есть въезжала в полосу движения предназначенную для движения в западную сторону, перед столкновением эта машина ехала на ее взгляд со скоростью около 20 километров в час, в этот момент наши водитель повернул влево, по этом выехав на полосу встречного движения, та машина продолжала движение вперед при этом поворачивая в левую сторону и их «УАЗ» ударился в ту «десятку», удар произошел на ее взгляд на полосе по которой двигаются встречные автомобили, поскольку перед столкновением как она говорила их водитель повернул влево, не знает почему он туда повернул, может растерялся или потерял контроль, в общем не знает. Когда машины ударились она слетела со своего места вперед и ударилась лицом об перегородку о которой говорила раньше, преимущественно нижней частью лица и ногами, можно сказать, что они все упали вперед со своих мест, все происходило быстро, перед столкновением она по ее ощущениям могла сказать, что скорость «уаз» в котором они ехала была более 100 километров в час, спидометр их машины она не видела, но по опыту накопленному за свою жизнь может примерно сказать какая скорость машины в которой они едут, когда «десятка» появилась на дороге их водитель КА не тормозил, поскольку не было такого, что ее тело резко поддалось вперед, как обычно бывает когда тормозят, не может сказать почему он не тормозил, если бы он затормозил то скорость убавилась бы и травм было бы меньше, а может и вовсе удалось бы предотвратить аварию, не знает точно он не эксперт в этом. Возвращаясь к тому, что было после момента столкновения, она слетела вперед и ударилась лицом и ногами об железную перегородку и на короткое время потеряла сознание, когда пришла в себя она сидела на коленях на полу перед перегородкой, пыталась встать, но не смогла, заметила опухшую правую ногу и поняла, по перелом, также у нее были выбиты 2 передних верхних зуба и на 2-х нижних зубах треснула эмаль, дедушка который ехал сзади КА тоже был около нее, видимо от удара он прилетел вперед и оказался около нее, кажется еще ДС еще упала на нее, в машине было все кувырком не понять кто где. Потом приехали врачи оказывали помощь а затем увезли в больницу, там она лежала с теми кто еще попал в ту аварию в разных палатах. Если бы АА ехал не так быстро, то удар при столкновении был бы слабее и он бы не получила столь тяжкие телесные повреждения а может и аварии не было бы. Касательно водителя «десятки» может сказать, о чем он думал, когда выезжал на дорогу видя, что они едет по ней, ему было трудно подождать секунд 10, а потом поехать по своим делам.

Подтверждает и придерживает показаний данных ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебной-видеотехнической экспертизы ознакомлена, с выводами эксперта о средней скорости автомобиля УАЗ согласна, поскольку тогда перед аварией они ехали с большой скоростью, однозначно больше 100 км. в час, думает скоростью установленная экспертом в 126 км. в час близка к истине (т.1, л.д. 186-190, т.2, л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний потерпевшего КА, данные им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов на автомашине марки УАЗ принадлежащий его сыну АА выехали из <адрес> в <адрес>. За рулем автомашины в то время был его сын АА, на переднем пассажирском сиденье была ИА. За АА сидела МЧ, по середине сидела ДС, справа ДШ, на заднем ряду слева сидела ДД и рядом с ней в одной ряду сидел он. В указанное время до <адрес> они сидели на указанных местах. В указанный день около 16 часов 30 минут когда они проезжали <адрес> и подъезжали к автозаправочной станции ОПТИ он расстегнул ремень безопасности и подтянулся за обувью и в это он услышал от пассажиров крики, о том, что почему автомашина выехала на главную дорогу, после этого он ничего не помнит, очнулся в больнице. Его сын во время поездки на свою автомашину на техническое состояние не жаловался. До дорожно-транспортного происшествия скорость их машины была около 57-59 км/ч. Его сын АА не может превысить скорость, так как они должны были заехать в автозаправочную станцию «ОПТИ» (т.1, л.д.196-200).

Свидетель ДШ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они выехали из <адрес> в <адрес> в командировку на УАЗике серого цвета, водителем был АА. Она сидела сзади водителя, сиденья сделаны так, что все смотрят вперед. Рядом с водителем кто сидела ИА, начальник управления образования <адрес>, 6 пассажиров вместе с ней. В заднем ряду сидели Д и дедушка водителя. Рядом с ней ДС и специалист опеки и попечительства МЧ, которая находилась рядом с окном, они втроем в одном ряду сидели. Дождя и ветра не было, сухая погода была, светлое время суток. Они ехали прямо без каких-либо толчков. По дороге они не останавливались, не ремонтировали машины. Когда проезжали <адрес>, увидела, что со стороны выскочила автомашина с правой стороны это дорога в Устуу-Хурээ, поехала в их сторону, где они ехали дальше ничего не помнит, помнит только, что сидела на капоте легковая автомашина серого цвета, кровь стекал с лица и ноги болели, потом их отвезли в больницу. Она получила компрессионный перелом ноги и ушиб, ей сказали, что это легкая степень. Когда очнулась после потери сознания, УАЗ стоял по направлению <адрес>, не в направлении <адрес>, легковая автомашина стояла впереди нашей автомашины, в каком она направлении стояла, не помнить. Пролежала в больнице в стационаре 15 дней, с диагнозом: «Вывих головки тазобедренного сустава и колена, но точно не помнит. Водителя легковой автомашины видела, только когда ее занесли в скорую, что это седоволосый мужчина.

По ходатайству представителя потерпевшей – адвоката Ооржак Ч.И. были оглашены показания свидетеля ДШ, данных ею в ходе предварительного расследования в части противоречий, из которого следует, что «когда десятка появилась на дороге, их водитель КА, как она поняла, нажимал на тормоз, она чувствовала толчки, которые бывают, когда автомашина тормозит».

Оглашенные показания свидетель ДШ подтвердила.

Несовершеннолетний свидетель Д в суде показала, что в 2024 года около 16 часов они выехали из <адрес> на УАЗике в <адрес>, водителем был ее брат АА. Она сидела в салоне сзади, еще сидел дедушка КА, водитель был трезвым, автомашина была исправная, пассажиров в салоне было 6 человек. Впереди, рядом с водителем сидела ИА. Столкновение произошло рядом с АСЗ при выезде из <адрес>. Она смотрела в телефон, затем люди начали кричать, больше ничего не помнит. Потом, она хотела открыть дверь автомашины, но она не открывалась, тогда она позвонила маме, а эти люди в салоне кричали. Открыв дверь, увидела, что из десятки серого цвета выходит водитель. Она лежала в больнице.

Свидетель ДС в суде показала, что в прошлом году 30 октября они ехали из <адрес> в <адрес> на семинар с коллегами, на УАЗике, водителем АА, он был трезвым, пассажиров было с водителем 7 человек. За водителем, где есть 3 пассажирских места, она сидела посередине, смотрела вперед, справа сидела ДШ, а слева МЧ. В приехали в <адрес> около 16 часов, было светлое время суток, погода ясное Когда ехали она увидела там АЗС «Опти». На заправке стояла автомашина МЧС, затем она увидела серый автомобиль, который выехал сбоку, и в районе развилки произошло ДТП. Их водитель успел затормозить, все произошло очень быстро, это автомашина, выехала со стороны дороги <адрес>, она не видела, что она останавливалась, она сразу выехала на них, столкнулась с их автомашиной и остановилась. Она схватилась за перегородку и упала. Дальше ничего не помнит.

Свидетель ИА в суде показала, что 30 октября они ехали в командировку в <адрес> на УАЗе, водитель АА, это водитель Управления образования с пяти пассажирами, когда ехали по трассе <адрес>, после обеда, в светлое время суток, сухая погода, когда выезжали, с правой стороны к ним навстречу выехала автомашина со стороны <адрес> и на скорости не тормозя въехала в них. Она тогда во время столкновения ударилась лицом об лобовое стекло, и потом, когда автомашина остановилась, вылетела через лобовое стекло. Видела, что в машине был один мужчина, подсудимый, и еще увидела, что у него седые волосы. Сзади сидели пассажиры, которые ехали с ними в командировку. Она сидела впереди, рядом с водителем.

Кроме того, виновность подсудимого ХА в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное 1019 км федеральной автотрассы Р-257 «Енисей», съезд дороги в <адрес> Республики Тыва. Проезжая часть горизонтальная. Вид покрытия-асфальт. Состояние покрытия сухое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,90 м., обочина из двух сторон 2,5м. на проезжей части нанесена продольная разметка для разделения встречных потоков транспорта. Перед съездом в <адрес> имеется разметка пешеходного перехода типа «Зебра». Место столкновения находится в середине проезжей части 26, 50 м от фонарного столба. На съезде автодороги в <адрес> на восточной стороне автодороги имеется дорожный знак пешеходный переход 5.19.1 и дорожный знак уступи дорогу 2.4 ПДД. Имеются следы скольжения с левой стороны обочины на расстоянии от фонарного столба 34,40 м до 66 м. на месте происшествия находится автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, государственный номерной знак <***> rus. Автомобиль стоит под углом 30 градусов, капот автомобиля направлен в восточную сторону. Задняя левая шина расположена на расстоянии 3,90 м до края асфальтированной автодороги. Данная автомашина имеет следующие повреждения: капот полностью поврежден, отсутствует лобовое стекло, повреждена передняя правая дверца; имеются вмятины на крыше автомобиля. Также на месте происшествия около знака «Кладбище 4» находится УАЗ-452 серого цвета, с государственной номерным знаком <***> rus. Автомобиль стоит прямо, капот направлен на западную сторону, бамбер направлен на восточную сторону. Между асфальтом и левым передним колесом имеется на расстоянии 8,6 м., левым задним колесом расстояние 8,7 м. Данная автомашина имеет следующие повреждения: отсутствует лобовое стекло, поврежден передний бамбер, имеется вмятина на левой передней двери (т.1, л.д.17-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является 1019 км. участок автодороги Р-257 «Енисей» (далее по тексту автодорога Р-257), расположенный в пределах населенного пункта <адрес>. Местом привязки выбрана металлическая опора, на которой установлены знаки: «круговое движение» 4.3 ПДД, дополнительная табличка и «главная дорога» 2.1 ПДД, обращенные в восточную сторону, опора установлена с северной стороны от автодороги Р-257. В юго-западном направлении от места привязки имеется круговое движение, конструктивно представляющее собою закругленное ограждение, образованное бардюрами вокруг которого имеется асфальтированное покрытие автодороги. От места привязки направление осмотра производится в восточном направлении, вдоль горизонтальной разметки 1.2 ПДД обозначающей край проезжей части, нанесенной вдоль северного края проезжей части автодороги Р-257, в ходе которого на расстоянии 151 метров от места привязки сплошная горизонтальная разметка 1.1 ПДД переходит на прерывистую линию горизонтальной разметки 1.5 ПДД, длина данной прерывистой линии 28 метров. В данном месте имеется перекресток неравнозначных автодорог, а именно автодороги Р-257 и второстепенной автодороги в <адрес> Республики Тыва (далее по тексту автодорога <адрес>), находящийся в черте <адрес>. Далее осмотр продолжается на месте примыкания, в ходе чего, для удобства проведении осмотра проведена условная линия на месте примыкания второстепенной автодороги <адрес> к главной автодороге Р-257, при этом общая длина условной линии составила 41 метров, из которой 27 метров это длина прерывистой горизонтальной линии разметки 1.5 ПДД, 10 метров длина горизонтальной разметки 1.13 ПДД нанесенная вдоль условной линии и 14 метров остальная часть условной линии. При движении в южном направлении с места примыкания автодорог на расстоянии 26 метров имеется дорожный знак «уступите дорогу» 2.4 ПДД, установленный на обочине с восточной стороны автодороги <адрес>, в данном месте проведен замер ширины дорожного покрытия приблизительно равный 6 метрам в сумме, то есть приблизительно 3 метра на каждую полосу движения, при этом автодорога двухполосная, ввиду наличия плотного снежного покрова на краях автодороги не представилось установить точную ширину асфальтированного дорожного покрытия. В данном месте имеется разметка 1.14.1 «пешеходный переход», также с двух сторон автодороги установлены знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначающие пешеходный переход (т.2, л.д.57-61);

- заключением эксперта №, согласно которому у ДС, согласно медицинской карте, имелись: 1.1.а) ушибленная рана слизистой нижней губы, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. 1.2.б) кровоподтек правой кисти, кровоподтек верхней трети правой голени, который как по отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. Согласно, медицинской, карте в момент обращения в лечебное учреждение гражданка ДС не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наличие наркотического опьянения определить не представляется возможным, так как не были взяты анализы крови на наличие наркотических веществ (т.1, л.д.55-56);

- заключением эксперта №, согласно которому, у АА, согласно медицинской карте, имелось ушиб мягких тканей грудной клетки слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение причинено воздействием твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте (т.1, л.д.69);

- заключением эксперта №, согласно которому у Д, согласно медицинской карте, имелись: а) ушибленная рана подбородка справа, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. б) ссадины лобной области слева, ссадина правой голени в верхней трети, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. Согласно медицинской, карте в момент обращения в лечебное учреждение гражданка Д не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наличие наркотического опьянения определить не представляется возможным, так как не были взяты анализы крови на наличие наркотических веществ (т.1, л.д.83-84);

- заключением эксперта №, согласно которому у ИА, согласно медицинской карте, имелись: а) ушибленная рана правой щечной области, которое расценивается легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. б) ссадины левой щечной области, которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью пункт 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте. Согласно медицинской, карте в момент обращения в лечебное учреждение гражданка ИА не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Наличие наркотического опьянения определить не представляется возможным, так как не были взяты анализы крови на наличие наркотических веществ (т.1, л.д.99-100);

- заключением эксперта №, согласно которому у КА, согласно медицинской карте, имелось: 1.1. открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением импрессионным проникающим переломом лобной кости, очаг контузии лобной доли справа, перелом основания черепа на уровне передней черепной ямки, две ушибленные раны лобной области и правого коленного сустава, кровоподтек левой окологлазничной области, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни пункт 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации (т.1, л.д.121-123);

- заключением эксперта №, согласно которому у МЧ, согласно медицинской карте, имелись: 1.1. закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, полные вывихи 11, 12 зубов, перелом 31, 41 зубов, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи пункт 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации (т. 1, л.д.145-147);

- заключением эксперта №, согласно которому у ХА, согласно медицинской карте, имелось: 1.1. Закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков, который расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи пункт 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации (т. 1, л.д.132-134);

- заключением эксперта №, согласно которому у ДШ согласно медицинской карт имелось: а) вывих головки левой бедренной кости; б) ушибленные раны лица и левого коленного сустава, которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства пункт 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской документации (т.1, 173-174).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» бело-зеленого цвета. В середине заднего бампера имеется государственный регистрационный знак <***> регион. Также на двери багажника имеются надписи, сделанные из пластика, следующего содержания «LADA 110» и «1.6 I», кроме этого, на задней части автомашины имеются габаритные огни, стоп сигналы, сигналы поворота. Задняя часть автомобиля за исключением незначительных царапин, повреждений не имеет. Далее осмотр проведен против движения часовой стрелки. Правая боковая часть автомобиля имеет повреждения начиная с двери пассажира спереди и по мере приближения к передней части наличие повреждений и объём повреждений увеличивается. Передняя правая дверь пассажира не закрывается полностью, имеются значительные зазоры между кузовом и дверью. На передней части автомобиля капот, переднее правое и левое крыло, направляющие и удерживающие части кузова автомобиля смяты и смешены в правую сторону, при этом передние колеса не перпендикулярны относительно поверхности земли на которой находятся, колеса наклонены в правую сторону. На верхней части кузова имеется вмятина, проходящая поперек слева направо. Лобовое стекло отсутствует, дверь водителя на момент осмотра изогнута, зеркало заднего вида на двери водителя загнута вниз. Во внутренней части автомобиля панель с датчиками и руль смешены внутрь салона вплотную к сиденью водителя, руль водителя изогнута в нижней части вверх, часть салона автомобиля в районе пассажира спереди менее деформирована, чем сторона водителя. На месте водителя имеется лямка, защелка и замок ремня (т.1, л.д.204-211).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «УАЗ» серо-белого цвета. На задней части имеются двойные двери, на каждой двери окно, имеются стоп сигналы, габаритные огни и сигналы поворота, также имеется государственный регистрационный знак 0 077 ВН 17 регион. При обходе кузова автомашины против часовой стрелки в передней части автомашины обнаружено деформация кузова, преимущественно в передней правой части, ввиду деформации кузова закрыть переднюю правую дверь пассажира не представляется возможным, передняя правая фара разбита, детали конструкции фары висят на проводах. Передний бампер, решетка радиатора и нижняя передняя часть кузова вогнуты во внутреннюю часть кузова автомобиля. Лобовое стекло отсутствует, вниз свисают резиновые части кузова, предположительно ранее находившиеся между лобовым стеклом и кузовом. Дверь водителя сверху вниз в средней части двери загнута, на момент осмотра дверь от повреждений не закрывается. На момент осмотра три колеса автомашины кроме передней правой сохраняют герметичность, переднее правое колесо разгерметизировано и находится в спущенном состоянии. Во внутренней части автомашины порядок нарушен, в нижней части внутри салона лежат куски стекла, пластика, размотанный белый материал предположительно марля, использованные медицинские шприцы с иглами около задней двери справа, куски бинта с пятнами темно-бурого цвета и пятна темно-бурого цвета на полу между перегородкой и передним рядом сидений. На среднем ряду сидений имеется аптечка медицинской помощи. На металлической перегородке, установленной за сиденьем водителя и пассажира спереди, имеется деформация, а именно вмятина, вогнутая в сторону водителя с пятнами вещества темно-бурого цвета. При проверке ремней безопасности обнаружено, что замок ремня безопасности левого сиденья в среднем ряду сидений не функционирует, а именно замок не фиксирует защелку. Спереди слева имеются рычаги управления автомобилем, руль, педали, спереди справа место пассажира. Стекло заднего вида устанавливаемое на лобовое стекло отсутствует, свисает солнцезащитный ободок справа, свисают провода, в среднем ряду имеются 3 сиденья расположенные в один ряд и в заднем ряду 4 сиденья расположенные в 1 ряд (т.1, л.д.212-220).

- заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-2110 должен был руководствоваться требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 13.9 (абзац1) (том 1, л.д. 228-230).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого подсудимому деяния, логически связаны и не имеют существенных противоречий.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного разбирательства, суд оценивает относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших МЧ, КА в ходе предварительного следствия и свидетелей ДШ, Д, ДС и ИА в ходе судебного разбирательства и вышеуказанными письменными доказательствами.

Выводы экспертов о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевших, об определении тяжести вреда здоровью, также выводы эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия суд в совокупности с другими доказательствами признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в выводах указанных экспертов суд не усматривает.

Кроме того, вышеуказанные экспертизы, осмотр места происшествия и осмотр предметов были проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судебно-медицинская и судебная автотехническая экспертизы проведены компетентными экспертами, выводы заключений экспертов также подтверждаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного разбирательства, вышеуказанным показаниями потерпевших в ходе предварительного следствия и свидетелей ДШ, Д, ДС и ИА в ходе судебного разбирательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в них.

Кроме того подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, показания подсудимого, оглашенные показания потерпевших, показания свидетелей ДШ, Д, ФИО5 и ИА в ходе судебного разбирательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами. По юридически значимым для квалификации преступления обстоятельствам показания этих лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и со всей совокупностью добытых по делу доказательствам.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелей, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц не имеется, поскольку они допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой, суд приходит к выводу о виновности ХА в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в том, что он управлял транспортным средством марки ВАЗ-2110 выезжая со второстепенной дороги села Бажын-Алаак <адрес> и въезжая на главную автодорогу Р-257 «Енисей проигнорировав знак приоритета 2.4 ПДД «Уступи дорогу», установленный на пересечении дорог допустил столкновение с автомобилем марки «УАЗ», в результате причинены тяжкие вред здоровью потерпевшим, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, управляя технически исправным автомобилем нарушил положения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, с учетом требований пункта 13.9, что повлекло наступление последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, ХА как водитель, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, а именно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и не выполнил вышеуказанные правила ПДД РФ и несоблюдение им элементарных, необходимых и возможных мер предосторожности привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших МЧ, КА

Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших МЧ, КА находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями со стороны водителя автомобиля ВАЗ ХА, который проигнорировал требования правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством - источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, так как в данном случае ХА, управляя транспортным средством, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил ДТП, в результате чего потерпевшим были причинены тяжкий вред здоровью, что нашло свое подтверждение вышеприведенными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд берет в основу обвинительного приговора оглашенные показания потерпевших, данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ДШ, Д, ДС и ИА в ходе судебного разбирательства, также вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств позволяет со всей очевидностью установить виновность подсудимого ХА в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, исходя из характера повреждений, причиненных подсудимым потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого ХА по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого ХА у суда сомнений не вызывает.

Совершенное ХА преступление согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным по неосторожности.

Подсудимый ХА, вдовец, ранее не судим, пенсионер, занимается личным подсобным хозяйством, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны.

В силу ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ХА учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, положительно характеризуется по месту жительства, возраст и плохое состояние здоровья подсудимого, в том числе плохое зрение (отсутствие одного глаза), является членом семьи погибшего участника ветерана боевых действий(т.2, л.д.16-22).

Обстоятельств, отягчающих наказание ХА, судом не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести и предусматривает наказание до двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Ввиду того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, также учитывая все смягчающие вину обстоятельства в совокупности, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и плохое состояние здоровья, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному и будет прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Ограничений в применении к подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ст.53 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая гражданские иски потерпевших МЧ, КА о взыскании с подсудимого ХА компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

То что, что потерпевшим МЧ, КА дорожно-транспортным преступлением причинены нравственные страдания, в связи с дорожно-транспортным происшествием, получением различных тяжких телесных повреждений, их последствий, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень перенесенных потерпевшими нравственных страданий, характер причиненного вреда каждому потерпевшему исходя из полученных телесных повреждений и их последствия, установленных заключениями экспертов №, №, имущественное положение подсудимого, возраст и плохое состояние здоровья подсудимого, совершения подсудимым преступления по неосторожности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования потерпевшей МЧ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 300 000 рублей, также следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей МЧ 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности, с учетом заявленных требований 1000 рублей, заявленные требования потерпевшего КА о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобили марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, марки УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящиеся по адресу: <адрес>, ул.Сарыглар Часкал, <адрес>, следует передать законным владельцам; CD-R диск – подлежит хранению при деле, по вступлении приговора в законную силу.

В связи с тем, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ст.316 УПК РФ), процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, суд освобождает подсудимого от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ХА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ХА следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ХА обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по месту жительству осужденного.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ХА назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами возложить на УГИБДД МВД по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в отношении ХА в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших МЧ, КА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ХА в пользу потерпевшей МЧ 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 (одна тысяча) рублей в счет возмещения судебных расходов за оформление доверенности.

Взыскать с осужденного ХА в пользу потерпевшего КА 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства – автомобили марки ВАЗ-2110 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, марки УАЗ-452 с государственным регистрационным знаком <***> РУС, хранящиеся по адресу: <адрес>, ул.Сарыглар Часкал, <адрес>, передать законным владельцам; CD-R диск - хранить при деле после вступления приговора в законную силу.

Освободить ХА от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов, участвовавших в качестве защитников по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения; осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Бирилей Ч.Б.