Решение № 12-27/2019 12-407/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-27/2019

24RS0002-01-2018-006307-98

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 08 февраля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машинца Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 08.12.2018 в 16 час. 50 мин. на 655 км. ФАД Р255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края в нарушение п. 2 ОП ПДД управлял автобусом ПАЗ с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (л.д.9).

Защитник ФИО1 – Машинец А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что 08 декабря 2018 г. управлял автобусом, в районе 655 км. трассы М-53 был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что госномер был нечитаем, хотя номера автобуса были чистыми. При том в постановлении от 08.12.2018 инспектор ДПС указал, что привлекает его по ч. 1 ст. 10.2 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза). Полагает, что инспектор ОГИБДД Беркаль предвзято относится к Вернеру А.В., что является причиной надуманных протоколов и постановлений в отношении него. В связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, вынесенное по ч. 1 ст. 10.2 КоАП РФ, так как отсутствует событие административного правонарушения (л.д.1-2).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Машинец А.А., будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.14,15), не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно примечания к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.12.2018 в 16 час. 50 мин. на 655 км. ФАД Р255 «Сибирь» Ачинского района Красноярского края управлял транспортным средством – автобусом ПАЗ 4234 с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 08.12.2018, в котором ФИО1 сам указал, что часть регистрационного номера, а именно, номер региона, была заметена снегом (л.д.8); рапортом (л.д.11), а также распечаткой фотоснимка, на которой видно, что задний регистрационный знак автобуса частично не читаем, часть цифр регистрационного знака, обозначающих регион, закрыта снегом (л.д.10).

Указанные в протоколе об административном правонарушении возражения ФИО1 о том, что регистрационный знак стал нечитаемым в результате плохих погодных (снежных) условий, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку, в силу пункта 2.3.1 ПДД РФ на водителе лежит обязанность обеспечить как перед выездом, так и в пути следования исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Именно водитель обязан обеспечить возможность идентификации транспортного средства должностными лицами, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы защитника Машинца А.А. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.2 КоАП РФ, какого-либо значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2018, вынесенного в отношении ФИО1, должностным лицом правильно указана статья и часть статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности – ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, а не статья 10.2 КоАП РФ как указывает защитник в своей жалобе.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и заявителем жалобы не представлено.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены должностным лицом ГИБДД в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления и влекущих его отмены, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом излишне вменено Вернеру А.В. нарушение п. 2 ОП ПДД, поскольку согласно указанному пункту Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 управлял автобусом без установленных на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков соответствующего образца. В связи с чем, указание о нарушении Вернером А.В. п. 2 ОП ПДД подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 08 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, в остальной части оставив без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов