Приговор № 1-187/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-187/2017

Дело № 1-187/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Дубской К.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1422 и ордер № 000578 от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 мин., подсудимый ФИО2, находясь напротив кафе «Пеньки», расположенном по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, подошел к спящему на лавочке Потерпевший №1 и похитил принадлежащую последнему мужскую сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung GALAXY A-7» стоимостью 30000 руб. в корпусе золотистого цвета, в черном кожаном чехле и денежные средства в сумме 15000 руб., ключи от замков квартиры и дачного домика. Однако, действия подсудимого ФИО2 были обнаружены свидетелем ФИО3, который потребовал от подсудимого прекратить преступные действия, на что ФИО2 не отреагировал и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии дознания.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник Молоканова Т.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Музраев Н.Д. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д.113)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует их по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не судим, не женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет. (л.д.67-85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО2 наказания подлежит в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ – лишение свободы (в пределах, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, суд приходит к вводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу – изменить на подписку о невыезде о надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В. Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов