Апелляционное постановление № 22-560/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 22-560/2017

№22-560/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 03 июля 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре – Киселевой С.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Рязанской области –

Хилова И.А,

адвоката - Постникова Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года, которым,

постановлено: привести приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. N 420-ФЗ.

Снизить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Снизить ФИО1 окончательное наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года назначенное по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию адвоката Постникова Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 17 июля 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Он же осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по ч.2 ст.228 УК Р к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17.07.2012 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд с ходатайством о приведении приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ, в редакции, действующей с 01.01.2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, максимально снизив размер назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства применение в отношении него по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года положения ст.64 УК РФ, также не учтен ряд имеющихся у него заболеваний и наличие инвалидности 3 группы. В период отбытия наказания им сделаны правильные выводы, опасности для общества он не представляет.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованию ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом от 7 декабря 2011года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, предусматривающие введение в ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишения свободы, указанные положения применяются с 1 января 2017 года.

На основании статье 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года по ч.2 ст.158 и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что введение в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ иным образом улучшает положение осужденного, поэтому наказание, назначенное по указанному выше приговору, подлежало снижению, а также подлежало снижению наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ.

.
Изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1 в санкцию ст.228 УК РФ не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Между тем, полагаю, что резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Так, резолютивную часть постановления необходимо уточнить, указав что приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в отношении ФИО1, по которому он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, приведении в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2017 года.

При разрешении вопроса о пределах снижения наказания, суд руководствовался требованиями ст.6 УК РФ справедливости наказания, а также требованиями закона регулирующие общие начала его назначения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав что приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2012 года в отношении ФИО1, по которому он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011г. №420-ФЗ вступившим в законную силу с 01.01.2017 года.

Судья