Решение № 2-189/2024 2-189/2024~М-49/2024 М-49/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

№2-189/2024

УИД 26RS0№-08


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 февраля 2024 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3 посредством видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 430 760 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является руководителем ИП глава КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка (ФИО ее не помнит), которая представилась сотрудником ООО «Русагроресурс» и предложила купить у них дизельное топливо по цене 48.40 рублей за литр. В связи с тем, что на тот промежуток времени у него была необходимость в приобретении ДТ и стоимость его устраивала, он уточнив у нее качество и условия поставки дал свое согласие на заключение договора поставки нефтепродукта. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила девушка и пояснила, что машина с дизельным топливом в количеством 8 900 литров загружена. После разговора он дал указание подписать договор поставки нефтепродукта и произвести оплату. На протяжении недели им неоднократно осуществлялись звонки представителям ООО «Русагроресурс», которые обещали поставить ДТ согласно заключенному ранее договору поставки нефтепродуктов, после чего им было принято решение о расторжении договора. Однако по настоящее время дизельное топливо не поставлено и денежные средства не возвращены.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (40 эпизодов) и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 74 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговорв части гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец ИП ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования признала в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является руководителем ИП глава КФХ ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая девушка (ФИО ее не помнит), которая представилась сотрудником ООО «Русагроресурс» и предложила купить у них дизельное топливо по цене 48.40 рублей за литр.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонила данная девушка с абонентского номера <***> и пояснила, что машина с дизельным топливом в количеством 8 900 литров загружена. После чего истец дал указание бухгалтеру подписать высланный ООО «Русагроресурс» договор поставки нефтепродукта и произвести оплату. Однако по настоящее время дизельное топливо не поставлено и денежные средства не возвращены.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (40 эпизодов) и п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание в соответствии со ст.ст. 4 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданских исков отменен, гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств отсутствия вины ФИО3, а также наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за причинение потерпевшей стороне материального ущерба, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Анализируя представленное ответчиком заявление о признании иска суд не находит оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, поэтому у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, препятствующие принятию признания ответчиком обстоятельств, на которых сторона истца основывает свои требования.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику в порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, оценив признание иска ответчиком в совокупности с представленными доказательствами, и установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 430 760 рублей подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 430 760 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина