Приговор № 1-15/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 1-15/2020

Дело № 1-15/2020

УИД 22RS0043-01-2020-000096-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Романово 08 апреля 2020 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием государственного обвинителя Цибина Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тычковой Т.С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь на усадьбе <адрес>А/1 по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ваз 21043» государственный регистрационный знак <***> и стал осуществлять движение на нем из <адрес> в сторону <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 07 минут на усадьбе <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский».

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 combi на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого им воздуха в размере 0, 702 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, делает это добровольно и после консультации со своим защитником.

Защитник Тычкова Т. С. поддержала ходатайство подсудимого и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном акте: показания ФИО1 в качестве подозреваемого; показания свидетеля К.; показания свидетеля Г.; показания свидетеля А.; показания свидетеля Я.; показания свидетеля З.; сообщение о происшествии; рапорт об обнаружении признаков преступления; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; протокол осмотра предметов; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протокол обыска; протокол осмотра предметов; постановление о признание о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; - суд приходит к выводу о том, что все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, не противоречат друг другу. Совокупности указанных доказательств достаточно для подтверждения вины подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления; основания полагать наличие самооговора подсудимого отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по своему психическому состоянию не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наблюдая за поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимый ориентирован в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, поэтому каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление по ст.264.1 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступлений не имеется.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признаёт, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, которое посягает на отношения безопасности движения, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая его достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность деяния.

Вещественные доказательства по делу, согласно ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки "ВАЗ -21043" государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности собственнику; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, записанная на DVD - диск хранить при уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303,304, 307, 308,309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки "ВАЗ -21043" государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности собственнику; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора, записанная на DVD - диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде средств на оплату труда защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья К.М. Логачев