Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-1759/2018 М-1759/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2494/2018

Дело № 2-2494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ООО «Дортехинжиниринг» ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя третьих лиц ФИО4, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг», Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Дортехинжиниринг», МКУ «Благоустройство Ленинского района» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 71032 руб., взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., убытков по анализу документов в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов за пользование платной стоянкой в размере 5 040 руб., расходов за услуги при проведении экспертизы в размере 6900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что Дата транспортное средство истца FORD FUSION г/н № совершило наезд на препятствие (люк) по адресу: Адрес. Указанный автомобиль принадлежит ФИО5, она является инвалидом первой группы. В результате ДТП автомобиль был поврежден. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец совместно с юристом провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 4000 руб. О проведении экспертизы ООО «Дортехинжиниринг» и МКУ «Благоустройство Ленинского района» были уведомлены надлежащим образом информационными письмами. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 71032 руб. Так как автомобиль был поврежден, истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора от места ДТП до места стоянки автомобиля, стоимостью 2000 руб., также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля для его дальнейшей эксплуатации истец была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора от места стоянки до места проведения независимой экспертизы и обратно стоимостью 3000 руб. При проведении независимой экспертизы истцу были предоставлены услуги: «сход-развал», включающая в себя осмотр мест повреждений автомобиля, стоимостью 900 руб.; «дифектовка после ДТП» стоимостью 6000 руб. Так как автомобиль находится в неисправном состоянии, и возможность им пользоваться у истца отсутствует, в целях сохранности своего имущества истец вынуждена была поместить автомобиль на оплачиваемую стоянку в период с Дата по Дата, стоимостью 5040 руб., т.е. до момента осмотра автомобиля экспертом. В настоящее время, с Дата автомобиль также находится на оплачиваемой стоянке. В адрес Министерства транспорта Пермского края Дата было направлено обращение по вопросу определения ответственного лица за обслуживание участка улично-дорожной сети в районе места ДТП. При получении ответа от Дата было установлено, что участок, на котором произошло ДТП, расположен в Ленинском районе г. Перми, заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети в Ленинском районе выступает МКУ «Благоустройство Ленинского района». Содержание улиц Ленинского района в рамках муниципального контракта осуществляет ООО «Дортехинжиниринг». Указанный колодец расположен в сетях ООО «Пермская сетевая компания». Истец испытал нравственные страдания и переживания, так как не имел возможности отремонтировать личное транспортное средство и пользоваться им. В целях досудебного урегулирования спора, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», поскольку не имеет соответствующего образования, и оплатил за услуги анализа документов 2000 руб., за составление претензии 5000 руб. Дата в адрес ООО «Дортехинжиниринг» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Дата в адрес МКУ «Благоустройство Ленинского района» была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта. В установленный законом срок выплата от ООО «Дортехинжиниринг» и МКУ «Благоустройство Ленинского района» не поступила. С целью восстановления нарушенного права, истец вынуждена была обратиться к юристу за оказанием услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, а также сопровождению данного искового заявления в суде, оплатив при этом сумму 15000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать солидарно с ООО «Дортехинжиниринг», МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Пермская сетевая компания» в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 71032 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., убытки по анализу документов в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы за пользование платной стоянкой в размере 5 040 руб., расходы за услуги при проведении экспертизы в размере 6900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Дата в Дата часов автомобиль под управлением истца двигался в направлении Комсомольского проспекта по Адрес, около Адрес со скоростью 40 км/ч, по средней полосе дороги с односторонним движением. На дороге был большой снежный покров, наледи не было. Люк истец увидела неожиданно, он был расположен справа, ближе к правой полосе. Крышка люка была приоткрыта, зазор был достаточный, чтобы попало колесо. После ДТП автомобиль истца самостоятельно двигаться не мог. Когда автомобиль оттащили, в этот же люк попало еще несколько машин. Истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора и парковки. Являясь инвалидом первой группы, она вынуждена ездить по больницам на общественном транспорте, что для нее затруднительно. Истец обратилась за помощью к юристу, 7 000 руб. заплатила за составление претензии, ответа не которую не последовало, после чего обратились в суд. Просит все понесенные истцом расходы взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Дортехинжиниринг» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в письменном отзыве доводы. Возражения мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба. Между ООО «Дортехинжиниринг» и МКУ «Благоустройство Ленинского района» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым на обслуживание ООО «Дортехинжиниринг» передана Адрес от Адрес до Адрес, также в контракте указаны эксплуатационная категория содержания и объем работ. По Адрес на содержание ООО «Дортехинжиниринг» не были переданы колодцы и ливнеприемники ливневой канализации. Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги. У ООО «Дортехинжиниринг» нет обязанности по обслуживанию данного колодца и поэтому оно не несет ответственность за внутреннее состояние коммуникаций. Данный колодец расположен в сетях ООО «Пермская сетевая компания». Именно владелец колодца ООО «Пермская сетевая компания» обязан был следить за его исправным состоянием, нахождением в одном уровне с полотном дороги, а также обеспечить ремонт колодца и ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации. Осмотр дорожного полотна производится два раза в день ответственными лицами, в тот день шел снег, и первоочередной задачей являлась очистка дороги от снега. В случае обнаружения аварийных участков ответственные лица устанавливают ограждения, это также предусмотрено контрактом. Также под сомнение поставлены экспертное заключение, понесенные истцом расходы.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что МКУ «Благоустройство Ленинского района» не может являться ответчиком, поскольку осуществляет функции муниципального заказчика. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог заключен с ООО «Дортехинжиниринг». В рамках контракта на подрядчика возложена обязанность по ежедневному осмотру дорожного полотна, в случае обнаружения аварийных участков, ограничение движения на участке и сообщение об этом МКУ «Благоустройство Ленинского района» для устранения или совместных действий. Согласно правилам ремонта и содержания, установлена граница распределения обязанностей. За колодцы несет ответственность собственник. ООО «Пермская сетевая компания» является владельцем колодца, вовремя не произвел осмотр, не закрепил крышку люка.

Представитель ответчика ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна, поскольку в соответствии с п. 3.2.7.2 Положения о территориальном органе администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 «О территориальных органах администрации г. Перми» территориальный орган в пределах своей компетенции в области внешнего благоустройства организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения. Согласно п. 1.2 Положения территориальным органом администрации города Перми является администрация района. Территориальным органом, организующим и контролирующим мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Ленинском районе г. Перми, является Администрация Ленинского района г. Перми. Непосредственное содержание дорог осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами, заключенными с муниципальными казенными учреждениями по благоустройству в территориальных органах администрации г. Перми, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту городских улиц и дорог. Крышки люков являются конструктивными элементами проезжей части. Отсутствие крышки люка в горловине колодца, отсутствие каких-либо опознавательных или запретительных знаков нарушило безопасность дорожного движения как результат ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги.

Представитель третьих лиц администрации г. Перми и администрации Ленинского района г. Перми в судебном заседании поддержала позицию представителя МКУ «Благоустройство Ленинского района». Пояснила, что фактически ущерб и убытки понесены, моральный вред в данном деле не доказан. Считает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать, а также отказать в части требований к МКУ «Благоустройство Ленинского района». Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Дортехинжиниринг».

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ следует, что для возложения ответственности по возмещению ущерба, суд должен установить факт причинения ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Дата в 18 час. 15 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фьюжен государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по причине наезда на люк, расположенный на Адрес около Адрес. Факт указанного ДТП подтверждается материалами административного дела № КУСП №, в том числе схемами ДТП, фотографиями с места ДТП, объяснениями участника ДТП ФИО5

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от Дата на участке дороги Адрес выявлено несоответствие люков смотровых колодцев, отсутствует крышка канализационного люка.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из ответа заместителя главы администрации города Перми от Дата следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП, расположен в Ленинском районе г. Перми. Содержание дорог в городе Перми осуществляют подрядные организации в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог. Заказчиком работ по содержанию улично-дорожной сети в Ленинском районе выступает МКУ «Благоустройство Ленинского района», содержание улиц Ленинского района в рамках муниципального контракта осуществляет ООО «Дортехинжиниринг».

Из пояснений представителя ООО «Дортехинжиниринг» следует, что ООО «Дортехинжиниринг» не отвечает за техническое состояние колодца, находящегося на проезжей части Адрес у Адрес, так как колодцы и их верхнее строение обслуживаются собственниками коммуникаций. Данные сети находятся в обслуживании ООО «Пермская сетевая компания».

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Указанные положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ корреспондируют нормам п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации г. Перми от 31.07.2008 № 716 в территориальных органах администрации города Перми созданы муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству, в том числе в Ленинском районе – МКУ «Благоустройство Ленинского района». Указанным учреждениям переданы функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения и технического надзора в пределах административных границ районов города Перми.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4 (ред. от 30.08.2011) утверждены Правила благоустройства и содержания территории в г. Перми.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил владельцы подземных инженерных коммуникаций: несут ответственность за содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации, осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену, обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Согласно материалам дела, между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «Дортехинжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от Дата на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района г. Перми на период с 2016-2019 (далее – муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, указанных в Приложении № 1 к контракту, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту в перечень объектов, входит Адрес от Адрес до Адрес.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в результате должны обеспечивать: безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах; сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги.

В соответствии с подп. 6.1.6, 6.1.7 п. 6.1. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить на объекте производства работ безопасность движения транспортных средств и иных участников дорожного движения; обеспечить сохранность конструктивных элементов и элементов обустройства объекта, а также наличие фиксации иных элементов (в том числе крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов).

В соответствии с подп. 6.1.9 п. 6.1. муниципального контракта подрядчик обязан ежедневно осуществлять осмотр объекта, в том числе наличие фиксации крышек люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, расположенных в границах объектов; фиксировать обнаруженные дефекты и иные факты причинения ущерба объекту, конструктивным элементам и элементам обустройства объекта, в журнале осмотра объектов содержания.

В течение 24 часов с момента обнаружения (причинения) письменно уведомить заказчика по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Контракту обо всех случаях нанесения ущерба объекту, конструктивным элементам, элементам обустройства объекта, в том числе возникшего при производстве работ, от стихийных бедствий, аварий, актов вандализма и других нарушениях, а также в случаях нарушения фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах объекта.

В течение 2 часов с момента обнаружения аварийного участка, угрожающего безопасности движения транспорта и людей, принять меры по обеспечению безопасности: оградить аварийный участок или принять иные меры по обеспечению безопасности, в том числе по предупреждению участников дорожного движения об опасности (подп. 6.1.10 п. 6.1. муниципального контракта).

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему Контракту.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее содержание объекта в объеме обязательств, принятых им по настоящему контракту. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи, разрушения или ДТП третьим лицам (п. 8.3 муниципального контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло около Адрес на проезжей части, т.е. на участке дороги, обслуживаемом ООО «Дортехинжиниринг», данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, техническим паспортом. По условиям муниципального контракта подрядчик должен обеспечивать безопасное состояние на дороге путем проведения ежедневного осмотра её состояния, а в случае выявления обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения, принять меры по предупреждению аварийной ситуации.

В материалы дела ответчиком ООО «Дортехинжиниринг» представлены листы журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (Ленинский район) за период с Дата по Дата, в которых отражена информация о работах, проведенных в период с Дата по Дата, а также осмотрах Дата в 23.00 час., Дата в 23.00 час., Дата в 23.00 час. Сведения о выявлении аварийной ситуации на проезжей части Адрес у Адрес Дата, Дата, а также принятых мерах по предупреждению аварийной ситуации ответчиком не представлены. Из объяснений представителя ответчика ООО «Дортехинжиниринг», и объяснений представителя ответчика МКУ «Благоустройство Ленинского района» следует, что о возникновении аварийной ситуации по указанному адресу Дата информация от ООО «Дортехинжиниринг» не поступала.

Согласно сведениям ГУП «ЦТИ Адрес» от Дата в архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствует информация о принадлежности сетей, в состав которых входит люк, расположенный на автомобильной дороге в районе Адрес.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю, собственником сети холодного водоснабжения, расположенной по адресу: начало здание ЦТП-7, конец – жилой дом по Адрес является Муниципальное образование город Пермь.

Из представленной администрацией Ленинского района г. Перми схемы инженерных сетей, пролегающих вблизи Адрес тепловая сеть (2Т) и люк с цифровым обозначением 136.59, расположенные в правом крайнем ряду автодороги, совпадает с местоположением люка, изображенного на схеме места ДТП от Дата.

В администрации района отсутствуют акты и иные документы о балансовой принадлежности сетей на указанном участке автодороги.

Согласно схеме, люк с цифровым обозначением 136.59 находится на проезжей части автодороги между домами № и № по Адрес.

Как следует из представленных ООО «Пермская сетевая компания» записей журнала учета, Дата в 10 час. 54 мин. поступило сообщение «открыта ТК на проезжей части по Адрес», в Дата мин. – «на Адрес ТК-49-3 огородили, сломано кольцо на ТК, требуется замена люка», в 17 час. 00 мин. – «на ТК 49-3 установили аварийную крышку». Дата в 15 час. 55 мин. – «Адрес по информации ГИБДД открыт колодец». Также из записей Дата следует, что ООО «Пермская сетевая компания» в 18 час. 05 мин. по Адрес на колодце установлена временная крышка люка и ограждение.

Таким образом, по состоянию на Дата мин. Дата, и до Дата мин. Дата на проезжей части Адрес у Адрес Адрес) ООО «Дортехинжиниринг» не обеспечена фиксация крышки люка смотрового колодца, соответственно не обеспечена безопасность движения транспортных средств, что свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта № от Дата.

По смыслу норм ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

ООО «Дортехинжиниринг», взяв на себя обязательство по содержанию указанного участка дороги, не исполнило его надлежащим образом, а именно: не обеспечило фиксацию и сохранность крышки люка смотрового колодца и не приняло меры к ограждению аварийного участка дороги и обозначению его соответствующими дорожными знаками, как до, так и после происшествия.

Стороной ответчика ООО «Дортехинжиниринг» не представлено каких-либо сведений о том, что Дата на аварийном участке имелись предупредительное ограждение и знак. Доказательств уведомления заказчика об отклонении крышки люка колодца относительно уровня покрытия дороги в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, фиксация крышки люка смотрового колодца ТК 49-3 произведена ООО «Пермская сетевая компания» Дата, что не освобождает ООО «Дортехинжиниринг» от ответственности за причинение в результате ненадлежащего содержания дороги материального ущерба. Доказательств отклонения крышки люка колодца вследствие технической неисправности, а также принадлежности сетей ООО «Пермская сетевая компания» в материалах дела нет.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не техническое состояние колодца и люка, а отклонение крышки люка колодца относительно уровня покрытия дороги.

Учитывая, что содержание дорог должно осуществляться на основе государственных контрактов, заключаемых уполномоченными органами государственной власти субъектов РФ с организациями, выигравшими конкурс на заключение этих контрактов, последние в силу указанных положений закона и договорных отношений несут ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Таким образом, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на организацию, ответственную за содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, в данном случае на ООО «Дортехинжиниринг», поскольку нарушение указанной организацией условий муниципального контракта находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред на ответчиков МКУ «Благоустройство Ленинского района», ООО «Пермская сетевая компания» в данном случае отсутствуют, поскольку причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и причиненным истцу материальным ущербом в судебном заседании не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюжен государственный регистрационный знак № составляет 71 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение содержит технические ошибки, правильность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергают, иное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 71 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, в связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. и оплату платной парковки автомобиля в размере 5040 руб., суд, с учетом представленных доказательств несения расходов: по квитанции № от Дата истцом ИП ФИО7 уплачено 3000 руб. за перевозку автомобиля Форд Фьюжен № по маршруту: Адрес – Адрес; Адрес – Адрес; по квитанции № от Дата ООО «РадЭл» истцом уплачено 2000 руб. за эвакуацию с Адрес до Адрес; по квитанции за парковку серия ПЧ-17 № от Дата за услугу платной автстоянки за период с Дата по Дата истцом ИП ФИО8 уплачено 5040 руб., и объяснений представителя истца, из которых следует, что автомобиль эвакуирован с места ДТП до платной стоянки, затем с платной стоянки к месту проведения осмотра транспортного средства и обратно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом доводы ответчиков об отсутствии необходимости несения указанных расходов достаточными доказательствами не подтверждены.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4000 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 6900 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из этого, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Дата ООО «НПО-Пром» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП Дата (п. 1). В состав организационно-правового сопровождения входит: анализ предоставленных документов; заключение от имени и за счет заказчика договора на независимую автоэкспертизу для установления стоимости устранения дефектов, причиненных ТС в результате ДТП, получение заключения (отчета) об оценке; подготовка, направление претензии (жалобы) в страховую компанию (п. 2). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 7000 руб. (п. 8), оплата услуг произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата.

В рамках выполнения принятого поручения ООО «НПО-Пром» (заказчик) и ООО «Департамент оценочной деятельности» (исполнитель) Дата заключен договор №-ДТП/18 на проведение независимой технической экспертизы, предметом которого является составление исполнителем экспертного заключения независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оплата по договору №-ДТП/18 на проведение независимой технической экспертизы проведена Дата, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Исполнителем, ООО «Департамент оценочной деятельности» Дата во исполнение обязанностей по договору составлено экспертное заключение №.

Таким образом, несение истцом судебных расходов на оплату стоимости экспертизы подтверждено, требование, заявленное истцом, о взыскании данных расходов с ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При проведении экспертизы истцом понесены расходы на услуги дефектовки после ДТП в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № № от Дата, выданной ИП ФИО14., а также расходы на оказание услуги «сход-развал» в размере 900 руб., что подтверждается заказом-нарядом от Дата, кассовым чеком, выданным ИП ФИО10 Дата. Необходимость несения указанных расходов и их связь с дорожно-транспортным происшествием Дата, ответчиком не опровергнута, соответственно данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дата ООО «НПО-Пром» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП Дата (п. 1). В состав организационно-правового сопровождения входит: подготовка, направление искового заявления в суд и представление интересов заказчика в суде (п. 2). Стоимость услуг стороны согласовали в размере 15000 руб. (п. 8), оплата услуг произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от Дата.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и 15000 руб. подтвержден, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных услуг: анализ предоставленных документов; заключение договора на независимую автоэкспертизу для установления стоимости устранения дефектов, причиненных ТС в результате ДТП, получение заключения (отчета) об оценке; подготовка, направление ответчикам досудебной претензии, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает понесенные ФИО5 судебные расходы отвечают критерию разумности в части суммы 2000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии, на оплату услуг представителя по подготовку искового заявлению и представление интересов истца в суде 15000 рублей.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя определен исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинженеринг» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 631 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 71000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, расходы за пользование оплачиваемой стоянкой в размере 5040 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг при проведении экспертизы в размере 6900 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг по анализу документов и составлению претензии 2000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Ленинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 631 рубль.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова