Решение № 2-2494/2018 2-2494/2018~М-2117/2018 М-2117/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2494/2018

2 - 2494/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 июля 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК « Росгосстрах » к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <А>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь гр.В.), под управлением гр.В. и автомобиля <Б>, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем автомобиля <Б>.

В результате ДТП ТС <А> были причинены механические повреждения.

Поскольку ТС <А> было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (договор КАСКО №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 248399, 20 руб.

Гражданская ответственность по ТС <Б>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №. Согласно экспертного заключения, размер ущерба, подлежащий возмещению по договору ОСАГО, составляет 186000 руб.

Учитывая тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу ответственному за убытки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить к лицу, ответственному за убытки, разницу между произведенной страховой выплатой и суммой подлежащей к возмещению в рамках договора ОСАГО: 248399,20-186000=62399, 20 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 62399, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070, 99 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, считает размер ущерба завышенным, просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, административный материал КУСП №

суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу

гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <Б>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <А> принадлежащего гр.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п.8.1.ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ: управляя автомобилем <Б> при выполнении маневра не убедился в безопасности движения, в результате чего автомобиль <А> под управлением гр.В. получил механические повреждения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, в том числе административным материалом с письменными объяснениями участников ДТП, подтверждается, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не противоречат материалам дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю <А>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), актом осмотра транспортного средства (л.д. 6-7).

Риск наступления гражданской ответственности по автомобилю <А> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», договор КАСКО № (л.д. 9)

Гражданская ответственность по автомобилю <Б>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №.

Согласно договора заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр кузовного ремонта» стоимость запасных частей составила 248 399, 20 руб. (л.д. 14-15).

В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля гр.В. была произведена оплата ремонта транспортного средства <А> в размере 248 399, 20 руб. путем направления денежных средств ООО «Центр кузовного ремонта», производившего ремонт застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <А> с учетом износа составило 186700 руб. (л.д. 17-19).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Банком России.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 61 699,20 руб. (248 399,20 – 186 700 руб.), т.е. разницу между произведенной страховой выплатой по ремонту а/м потерпевшего и суммой подлежащей к возмещению в рамках договора ОСАГО, с учетом износа запасных частей, на основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты права по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истцом не пропущен.

Довод ответчика, что стоимость запасных частей завышена, судом не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в подтверждении заявленных требований в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2050, 97руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 61 699,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050,97 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С Еловиков