Решение № 12-7/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-7/2018

дело №12-7/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Сосновка 10 мая 2018 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сосновка-Агро-Инвест» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года ООО «Сосновка-Агро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Вина ООО «Сосновка-Агро-Инвест», как юридического лица установлена в том, что в нарушение ст. 91 Трудового кодекса РФ П.А.М. ООО «Сосновка-Агро-Инвест» не было учтено в полном объеме рабочее время. Так, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года П.А.М. было полностью отработано рабочее время, в частности П.А.М.: отработано 167 часов, 21 рабочий день. Таким образом, П.А.М. в ноябре 2017 года было полностью отработано рабочее время. В декабре 2017 года П.А.М. было отработано 112 часов - 14 дней, в январе 2018 года – 128 часов - 16 дней, в феврале 2018 года – 24 часа - 3 дня. Путевые листы подписаны П.А.М.. Однако, в табелях учета рабочего времени за вышеперечисленные даты выставлены выходные дни. Таким образом, ООО «Сосновка-Агро-Инвест», не обеспечен точный учет рабочего времени.

ООО «Сосновка-Агро-Инвест» была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Сосновский районный суд.

В обосновании жалобы указано, что в соответствии с законодательством РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Учитывая, что ООО «Сосновка-Агро-Инвест» является сельскохозяйственной организацией и в осеннее - зимний период какие – либо срочные и непредвиденные работы отсутствуют, то привлечение работника П.А.М. к работе в выходные и праздничные дни было нецелесообразно. Кроме того, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя. Учитывая отсутствие срочных и непредвиденных работ, выполняемых работником П.А.М., работодателем в лице генерального директора распоряжение о привлечении работника в выходные дни не издавалось.

Ссылаясь на ст. 356 Трудового кодекса РФ, указано, что при проведении проверок государственный инспектор выносит постановление о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные между сторонами трудовых отношений разногласия являются, по сути, предпосылкой к возникновению трудового спора. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. 381-397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вопрос о начислении и выплате заработной платы, а также выплате компенсации на основании ст. 236 ТК РФ является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В жалобе также указано, что вопрос о не начисленной и невыплаченной заработной платы П.А.М. относится к категории индивидуальных трудовых споров, а поэтому приходит к выводу, что возлагая на работодателя обязанность по выплате заработной платы и привлекая к административной ответственности должностное лицо, государственный инспектор труда действовал с превышением предоставленных ему законом прав.

Кроме того, в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности №68/12-686-18-И от 05.04.2018 года, №68/12-219-18-И/12 от 06.04.2018 года, №68/12-219-18-И/12/14 от 06.04.2018 года.

Объектом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.27, являются общественные отношения в сфере трудового законодательства. Таким образом, юридическому лицу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» должно быть вменено совершение одного события правонарушения, что в том числе подтверждается следующим: - указанные правонарушения обнаружены единовременно; рассмотрение административных материалов по ст. 5.27 КоАП РФ подведомственно одному административному органу, основанием для составления указанных протоколов послужило проведение проверки по одной жалобе.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» п. 4 указывает, что госинспектору следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Вместе с тем, должностными лицами при рассмотрении административных материалов в отношении юридического лица ООО «Сосновка-Агро-Инвест», положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ не были учтены, а рассмотрение каждого протокола в отдельном производстве, создало множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года, производство по делу в отношении юридического лица - ООО «Сосновка-Агро-Инвест» прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО «Сосновка-Агро-Инвест» Ф.А.Н. действующий по доверенности, доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области №68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

Исполняющий обязанности прокурора Сосновского района Тамбовской области П.В.Н. просит жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» оставить без удовлетворения, а постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области без изменения и указала, что прокуратурой Сосновского района по жалобе П.А.М. в марте текущего года проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что П.А.М. работал в Обществе сверхурочно, учет рабочего времени работодателем не велся. Ею было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, которое было рассмотрено Государственной инспекцией труда в Тамбовской области. Постановление № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года о привлечении Общества к административной ответственности к наказанию в виде предупреждения является законным и обоснованным.

Представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил возражения на жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» и просит рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Государственной инспекции труда.

В возражениях представитель считает жалобу не подлежащей удовлетворению и указал, что прокуратурой Сосновского района Тамбовской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест», по результатам которой вынесено постановление от 16.03.2018 года, где зафиксированы допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства, в том числе ненадлежащее ведение фактического учета рабочего времени работников предприятия.

Постановлением должностного лица № 68/12-686-18-И от 05.04.2018 года ООО «Сосновка-Агро-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут наказанию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, может выражаться в действиях или бездействии, которые направлены на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Оспаривая постановление должностного лица, заявитель исходит из наличия индивидуального трудового спора, правом рассмотрения которого государственная инспекция труда не наделена.

С приведенным доводом заявителя согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении подлежат выяснению вопросы в точном соответствии с требованиями КоАП РФ. Такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном производстве, предусмотрены ст. 26.1 КоАП РФ

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Часть 2 приведенной нормы содержит перечень должностных лиц, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по указанным составам.

Поэтому довод заявителя о том, что государственный инспектор труда не вправе рассматривать данное дело и выносить оспоренное ООО «Сосновка-Агро-Инвест» постановление по делу от 05.04.2018 года, не основан на законе.

Кроме того, отнесение данного дела к индивидуальным правовым спорам, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельно в силу диспозитивности гражданского процесса.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Без заявления соответствующего лица, гражданское дело не может быть возбуждено с особенностями ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

Сам работник, как видно из материалов дела, ни в суд, ни в комиссию по трудовым спорам не обращался.

Кроме того, также необоснованны и доводы заявителя о том, что правонарушения, указанные в постановлении № 68/12-686-18-И от 05.04.2018 года и № 68/12-219-18-И/12 от 06.04.2018 года, № 68/12-219-18-И/14 от 06.04.2018 года являются одними и теми же по сути, и юридическое лицо несколько раз привлечено к ответственности за одно и тоже правонарушение. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Однако, неполная выплата заработной платы, привлечение работника к работе в выходные и праздничные дни без письменного согласия и ненадлежащие ведение фактического учета рабочего времени, отработанного каждым работником являются разными противоправными действиями, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27 КоАП РФ. Из чего и исходил законодатель, разнося данные виновные действия по разным частям статей особенной части КоАП РФ. А, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Кроме того, в случае наличия разных виновных действий, в данном случае ст. 91 и ст. 113 ТК РФ наказание назначается за каждое правонарушение даже в рамках одной статьи (части статьи). Данная правовая позиция подтверждается постановлением ВС РФ от 15.08.2014 года по делу № 60-АД14-16.

Довод жалобы о том, что привлечение работника П.А.М. к работе в выходные и праздничные дни было нецелесообразно, поскольку в осеннее - зимний период какие-либо срочные и непредвиденные работы в обществе отсутствуют, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, так как иное подтверждается материалами проверки и административного дела, в том числе постановлением Прокуратуры Сосновского района от 16.03.2018 года

Постановление Государственной инспекции труда в Тамбовской области мотивировано, подтверждается обстоятельствами и материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела должностным лицом Государственной инспекции труда в Тамбовской области допущено не было.

Просит постановление № 68/12-686-18-И от 05.04.2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Сосновского района Тамбовской области в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» проведена проверка с целью защиты прав и интересов работника, в связи с рассмотрением обращения П.А.М. в прокуратуру района от 20.02.2018 года.

16 марта 2018 года заместителем прокурора Сосновского района по материалам проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

П.А.М. с 23.04.2012 года работал механиком автогаража. Трудовой договор с П.А.М. расторгнут 19.02.2018 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В нарушение ст.91 ТК РФ, П.А.М. ООО «Сосновка-Агро-Инвест» не было учтено в полном объеме рабочее время. Так, согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2017 года П.А.М. было полностью отработано рабочее время, в частности П.А.М.: отработано 167 часов, 21 рабочий день. Таким образом, П.А.М. в ноябре 2017 года было полностью отработано рабочее время. В декабре 2017 года П.А.М. было отработано 112 часов 14 дней, в январе 2018 года – 128 часов -16 дней, в феврале 2018 года – 24 часа - 3 дня. Путевые листы подписаны П.А.М.. Однако, в табелях учета рабочего времени за вышеперечисленные даты выставлены выходные дни. Таким образом, ООО «Сосновка-Агро-Инвест», не обеспечен точный учет рабочего времени.

Данный факт подтверждается путевыми листами, табелями учета рабочего времени.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, определяющей основные права и обязанности работодателя, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Со стороны ООО «Сосновка-Агро-Инвест» не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ООО «Сосновка-Агро-Инвест» требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены.

Ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие юридическим лицом ООО «Сосновка-Агро-Инвест» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Сосновка-Агро-Инвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия.

При таких обстоятельствах дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должны быть рассмотрены в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.

Выявление прокуратурой Сосновского района Тамбовской области в действиях юридического лица ООО «Сосновка-Агро-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – т.е. нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нашло своё документальное подтверждение, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы ООО «Сосновка-Агро-Инвест» о наличии индивидуального трудового спора и превышении должностным лицом своих полномочий суд отвергает как несостоятельные.

Указанные выше нарушения являются очевидными, поскольку ООО «Сосновка-Агро-Инвест» нарушены нормы, императивно закреплённые ТК РФ.

В ст.381 ТК РФ дано понятие индивидуального трудового спора.

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

П.А.М. ни в комиссию по трудовым спорам, ни в суд не обращался, в связи с чем, индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем отсутствует.

Постановление о привлечении ООО «Сосновка-Агро-Инвест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № 68/12-686-18-И от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Сосновка-Агро-Инвест» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Судья Г.Б.Глазкова