Приговор № 1-15(1)/2025 1-15/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-15(1)/2025

Дело № 1-15(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000037-29


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новоузенского района Саратовской области Дергунова А.А.,

защитника - адвоката Власовой Ю.В., представившей удостоверение № 3251 и ордер № 1589 от 10 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, гражданина РФ, со средним – специальным образованием, женатого, имеющего < > несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района, вступившим в законную силу 01 апреля 2024 года, ФИО1, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО1 не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут, ФИО1, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном в 5 метрах от <адрес>, управлял автомобилем марки «< >», регистрационный знак №, где был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив тем самым, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечание к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Суд, квалифицирует действия ФИО1., по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новоузенского района Саратовской области, вступившим в законную силу 01 апреля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, которое ФИО1 не отбыто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, и административное наказание не отбыто, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, создавая угрозу безопасности дорожного движения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был задержан сотрудниками полиции, однако не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Учитывая, что подсудимый не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд в полной мере учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, и признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие 02 малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование своими действиями раскрытию и расследованию преступления, объяснения подсудимого ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), до возбуждения уголовного дела суд не признает в качестве явки с повинной, так как в материалах дела не содержится сведений о предоставлении ФИО1 органу дознания каких - либо новых, ранее неизвестных сведений, о совершении преступления, а равно данных о преступлении, которые имели значение для его раскрытия. Признательные показания ФИО1, в ходе дознания даны после его задержания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного в процессуальных документах, т.е. при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, что не позволяет рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, содеянное осознал, раскаялся, также учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание, в виде обязательных работ, поскольку именно мера наказания, связанная с привлечением его к труду, является наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данные меры будут являться справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, суд считает невозможным.

Оснований для применения положений частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе по ст. 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерациисовершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

За счет средств федерального бюджета в ходе дознания произведена оплата труда адвоката ФИО8, на сумму 4094 рубля, которые суд в силу требований ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает процессуальными издержками, однако на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является не наказанием, а обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления принадлежит Свидетель №1, которая доводится сестрой подсудимому, в связи с чем, транспортное средство конфискации не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 226.9, ст.ст. 296-299, 310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Обязательные работы ФИО1, должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода ФИО1, на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический СD -R диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования и отказа ФИО1, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «< >» регистрационный знак < > переданный собственнику Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.А. Шашлова