Апелляционное постановление № 22-210/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 февраля 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Березовского А.С. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, /__/,

судимый:

- 06 июня 2017 года Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 октября 2019 года по отбытии срока наказания, находящийся по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Березовского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 55 минут 23 августа 2025 года по 09 часов 00 минут 24 августа 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что все уголовное дело основывается на его показаниях и искреннем раскаянии, им был возмещен материальный ущерб, он добровольно явился в Советский РОВД г. Томска, где дал показания, раскаялся в содеянном и содействовал расследованию преступления. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Макиева К.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 августа 2025 года около 05 часов 00 минут через открытую створку окна проник в помещение цветочного магазина «/__/» по /__/, откуда из кассового аппарата забрал денежные средства в сумме около 4500 рублей, с полки взял плюшевого медведя, из ваз на полу – два букета хризантем.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей Д., директора цветочных супермаркетов «/__/», по обстоятельствам хищения из магазина денежных средств в сумме 4505 рублей, мягкой игрушки стоимостью 600 рублей, 10 веток хризантем стоимостью 200 рублей за ветку, на общую сумму 7105 рублей; показаниями свидетеля Ш., продавца в цветочном павильоне «/__/» по /__/, по обстоятельствам обнаружения хищения товара; показаниями свидетеля Д., управляющей сетью цветочных магазинов «/__/», по обстоятельствам, известным ей от Ш., о хищении денежных средств, мягкой игрушки и цветов; протоколом осмотра помещения цветочного супермаркета «/__/», расположенного по /__/, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъята связка из двух ключей и кассовый ящик; протоколом осмотра связки из двух ключей и кассового ящика; протоколами выемки видеозаписей за 24 августа 2025 года и их осмотра, где ФИО1 опознал себя в момент хищения.

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и иных имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а его действия верно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принял во внимание, что на учете в диспансерах он не состоит, удовлетворительно характеризовался по месту отбытия наказания и месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных пояснений и признательных показаний по обстоятельствам, ранее не в полной мере известным сотрудникам полиции, в просмотре видеозаписей с места хищения и идентификации себя на записи, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – заболевания, наличие благодарности за участие в волонтерской деятельности и оказание посильной помощи своим малолетним внукам.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период действия административного надзора, а также непогашенной судимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учел рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ).

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.531, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Основания для применения положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали в силу закона, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Исходя из всех установленных обстоятельств содеянного, оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Все известные суду и имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, в полной мере были учтены судом при его назначении.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явки с повинной, судом обоснованно не установлено. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных пояснений и признательных показаний по обстоятельствам, ранее не в полной мере известным сотрудникам полиции было правомерно расценены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, о чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович