Решение № 2-2-36/2019 2-2-36/2019~М-2-21/2019 М-2-21/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2-36/2019

Дело №2-2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019г. пос.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Васильковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воеводиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 518200,90 рубля, расходов по государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по государственной пошлине, указав в обоснование иска, что 26.06. 2013 года между ОАО «Лето Банк», наименование которого было изменено на ПАО «Почта Банк» решением единственного акционера Банка от 25.01.2016г., и ФИО1 был заключён кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых в сроки, установленные договором, по условиям которого Банк выдал денежные средства ответчику. Обязательства по своевременной оплате платежей по договору с 26 июня 2015г ответчик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности. По договору уступки прав (требований) от 19 июня 2018г. № ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования просроченной задолженности по кредитам, по условиям которого право требования по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «Филберт». На момент заключения договора цессии задолженность по кредитному договору ответчика составила <данные изъяты> рубля, на основании чего ООО «Филберт» заявило о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору в размере основного долга, процентов, иным платежам, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, представитель истца по доверенности ФИО2 заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в отзыве на возражения ответчика на исковое заявление просил удовлетворить иск в части задолженности по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, полагая неосновательными доводы ответчика о неправомерности уступки требования по кредитному договору (л.д.95-97)

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства при наличии уважительности причин неявки не заявлял, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду возражения по иску, заявив об отказе в удовлетворении иска в полном размере по основанию пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого им с 26 июня 2015г; о том, что истцом не учтена сумма в 8378,29 рубля в уплату основного долга, полагая подлежащим исчислению размер процентов на уплату заемной суммы в 7,75% по ставке рефинансирования Центробанка РФ на март 2018г, внесении платежей по кредитному обязательству, о том, что он не давал письменного согласия на уступку банком требования, в его адрес не поступали уведомления о правопреемстве ОАО «Лето Банк» (л.д. 54-62).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в отсутствие обстоятельств для отложения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев доводы иска, возражения ответчика, отзыв истца на возражения ответчика по иску, исследовав представленные доказательства, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420, частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.807-818 ГК РФ), регулирующие отношения по договору займа.

Согласно статьям 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

По статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013г. между ОАО «Лето Банк» (02 февраля 2015г. переименовано в ПАО «Лето Банк» (л.д.49) и ФИО1 был заключён кредитный договор на предоставление банком заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, с уплатой за пропуск платежей комиссии по Тарифам программы «Кредит наличными», дал согласие быть застрахованным в страховой компании «ВТБ Страхование», участвовать в программе страховой защиты (л.д.8-10). В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику указанный кредит 26 июня 2013г., что следует из выписки по счету заемщика (л.д.24-26).

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по установленной процентной ставке, согласовав даты внесения банку платежей и их размеры в графике платежей, включающие проценты за пользование кредитом и часть основного долга, уплачивая ежемесячно с 26 июля 2013г платеж в размере 19300 рублей по 26 апреля 2017г. и 26 мая 2017г - 18470,33 рубля (л.д.11). Пунктом 3 данного договора рассчитана полная сумма, подлежащая выплате Клиентом, а также в п. 2.4 указана сумма ежемесячного платежа по кредиту(л.д.8).

В соответствии с Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» погашение задолженности производится ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее Платежа. Размер Платежа указывается в Заявлении (п.3.2). Также ежемесячно должна производиться уплата начисленных по кредиту процентов. Клиент обязан уплатить Комиссию согласно Тарифам (п.1.8).

В соответствии с п. 6.3 Условий за пропуск каждого Платежа Клиент обязан уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам.

В случае пропуска Клиентом Платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата Задолженности по кредиту в полном объеме, выставив Клиенту заключительное требование (п.6.6).

Пунктом 3.5 Условий предусмотрена очередность погашения задолженности.

Обязательства заемщика вносить денежные средства в предусмотренном договором порядке, в установленные сроки и в установленных размерах ежемесячно предусмотрены Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», являющиеся составной частью договора кредитования.

Судом установлено, что банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждено выписками по лицевому счету, и не оспаривалось ответчиком, при этом ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по возврату долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Подписав заявление о предоставлении кредита и анкету заемщика, ФИО1 заключил с банком договор на условиях, предусмотренных Условиями банка предоставления кредитов по программе «Кредит наличными, которые являются неотъемлемой частью договора, обязался их соблюдать, дал своё согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы.

Факт подписания заявления на предоставление денежных средств ответчику на 48 месяцев с условиями уплаты процентов, установления обязанности ежемесячного внесения платежей в уплату кредита по графику, исполнения банком своих обязательств по выдаче ему кредита, наличия просроченных платежей в уплату суммы кредита и процентов ответчиком в представленных по делу возражениях не опровергнут.

По части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчёту, представленному истцом, ответчик не выполнял ежемесячные обязательства, допустив просрочку платежей с 26 июня 2015г. В период с 26 июля 2013г по 26 мая 2015г ответчиком произведены выплаты в счёт погашения задолженности по договору ежемесячно в размере 19300 рублей, установленных договором и графиком. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018 (цессия) составила <данные изъяты> (л.д. 7).

В соответствии с решением единственного акционера от 02 февраля 2015г. №01/15 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк». Решением единственного акционера от 25 января 2016г. №01/16 изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО Почта Банк» (л.д.40).

Согласно договору об уступке прав (требований) от 02 октября 2017г. № ПАО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» права требования по кредитным обязательствам физических лиц, в том числе ФИО1 в объеме денежных требований по состоянию на 26 октября 2018г в размере <данные изъяты> рубля, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> (л.д.27-36).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Заключённый 26 июня 2013г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком кредитный договор не содержит запрета уступки права. Пунктом 7 Заявления о предоставлении кредита ответчик дал согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.8).

ФИО1 подписал указанные документы, был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил своё согласие на его заключение на указанных условиях, при этом заёмщик не был лишен возможности исполнять обязательства по возврату займа и уплате процентов займодавцу.

Возражения ответчика о неуведомлении его об уступке прав требования по кредитному договору ООО «Филберт» суд считает необоснованными, поскольку 05 июля 2018 года в адрес ФИО1 ООО «Филберт» было направлено уведомление о состоявшейся по договору 19 июня 2018г № с ПАО «Почта Банк» уступке права требования по кредитному договору от 26 июня 2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 и требованием об оплате кредитной задолженности по указанному договору в размере 518200,90 рубля (л.д.37,38).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на основании чего довод ответчика о недействительности договора об уступке права несостоятелен.

Ссылки сторон на положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не учитываются судом, поскольку Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу.

Согласно представленному истцом расчёту ответчик ежемесячных платежей с 26 июня 2015г не производил, что не оспаривалось ответчиком в представленных суду возражениях на иск, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2018г составила <данные изъяты> (л.д.7).

По представленному в материалы дела 20 июня 2019г расчету задолженность ответчика составляет <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов(л.д.93), поскольку истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ об изменении размера исковых требований не заявлено, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный в дело истцом расчёт задолженности по уплате задолженности (л.д.7) не соответствует условиям договора, не содержит размеров неуплаченных ежемесячно платежей по графику платежей, вручённому ответчику банком при заключении договора 26 июня 2013г, указывает на размеры платежей нарастающим итогом, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться расчётом задолженности ответчика по установленным размерам платежей согласно представленному в дело графику (л.д.11), с учётом положения о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности, суд пришел к следующим выводам:

статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20 15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Перемена лиц в обязательстве не отменяет, не приостанавливает, не прекращает срока исковой давности, не изменяет порядка его течения и исчисления. Если же перемена лиц в обязательстве происходит после истечения срока исковой давности, то заинтересованные лица также могут потребовать применения сроков исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка платежей с 26 июня 2015, то есть банк узнал о нарушении своего права 27 июня 2015г, расчёт задолженности по кредиту произведен истцом по состоянию на 18 июня 2018г, тогда как в суд с иском о взыскания кредитной задолженности истец обратился 04 апреля 2019г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности ежемесячных платежей за период с 26 июня 2015г по 26 марта 2016г по просроченному основному долгу, просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами, комиссиям и штрафам, платежам по страховке, с учётом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по договору за указанный период не подлежит взысканию по просроченному основному долгу, процентам за пользование заемными денежными средствами, комиссиям и платежам по страховке.

Удовлетворению подлежат требования истца в части взыскания с ответчика по кредитному договору задолженности по состоянию на 19 июня 2018г по платежам за период с 26 апреля 2016г по 26 мая 2017г согласно представленному графику платежей и заявленным исковым требованиям в следующих размерах: 182875,68 рубля - основной долг, 40392,65 рубля - задолженность по уплате процентов, 9878,99 - страховая сумма, 2600 рублей - комиссия за просрочку платежей, с учётом погашенной ответчиком задолженности в размере 443900 рублей в период с 26 июля 2013г по 26 мая 2015г.

Доводы ответчика о размере остатка основного долга в 280796, 14 рубля вместо заявленного 289174,33 рубля соответствуют арифметическим расчетам размера долга с учетом внесённых им 23 платежей, но не влияют на установленный судом размер долга, на обязанность уплаты которого не истек срок давности.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность уплатить за пользование займом проценты по требованию истца об уплате процентов за заявленный период с 27 мая 2017г по 26 декабря 2017г на остаток основного долга, поскольку сумма основного долга <данные изъяты>

Возражения ответчика о необоснованности размера установленных договором процентов годовых в <данные изъяты>%, и подлежащим исчислению размера процентов за пользование заемными средствами в <данные изъяты>% не основаны на условиях договора от 26 июня 2013г, согласно которому заёмщик обязался ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, вносить на счёт банка денежные средства не менее размера ежемесячного взноса с уплатой <данные изъяты>% годовых, согласовал условие о размере процентов, что не противоречит статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ о согласовании сторонами условий договора при его заключении.

Ссылки ответчика на исчисление размера процентов по спору на уплату заемной суммы в 7,75% по ставке рефинансирования Центробанка РФ на март 2018г. за предыдущий период пропуска платежей не основаны на законе.

При рассмотрении спора, связанного с исполнением договора займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами - за предоставленный кредит и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Размер процентов определён договором, является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом без требования об изменении договора.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учёта процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. О взыскании размера процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в иске не заявлено, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ положений.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора на выдачу ответчику денежных средств с уплатой установленного договором размера процентов; исполнение договора банком по предоставлению ответчику кредита в размере 445 тысяч рублей; факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату банку ежемесячно кредитных средств с уплатой процентов, вследствие чего образовалась задолженность ответчика по уплате кредита, процентов по нему, страховки и комиссии, наличия договора уступки прав, пропуск срока исковой давности по просроченным платежам за период с 26 июня 2015г по 26 марта 2016г, на основании чего суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части установленной судом размера задолженности за период с 26 апреля 2016г по 26 мая 2017г, при установлении существенных нарушений условий договора ответчиком, уплате процентов за период с 27 мая 2017г по 26 декабря 2017г на остаток основного долга.

Ссылки ответчика в возражениях на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отказа в иске в полном размере, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8382,01 рублей, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 25 марта 2019г, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по государственной пошлине удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 26 июня 2013г № по состоянию на 19 июня 2018г за период с 26 апреля 2016г по 26 мая 2017 в размере <данные изъяты> рубля, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> рубля - страховая сумма, <данные изъяты> рубля - комиссия, <данные изъяты> рубля - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг на остаток основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» <данные изъяты> рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать по истечению срока давности.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, с принесением жалобы через Урицкий районный суд Орловской области.

Председательствующий С.С.Василькова