Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России XXXX по Приморскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Мотивировав его тем, что инспекцией в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ в отношении ООО « XXXX» (далее ООО«XXXX») проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По результатам которой было принято решение от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении ООО «XXXX» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «XXXX» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере XXXX, штраф по ст. 122 НК РФ в размере XXXX, пени в размере XXXX, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере XXXX, штраф в размере XXXX, пени в размере XXXX, налог на прибыль в краевой бюджет в размере XXXX, штраф в размере XXXX, пени в размере XXXX, штраф по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в размере XXXX, пени в размере XXXX На данное решение ООО «XXXX» подало апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «XXXX» в части признания незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГ XXXX. В адрес организации выставлено требование XXXX об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Срок уплаты задолженности по требованию до ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» погашена задолженность по налогам в общей сумме XXXX, в том числе по НДС-XXXX, по налогу на прибыль-XXXX Размер неуплаченной недоимки составил XXXX

Инспекцией в порядке п.3 ст. 32 НК РФ в следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «XXXX» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц организации с целью проведения расследования и определения в их действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 199 УК РФ, в результате которой выявлена неуплата налогов в сумме XXXX

Постановлением СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения генеральным директором ФИО1 от уплаты налогов в крупном размере, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ-уклонение от уплаты налогов и сборов с организации путём включения в налоговую декларацию или иных документов заведомо ложных сведений в крупных размерах. Следствием установлено, что сумма выявленных неуплаченных налогов составила: НДС- XXXX, налог на прибыль в федеральный бюджет-XXXX, налог на прибыль в краевой бюджет- XXXX Частично сумма погашена за счёт имеющейся переплаты на счете налогоплательщика. Остаточная сумма неуплаченных налогов составила: НДС в сумме XXXX, налог на прибыль в краевой бюджет в сумме XXXX

С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением XXXX, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме XXXX, пени в сумме XXXX, налог на прибыль в федеральный бюджет в размере XXXX, пени в размере XXXX, налог на прибыль в краевой бюджет в размере XXXX, пени в размере XXXX

В последующем истец уменьшил исковые требования в связи с полной оплатой ООО «XXXX» налога на добавленную стоимость в размере XXXX, налога на прибыль в федеральный бюджет в размере XXXX, а также частичной оплатой налога на прибыль в краевой бюджет в размере XXXX, сумма недоимки составила XXXX также уменьшил сумму задолженности на размер пени по НДС, по налогу на прибыль в федеральный и краевой бюджет в общей сумме XXXX Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый бюджету РФ в сумме XXXX

В судебном заседании представитель истца настаивала на изменённых исковых требованиях по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика не признала исковые требования, пояснив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснованием своих требований отменено постановлением руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю. Просила в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп.14 п.1 ст.31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст.1064,1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Из указанного Постановления следует, что в качестве ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Материалами дела, а именно решением Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, решением Управления ФНС России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу № XXXX, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГ года № XXXX подтверждается, что ООО «XXXX» как налогоплательщиком, не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, налог на прибыль.

В обоснованием заявленных требований истец ссылается на то, что виновным в не уплате указанных налогов в крупном размере является ФИО1 как генеральный директор ООО «XXXX», что установлено постановлением СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ. В связи с чем истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого ответчиком в результате преступления.

Из материалов дела следует, что указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГ отменено постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ст. следователем СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ указанное выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки и устранения недостатков.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчиком как должностным лицом причинён ущерб государству в результате преступления.

Поскольку факт совершения ответчиком уголовного преступления подлежит установлению в порядке уголовного производства и не может быть установлен в гражданском порядке, суд полагает, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Поэтому в иске отказывает в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России XXXX по Приморскому краю к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 08 ноября 2017 года.