Решение № 2-376/2024 2-376/2024~М-204/2024 М-204/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-376/2024

УИД 38RS0017-01-2024-000341-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата обезличена г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по исковому заявлению прокурора города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Белокурихи Алтайского края в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой края проведена проверка по обращению ФИО1 по факту хищения денежных средств. дата обезличена следователем СО МО МВД России «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело номер обезличен, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. В период времени с дата обезличена по дата обезличена неустановленные лица, представляясь сотрудниками ПАО «МТС» и АО «Россельхозбанк», сообщили ФИО1 заведомо ложные сведения, убедив её перечислить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на сообщенные злоумышленниками банковские счета, причинив последней своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 дата обезличена перечислила на банковский счет ПАО «Сбербанк» номер обезличен, открытый на имя ФИО3, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. дата обезличена ФИО1 перечислила на банковский счет ПАО «Сбербанк» номер обезличен, открытый на имя ФИО2, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 является пенсионером, самостоятельно в силу возраста не может обратиться за защитой своих прав, в связи с чем прокурором принято решение об обращении в суд в её интересах.

В связи с чем истцы просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а ФИО3 - <данные изъяты> руб.

Прокурор города Белокурихи Алтайского края, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ПАО Сбербанк в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что в Уральском банке ПАО Сбербанк у клиентов ФИО3, ФИО2 открыты счета. Плательщиком ФИО1 на счета ответчиков переведены денежные средства с указанием назначения платежа «перевод клиенту в другой банк».

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по существу иска не представили.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается справкой по счету Алтайского РФ АО «Россельхозбанк», что ФИО1 дата обезличена открыт счет номер обезличен (по вкладам (депозитам) на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ФИО1 имеется вклад – счет в банке «Россельхозбанк», на котором имелись накопления в размере 3 400 000 руб., которые она перевела неизвестным лицам, на указанные ими счета.

дата обезличена на основании заявления потерпевшей ФИО1 следователем СО МО МВД РФ «Белокурихинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в этот же день ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно выписке по счету номер обезличен, открытого на имя ФИО2, имеется перевод от ФИО1 дата обезличена на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету номер обезличен, открытого на имя ФИО3, имеется перевод от ФИО1 дата обезличена на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, стороной истца представлены платежное поручение номер обезличен от дата обезличена, согласно которому ФИО1 перевела на счет номер обезличен, открытый на имя ФИО3 <данные изъяты> руб.; платежное поручение номер обезличен от дата обезличена, согласно которому ФИО1 перевела на счет номер обезличен, открытый на имя ФИО2, <данные изъяты> руб.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес обезличен> ответчик ФИО2, дата обезличена г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с дата обезличена по настоящее время; ответчик ФИО3, дата обезличена г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с дата обезличена по настоящее время.

Таким образом, суд считает установленным факт приобретения ФИО2, ФИО3 денежных средств за счет истца ФИО1 Факт подтвержден документально, у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от ФИО1 денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, приходит к верному выводу, что полученные ответчиками денежные средства и находящиеся на их счетах в общей сумме <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиками денежные суммы являются неосновательным обогащением, денежные средства ФИО2, ФИО3 истцу ФИО1 не вернули. В связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО3 – <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 – государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес обезличен> края в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в пользу ФИО1, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, дата обезличена г.р., паспорт гражданина РФ номер обезличен, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Шопик

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.