Приговор № 1-314/2016 1-32/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-314/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 04 сентября 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Голодниковой М.М. единолично, при секретаре Крючковой С.А., с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усть-Кута Мироновой А.С.,

представителя потерпевшей - ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» Тоточенко Е.С., представившего ордер №133 и служебное удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-32\17 в отношении <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

находившегося в розыске с 11.01.2016г. по 16.11.2016г., и с 21.02.2017г. по 28.07.2017г.,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 29.07.2017г. по 03.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение вверенного ему чужого имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление имело место в г. Усть-Куте Иркутской области и было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

18 июня 2015 года в дневное время, находясь в <адрес> ФИО1, не преследуя цели хищения, предложил ФИО3 внести задаток за квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которую она пожелала у него приобрести. На указанное предложение ФИО3 дала своё согласие и по устному договору о купле-продаже квартиры, заключенному между ними, вверила ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве задатка.

ФИО1, правомерно получив на основании заключенного устного договора между ним и потерпевшей ФИО3 вверенные ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в последствии принял решение об отказе оформить с ней сделку по купле-продаже квартиры, и 05.07.2015г. в квартире потерпевшей по адресу <адрес>, у подсудимого возник умысел не возвращать указанные денежные средства потерпевшей, а присвоить их, т.е. безвозмездно, противоправно обратить в свою пользу, с корыстной целью незаконной наживы, против воли собственника.

ФИО1, 05.07.2015г. находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший у него умысел на хищение чужого имущества, не возвращая задаток, обратил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в свое пользование, безвозмездно изъяв у собственника, и путем завладения похитил их, противоправно распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, непосредственно его израсходовав.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 свою вину с совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Тоточенко Е.С., поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Представитель потерпевшей ФИО6 в суде выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Со стороны государственного обвинителя, участвующего в судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не последовало.

Обсудив и исследовав заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в связи с признанием ФИО1 своей вины и согласии с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 при поддержании обвинения исключила из объема предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 обвинение в растрате, как излишне вменённое, просила его действия квалифицировать только как присвоение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд принимает решение в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения государственным обвинителем формулирования обвинения и поддержания перед судом, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, с учётом позиции государственного обвинителя об уменьшении его объёма, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному по устному договору, причинившее значительный ущерб гражданину, поскольку ФИО1 с корыстной целью, незаконно и безвозмездно обратил в свою пользу вверенные ему потерпевшей в качестве задатка денежные средства, принадлежащие престарелой пенсионерке ФИО3, и против воли потерпевшей завладел чужими денежными средствами путём их последующего израсходования на личные нужды, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который является значительным для данной гражданки.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, обстоятельств данного дела, у суда нет оснований для сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем ФИО1, как вменяемое лицо, подлежит наказанию за совершенное им преступление

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его критичное отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также ограничения, установленные ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. Указанное преступление совершено подсудимым против собственности, является оконченным.

По месту жительства ранее несудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (№), он не привлекался к административной ответственности (№), в настоящее время не трудоустроен, самостоятельно занимался поиском основной работы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, <данные изъяты>, после совершения преступления активно способствовал его раскрытию и расследованию, давая стабильные правдивые показания, участвуя в следственных действиях. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 в силу п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не установлено, поэтому суд, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обязан применить при назначении наказания ФИО1 ограничения, установленные ч.1 ст.62 УК РФ.

Установлено, что данное преступление было совершено в отношении престарелой потерпевшей ФИО3, 1923г.рождения, инвалида первой группы по общему заболеванию бессрочно, поэтому суд не находит возможным снизить категорию данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применить к подсудимому правила, установленные ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного корыстного имущественного преступления, личности ФИО1, который до настоящего времени не принял мер к возмещению ущерба, и принимая во внимание, что он не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, суд находит, что справедливым наказанием, способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться уголовное наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ не свыше 4-х часов в день на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Поскольку подсудимый ФИО1 содержался под стражей по настоящему делу в период с 29.07.2017г. по 03.09.2017г. включительно, это время согласно ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ему в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В связи с чем следует изменить ФИО1, как осужденному к обязательным работам, меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Имея в виду, что время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему делу, с учётом правила зачёта наказания, установленного ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему данным приговором, то суд должен освободить ФИО1 от отбывания обязательных работ, вынося обвинительный приговор с назначением наказания, но освобождением от его отбывания (№).

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с освобождением от их отбывания в соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, с учётом времени нахождения ФИО1 под стражей в период с 29 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на федеральный бюджет.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего указанную меру пресечения следует отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ, в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Голодникова