Апелляционное определение № 33-4787/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2023-006945-32

Дело № 2-3742/2025

Справка: судья Урамова Г.А.

Категория дела: 057 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4787/2026
18 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности, с учетом уточнения просит взыскать задолженность в размере 107 161,34 руб.

В обоснование исковых требований указно, что постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20.03.2023 по уголовному делу № 117028000043/7918053 уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Установлено, что ФИО3, являясь фактически руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», расположенного по адресу: <...>, в период времени с 01.09.2013 по 30.06.2014 допустил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Ишимбайский механический завод». Согласно заключению специалистов 38/13-211с от 23.05.2018 установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с 20.09.2013 по 26.02.2015 года перед ФИО2 на общую сумму 107 161,34 руб. Согласно показаниям ФИО4 из которых следует, что директором ООО «Ишимбайский механический завод» его попросил стать ФИО3, который и руководил деятельностью данной организации. Кроме того, с момента выезда ФИО3 с территории Российской Федерации 07.09.2015 фактическое руководство ООО «Ишимбайский механический завод» им не осуществлялось, в связи с чем процедуру банкротства указанное предприятие не проходило. 19.04.2018 ООО «Ишимбайский механический завод» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, т.е. ликвидировано. Истец считает, что на собственника имущества учреждения в данном случае на директора ООО «Ишимбайский механический завод» возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданину, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание.

Определением суда от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО4

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г. постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании заработной платы в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) задолженность по заработной плате в размере 107 161 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 343 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Ш.Р.РБ. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указал, что судом необоснованно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2015 года с ООО «Ишимбайский механический завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 107 161,34 руб. Сведений о предъявлении данного решения суда к исполнению, а также сведений об исполнении решения суда сторонами не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ишимбайский механический завод» 19.04.2018 г. исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В качестве учредителя общества и его директора значится ФИО5, при этом имеются отметки о том, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений данные сведения признаны недостоверными.

Из представленных материалов уголовного дела №117028000043/7918053 следует, что ФИО3 13.05.2020 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1 УК РФ (3 эпизода), частью 4 статьи 159, пункта "б" части 4 статьи 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу установлено, что 22.11.2012 ФИО4 по просьбе ФИО3 зарегистрировано ООО «Ишимбайский механический завод», которое поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 0261019849, а также основной государственный регистрационный 1120261000595. Юридический адрес ООО «Ишимбайский механический завод» при регистрации: адрес, фактический адрес Общества: адрес. Основным видом деятельности ООО «Ишимбайский механический завод» является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства.

В соответствии с договоренностью фактическое управление Обществом по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности от имени директора ООО «Ишимбайский механический завод» ФИО4, назначенного на данную должность решением учредителя № 1 от 19.11.2012, осуществлял ФИО3, а ФИО4 должен был исполнять все его указания.

Таким образом, ФИО3 является лицом, фактически выполняющим управленческие функции в организации, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение трудового законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, исходил из того, что ответчик ФИО3 в нарушение статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей, выплачивать заработную плату не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достоверно зная об имеющейся задолженности по заработной плате перед работниками организации, фактах полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, имея реальную возможность погасить задолженность по оплате труда, действуя умышленно, осознавая, что нарушает конституционные права работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, закрепленные статьей 37 Конституции Российской Федерации, и желая этого, из иной личной заинтересованности, в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 допустил полную невыплату заработной платы свыше двух месяцев, среди прочего ФИО2, работавшему в том числе в период с ноября 2013 г. по июнь 2014 г., полностью свыше двух месяцев не выплачивалась заработная плата, в частности: в ноябре 2013 года подлежало выплате 6 424,25 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 6 424,25 руб.; в декабре 2013 года подлежало выплате 13 633,00 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 13 633,00 руб.; в январе 2014 года подлежало выплате 19 896,70 руб., выплачено 4 000,00 руб., остаток задолженности 15 896,70 руб.; в феврале 2014 года подлежало выплате 25 599,14 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 25 599,14 руб.; в марте 2014 года подлежало выплате 28 319,82 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 28 319,82 руб.; в апреле 2014 года подлежало выплате 35 573,64 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 35 573,64 руб.; в мае 2014 года подлежало выплате 41 837,34 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 41 837,34 руб.; в июне 2014 года подлежало выплате 52 424,10 руб., выплаты не производились, остаток задолженности 52 424,10 руб.

Так же суд указал, что ФИО3 как лицо, являющееся фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, игнорируя требования статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие его обеспечить выплату заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, заведомо зная о необходимости погашения задолженности по заработной плате перед работниками Общества и имея реальную возможность погасить ее в полном объеме, не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам, и, пользуясь возможностью единоличного распоряжения денежными средствами Общества, имевшимися в период времени с 01.09.2013 по 30.06.2014 на расчетных счетах Общества, в том числе денежными средствами, подлежащими выплате в виде заработной платы работникам Общества и не относящимися к собственным средствам организации, а являющимися собственностью физических лиц - работников Общества, которыми ФИО3, как фактический руководитель, не имел права распоряжаться и направлять их на иные цели, использовал их для поддержания и развития финансово-хозяйственной деятельности Общества, то есть получения прибыли на основании устава Общества, в том числе путем расходования денежных средств на расчеты с поставщиками и списания по операциям с международными картами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Ишимбай следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 12.08.2017 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению специалиста № 38/13-211С от 23.05.2018 года установлена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы за период с сентября 2013 г. по июнь 2014 г. перед ФИО2 на общую сумму 219 707,99 руб.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 20.03.2023 по уголовному делу №... уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 145.1, ч. 2 ст. 145.1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

2 октября 2019 года ФИО3 объявлен в международный розыск. Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево № 21/77/57-229 от 15.01.2024 г., представленному по запросу суда, ФИО3 прибыл в Российскую Федерацию из Объединенных Арабских Эмиратов (г. Дубай) через пункт пропуска Уфа и по состоянию на 12.01.2024 Государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Истец ссылается на недобросовестные действия ответчика по лишению кредитора возможности получить сумму задолженности от контролируемого им общества путем уклонения от погашения задолженности, которые имели длящийся характер и в итоге привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением должника - юридического лица из ЕГРЮЛ в 2018 году. В указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона Российской Федерации №14-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям.

Материалами уголовного дела подтверждено, что фактическим руководителем ООО «Ишимбайский механический завод» являлся ФИО3, при этом также усматривается, что у общества имелись денежные средства и ФИО3 имел реальную возможность погасить задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО2, однако он не исполнил обязанность своевременной выдачи работникам Общества заработной платы, которая в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к первоочередным платежам.

При таких установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не предпринял добросовестных и разумных действий по погашению задолженности, подтвержденной решением суда, а также не принял мер к ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством) в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло невозможность исполнения указанной обязанности в настоящее время в результате исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что вменяемые ФИО3 как фактическому руководителю действия (бездействие) по образованию и невыплате задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Ишимбайский механический завод», в том числе перед истцом, имели место до вступления в законную силу положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем не могут быть применены к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо в 2018 году исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность, вместе с тем, заработная плата не была выплачена.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о пропуске срока обращения в суд, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности. Так, в рамках уголовного дела по факту невыплаты заработной платы он мог рассчитывать на то, что его нарушенное право на оплату труда будет восстановлено в ходе производства по уголовному делу. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 (20.03.2023) обратился в суд с иском.

Вопреки доводам стороны ответчика, фактическое руководство ООО «Ишимбайский механический завод» ФИО3 подтверждено материалами уголовного дела.

При этом, доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО3 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, в данном случае перед работником ФИО2, ответчиком суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического погашения долга по заработной плате перед истцом.

Также, согласно ответу Ишимбайской межрайонной прокуратуры от 09.10.2025, задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе ФИО2, не погашена.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по выплате задолженности по заработной плате перед истцом, взыскав с ответчика сумму заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности, не выплаченных истцу, в размере 107 161,34 руб.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.