Решение № 2-154/2018 2-154/2018 (2-4639/2017;) ~ М-4195/2017 2-4639/2017 М-4195/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-154/2018

Дело № 2-154/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

при секретаре Зобачевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Семенова В. Б., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 АнатО., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в обоснование, с учетом уточненного искового заявления, что между истцом и ФИО3 сложились доверительные деловые отношения, так как истец и ФИО3 занимались лесом, а именно последний оказывал услуги клиентам по предоставлению земельных лесных участков (делянок) под вырубку леса. В начале ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 состоялся разговор, что ФИО3 оформит на истца надлежащие документы на лесной земельный участок под вырубку леса в количестве 500 куб. Была обговорена сумма, которую истец должен оплатить за предоставление лесного участка и вырубки на нем леса объемом 500 куб., в размере 300.000 руб. С данной суммой истец и ФИО3 были согласны, но по условиям ФИО3 сначала истец ему передает денежные средства, а потом ФИО3 передает документы на лесной участок. ФИО3 пояснял, что ему также необходимо вносить оплату за документы. Так как между истцом и ФИО3 были доверительные отношения, истец согласился с условиями оплаты денежных средств. Примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил истцу, что документы на участок под вырубку леса через неделю будут готовы и необходимо подготовить указанную сумму для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил истцу и пояснил, что ему необходимы денежные средства в размере 300.000 рублей. Истец и ФИО3 договорились о переводе суммы путем онлайн на банковскую карту. ФИО3 сообщил реквизиты банковской карты, на которую нужно перевести денежные средства, сказав, что она оформлена на его мать ФИО2 АнатО.. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 выполнил операцию по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на карту путем Сбербанк онлайн ФИО2, в сумме 300.000 руб. В тот же день денежные средства поступили на банковскую карту ФИО2 Однако по истечению времени, на которое указывал ФИО3, документы на лесной участок под вырубку леса истцу переданы не были. В течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец связывался с ФИО3, пояснявшим, что денежные средства в размере 300.000 руб. получила его мать ФИО2 и с ней надо решать все вопросы по деньгам. Истец не смог связаться каким-либо способом с ФИО2, с целью возврата денежных средств в указанной сумме. Считает, что ответчик ФИО2 не имела право распоряжаться не принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению. Ответчику по месту проживания подана претензия, оставшаяся без ответа. За защитой своих прав и интересов истец вынужден был обратиться к адвокату, оплатив ему 15.000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб., расходы, связные с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семенова В.Б.

Представитель истца Семенов В.Б. на исковых требованиях настаивает, пояснив, что, по словам истца, денежные средства он перевел на карту ответчика ФИО2, деньги получила она.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сын попросил разрешения воспользоваться ее картой. У него с истцом были деловые отношения. Когда истец перевел 300000 руб. на ее карту, они с сыном сходили вместе в Сбербанк, и она, ФИО2, сняла денежные средства, отдав их сыну. Почему истец перевел денежные средства на ее карту, ей не известно.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что с ФИО1 была договоренность о передаче истцом 300 000 руб. за делянку. Сумма была переведена его матери ФИО2 на карту. Два-три года они с ФИО1 не общались. Деньги получил за делянку, переданную истцу. Сделку по передаче делянки заключили в устной форме. За 151 кварталом истец получил лесосек, его требования незаконны, поскольку за 500 кубов леса он получил документы, претензий не имел.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, должен представить доказательства того, что ответчик приобрел имущество за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

Согласно информации ПАО Сбербанк, ФИО1 принадлежит банковская карта №, счет получателя № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства в размере 300 000.00 руб. получателю ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции Сбербанк онлайн, идентификатор операции: 568795, отчетом по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 34-35).

Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе объяснения представителя истца, указавшего на отсутствие намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства в сумме 300 000.00 руб., полученная ФИО2 от ФИО1 сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.15).

При определении суммы расходов, суд исходит из объема предоставленных услуг, времени затраченного в процессах, сложности и продолжительности дела, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости уменьшения до 5 000 руб. заявленных расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 АнатО. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских