Решение № 12-228/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-228/2024

Дело № 12-228/2024 Судья: Олейник А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 05 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка видеозаписи с камер видеонаблюдения, которая подтверждает пересечение им перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора. Указывает, что потерпевшей принесены извинения, ссылается на принятие мер к возмещению морального вреда, просит учесть судебную практику по аналогичным делам. Обращает внимание, что транспортное средство необходимо для обслуживания житейских нужд. Считает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать.

ФИО1, потерпевшая ФИО2, представитель административного органа в судебное заявление не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 14.3 Правил дорожного движения водитель на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части соответствующего направления.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2023 года в 16 часов 06 минут в районе <...> в г. Миассе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 14.3 Правил дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, и совершил на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, определением 74 СС 015675 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 июля 2023 года, рапортами должностных лиц, схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2023 года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 20 июля 2023 года, письменными объяснениями ФИО1, заключением эксперта № 442 Д от 02 октября 2023 года, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ с участием ФИО1 Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Из заключения эксперта № 442 Д от 02 октября 2023 года следует, что у ФИО3 имели место закрытая <данные изъяты>, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 6.2, 6.13, 14.3 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей городского суда соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление в отношении ФИО1 вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что он проехал на мигающий сигнал светофора, опровергаются видеозаписью и материалами дела.

Из видеозаписи следует, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея возможность остановить транспортное средство как перед пересекаемой проезжей частью, так и перед пешеходным переходом, тем самым предоставив возможность пешеходам закончить пересечение проезжей части, продолжил движение.

Из показаний в судебном заседании и объяснений потерпевшей ФИО3, следует, что 20 июля 2023 года в 16 часов 06 минут она осуществляла переход по регулируемому пешеходному переходу от <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В момент перехода перед пешеходным переходом в крайне правой полосе остановился общественный транспорт – троллейбус для предоставления движения пешеходам. При этом, водитель автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный знак №, выполнил опережение общественного транспорта, совершив проезд пешеходного перехода без остановки, совершил на нее наезд. Также пояснила, что вышла на пешеходный переход спустя несколько секунд, после того, как для пешеходов загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, убедившись, что общественный транспорт остановился.

Перечисленные ФИО1 в жалобе обстоятельства не влекут обязательное снижение срока лишения права управления транспортными средствами либо изменение вида назначенного административного наказания, учитывая грубый характер допущенного нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивировано.

Доводы настоящей жалобы, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, подлежат отклонению.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – пенсионный возраст, добровольная компенсация причиненного вреда, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении к ФИО1 Так же суд принял во внимание, что в течение года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2ст. 12.9 и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что водитель пренебрежительно относится к обязанностям, возложенным на него законодателем в области безопасности дорожного движения. Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Избрание административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что транспортное средство ему необходимо для осуществления житейских нужд, не влекут изменения вида назначенного административного наказания.

Указания в жалобе ФИО1 на практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции суд не принимает во внимание, данная практика не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова