Решение № 2-4759/2020 2-4759/2020~М-4357/2020 М-4357/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4759/2020

Дело №2-4759/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневской ФИО6 к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СП-СанТехМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что 01 июля 2020 года произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является истец. По факту залива информация передана в управляющую компанию ООО «СП-СанТехМонтаж», которая составила Акт о заливе 02 июля 2020 года в 09.50., причина залива указана: в квартире на 11 этаже произошел разрыв резьбы от механического воздействия на краны холодного и горячего водоснабжения собственником квартиры по стояку. Виновником произошедшего залива является собственник квартиры № ФИО2 ФИО10. Также в Акте отражены все повреждения, причиненные заливом. Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта был составлен отчет № от 13 июля 2020 года. Согласно проведенной оценке ущерба и восстановительного ремонта, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события ( с учетом округления) составила 471 000 рублей. Полагает, что вина за залив квартиры и причиненный ущерб возложена на управляющую организацию, которая не обеспечила надлежащее состояние оборудования, находящееся в ее зоне ответственности. При составлении Акта и установления причины залива, работниками управляющей организации демонтированы не исправленные вентили со стояков горячего и холодного водоснабжения. Тем самым, по мнению истца, указанные действия косвенно подтверждают вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю и обслуживанию общего имущества дома в своей зоне ответственности (до первого запирающего устройства подачи водоснабжения). Направленная в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Вишневской ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 471 000 рубль, судебные расходы в размере 43 000рублей, из которых 13 000рублей расходы за составление отчета об оценке, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил возражения (л.д.112-113), просил в иске отказать в связи с отсутствием вины.

Третье лицо ФИО2 ФИО11 в ходе судебных разбирательств пояснил, что собственником квартиры № стал недавно на основании договора купли-продажи квартиры в которой в связи с покупкой начал производить ремонт, полагал, что залив произошел по вине управляющей организации, на оборудование никакого механического воздействия им не производилось, при попытке перекрыть стояк водоснабжения, краны оказались у него в руке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судприходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником жилого помещения по адресу <адрес> является ФИО1 (л.д.21).

01 июля 2020 года произошел залив <адрес>, что подтверждает АКТ от 01 июля 2020 года, составленный слесарем-сантехником ООО «СП-СанТехМонтаж» ФИО3 (л.д.95 оборот).

По факту залива комиссией управляющей компании ООО «СП-СанТехМонтаж», составлен Акт о заливе от 02 июля 2020 года, причина залива указана: в квартире № на 11 этаже произошел разрыв резьбы от механического воздействия на краны ХВС и ГВС собственником квартиры по стояку. Виновником произошедшего залива является собственник квартиры № ФИО2 ФИО12 (л.д.93 оборот-95).

Также в Акте отражены все повреждения, причиненные заливом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу подпункту "а" пункта 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание системы водоотведения, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация.

Для определения суммы ущерба и восстановительного ремонта был составлен отчет № от 13 июля 2020 года, выполненный ООО «ФИО13» (л.д.49-99).

Согласно проведенной оценке ущерба и восстановительного ремонта, экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества с учетом износа, необходимых для устранения ущерба в результате неблагоприятного события ( с учетом округления) составила 471 000 рублей. Доказательств иного размера причиненного вреда материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному отчету оснований не имеется, поскольку отчет достаточно полный, ясный, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы.

Ответчик правом, гарантированным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, при этом, определением суда от 25 августа 2020 года (л.д.1-4), суд разъяснял сторонам права, в том числе право на заявление ходатайств о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 471 000 рублей. Стоимость за составления отчета об оценке составила 13 000 рублей, которая, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

Для восстановления своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, заключив Договор на оказание юридических услуг № от 14 августа 2020 года, оплатив услуги юриста и представителя в суде 30 000 рублей.

Учитывая сложность категории дела, количества заседаний, объем подготовленных документов, с учетом принципа справедливости, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумму оплаты услуг представителя до 25 000 рублей.

При подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей, которая, в соответствии с частью1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сООО «СП-СанТехМонтаж».

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку между сторонами имеется материально-правовой спор, доказательств в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СП-СанТехМонтаж» в пользу Вишневской ФИО9 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 471 000 (четыреста семьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы за составление отчета в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.