Апелляционное определение № 33-2346/2026 от 19 апреля 2026 г.

72RS0025-01-2025-004855-13

Номер в суде первой инстанции 2-5658/2025

Дело №33-2346/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Котовой С.М., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора: Атаманова Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о признании увольнения на основании приказа от 31.03.2025 года <.......>лс незаконным, обязании аннулировать записи о увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, обязании принести извинения, взыскании заработной платы за временя вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 июня 2022 года и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19 июня 2025 года и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о признании увольнения на основании приказа от 31.03.2025 года <.......> лс о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным и его отмене; аннулировании записи об увольнении с 01.04.2025 года; восстановлении на работе в должности врач-психиатр-нарколог с 01.04.2025 года с принесением личных извинений от руководства работодателя; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2025 года по дату фактического восстановления трудовых прав; компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2016 года между ФИО1 и ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» был заключен трудовой договор <.......>. Согласно пункту 1 трудового договора работодатель представляет работнику работу по должности врач-хирург, что также подтверждается приказом <.......>/к от 13.04.2016 года о приеме работника на работу. 30.09.2019 года ФИО1 был переведен на другую работу на должность врач-психиатр-нарколог, что подтверждается соглашением <.......> от 30.09.2029 года к трудовому договору <.......> от 13.04.2016 года, и приказом <.......>/к от 30.09.2019 года о переводе работника на другую работу.27.01.2025 года ФИО1 получил от ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» уведомление о выявлении факта того, что работник привлекался к уголовному преследованию по статье 213 УК РФ в 2010 году, до момента приема на работу врачом-хирургом, и согласно пункта 3 статьи 351.1 ТК РФ может осуществлять указанную трудовую деятельность только при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске к соответствующему виду деятельности. В случае не предоставления в срок до 31.03.2025 года положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав или предоставления отрицательного решения, трудовой договор №259 от 13.04.2016 года будет прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.04.2025 года. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области № 2/2-2-нл от 28.02.2025 года ФИО1 было отказано в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, в связи с тем, что он не относится к категории лиц, в отношении которых Комиссия вправе принимать решения, поскольку судимость за иное тяжкое преступление, не указанное в абзаце третьем части 2 статьи 351.1 ТК РФ не погашена и не снята, уголовное преследование не прекращено. 31.03.2025 года ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» был вынесен приказ <.......> лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 в связи с нарушением установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (в соответствии со статьей 84 ТК РФ: заключение трудового договора в нарушении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). С прекращением (расторжением) трудового договора истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. <.......> разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части первой статьи 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам статьи 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части первой статьи 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 ТК РФ. При этом данные нормативные положения применяются, если имеет место ситуация, когда изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора. Однако, в приказе работодателя от 31.03.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и его увольнении по пункту 11 части первой статьи 77 ТК РФ не содержится указаний на то, какое именно нарушение из предусмотренных в статье 84 ТК РФ послужило основанием для увольнения, что нельзя признать законным.

В суде первой инстанции:

истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали;

представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» - ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним;

представитель третьего лица комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области не явился;

прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился

представитель истца ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе, с учетом уточнений, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с существенным нарушением материального и процессуального права.

Считает, что работодатель не имел права увольнять истца по п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ до того момента, пока Комиссия по делам несовершеннолетних не примет окончательное решение по существу о его допуске или недопуске к работе. Согласно ст.331 и ст.351.1 ТК РФ, лица, имевшие судимость или подвергавшиеся преследованию за преступления небольшой или средней тяжести, не могут быть уволены безусловно. Решение о возможности продолжения ими трудовой деятельности должна принимать специализированная Комиссия, а не сам работодатель.

Так же считает, что в случае выявления факта уголовного преследования в прошлом, работодатель был обязан отстранить работника от работы, а не расторгать трудовой договор.

Указывает на то, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при губернаторе Тюменской области №2/2-2-нл от 28 февраля 2025 года ФИО1 отказано в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, то есть заявление не было рассмотрено по существу. При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель принял решение об увольнении истца в отсутствии решения указанной комиссии, то суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что ответчиком не нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.351.1 ТК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции уклонился от установления факторов, позволяющих оценить возможность осуществления ФИО1 профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в лице представителя ФИО3, согласно которых просит решение Центрального районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, представитель третьего лица Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2016 года между ФИО1 и ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» был заключен трудовой договор <.......> (л.д. 11-17).

Согласно пункту 1 трудового договора работодатель представляет работнику работу по должности врач-хирург, что также подтверждается приказом <.......>/к от 13.04.2016 года о приеме работника на работу (л.д. 18).

30.09.2019 года ФИО1 был переведен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» на должность врач-психиатр-нарколог, что подтверждается дополнительным соглашением <.......> от 30.09.2029 года к трудовому договору <.......> от 13.04.2016 года, и приказом <.......>/к от 30.09.2019 года о переводе работника на другую работу (л.д. 19-20).

Согласно справке УМВД России по Тюменской области от 07.08.2018 года ФИО1 27.12.1989 года был осужден Ленинским районным судом г. Тюмени Тюменской области по п. Б ч. 3 ст. 162 УК РФ. 01.02.2010 года было возбуждено уголовное дело по п. А ч. 1 ст. 213 УК РФ, 22.06.2010 года уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (л.д. 21).

Из докладной записки от 06.12.2024 года следует, что в ходе проверки личного дела работника ФИО1 была выявлена справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования от 07.02.2018 года, в которой был установлен факт привлечения к уголовному преследованию.

ФИО1 представлена положительная характеристика с места работы ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» (л.д. 23).

27.01.2025 года ФИО1 получил от ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» уведомление о выявлении факта того, что работник привлекался к уголовному преследованию по части 1 статьи 213 УК РФ в 2010 году, до момента приема на работу врачом-хирургом, и согласно пункта 3 статьи 351.1 ТК РФ может осуществлять указанную трудовую деятельность только при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации о допуске к соответствующему виду деятельности. В случае не предоставления в срок до 31.03.2025 года положительного решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав или предоставления отрицательного решения, трудовой договор <.......> от 13.04.2016 года будет прекращен по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 01.04.2025 года.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области № 2/2-2-нл от 28.02.2025 года ФИО1 было отказано в рассмотрении заявления о допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, в связи с тем, что он не относится к категории лиц, в отношении которых Комиссия вправе принимать решения, поскольку судимость за иное тяжкое преступление, не указанное в абзаце третьем части 2 статьи 351.1 ТК РФ не погашена и не снята, уголовное преследование не прекращено (л.д. 24-26).

31.03.2025 года ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» был вынесен приказ <.......> лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) ФИО1 в связи с нарушением установленных ТК РФ или иными федеральными законами правил заключения трудового договора, п. 11 ч. 1 статьи 77 ТК РФ (в соответствии со статьей 84 ТК РФ: заключение трудового договора в нарушении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) (л.д. 27).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» является учреждением здравоохранения, оказывающим медицинскую помощь всем категориям граждан, предметом деятельности которого в силу п. 2.2 Устава является специализированная медицинская помощь, включающая в себя оказание лечебно-диагностической, профилактической, реабилитационной помощи детскому и взрослому населению, и руководствуясь положениями статей 77, 84, 351.1, 331 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи

В силу части 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Из приведенных норм права в их совокупности усматривается, что приведенные в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения распространяются на граждан, намеревающихся трудоустроиться в учреждения и организации, оказывающие услуги в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

В соответствии с абз 3, 4 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абз 3 настоящей части.

В Постановлении от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 13 части 1 статьи 83, абзаца 3 части 2 статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

Из буквального толкования статьи 331, частей 1 - 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их деятельности, но и на весь персонал таких организаций, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанной сфере и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 213 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 в 2010 году, то есть до момента трудоустройства истца в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», относится к преступлениям средней тяжести.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске его к работе представлено не было, так как постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Губернаторе Тюменской области № 2/2-2-нл от 28.02.2025 года ФИО1 было отказано в рассмотрении заявления о допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, в связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено за иное тяжкое преступление, не указанное в абзаце третьем части 2 статьи 351.1 ТК РФ, судимость за которое не погашена и не снята (л.д. 24-26).

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение с истцом трудового договора в нарушение запрета, установленного ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации давало ответчику право на прекращение с истцом трудового договора и его увольнение со службы в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер».

Кроме того, из приобщенной в суде апелляционной инстанции на запрос суда информации ответчика следует, что ФИО1 в период с 01.11.2022 года по 18.07.2024 не осуществлял трудовую деятельность у работодателя в виду нахождения его в ФКУ СИТЗО-1 УФСИН РФ по Тюменской области и ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Тюменской области в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 290 УК РФ, что также не опровергается приобщенной к материалам дела информацией ИЦ УМВД России по Тюменской области.

Согласно приобщенной в суде апелляционной инстанции в целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованной в судебном заседании копии приговора Центрального районного суда города Тюмени от 10 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2026 года, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года со штрафом в размере 9-ти кратной суммы взятки в сумме 540000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Кроме того, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать увольнение истца незаконным по мотиву невыполнения работодателем положений ч. 2 ст. 84 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у работодателя в данном случае обязанности предлагать истцу какие-либо вакансии, имеющиеся в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», поскольку, ограничение, установленное ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется, как указано выше, на всех работников ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» независимо от занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Несогласие ФИО1 с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова